Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Dmitrijaus Korsakovo, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. K. ir D. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1215-570/2011 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Sūduvos investiciniai projektai“, įkeisto turto savininkai: A. K., D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas AB „DnB NORD bankas“ 2011 m. vasario 24 d. pareiškimu (2 t. b. l. 127) kreipėsi į Marijampolės rajono miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio 4 847 247,13 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Sūduvos investiciniai projektai“.

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (2 t. b. l. 171) nutarė areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, skolininkas ir įkeisto turto savininkai įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti.

2011 m. liepos 19 d. pareiškėjas AB „DnB NORD bankas“ kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su pakartotiniu pareiškimu išieškoti iš skolininko UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ 4 995 700,25 Eur skolą, 135 Lt žyminį mokestį bei parduoti iš varžytinių bankui įkeistą turtą, kadangi įspėjime nurodytu terminu skolininkas kredito negrąžino (4 t. b. l. 1). Tos pačios dienos pareiškimu AB „DnB NORD bankas“ kreipėsi į teismą dėl kilnojamojo turto areštavimo ir perdavimo kreditoriui, kuriuo prašė priimti nutartį išieškoti iš A. K. ir D. K. nuosavybės teise priklausančio turto 4 995 700,25 Eur skolą, 10 Lt raštinės rinkliavą ir 137 Lt žyminį mokestį, įpareigoti skolininką UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ perduoti kreditoriui įkeistą turtą (4 t. b. l. 47). Nurodė kad pagal 2007-10-19 Kreditavimo sutartį Nr. K-0800-2007-172 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (2008-01-11 Susitarimas Nr. 1, 2009-02-09 Susitarimas Nr. K-0800-2007-172/2) AB DnB NORD bankas suteikė UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ 5 357 970 EUR kreditą. Užtikrinant skolininko prievolių tinkamą įvykdymą A. K. ir D. K. bankui 2007-10-30 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitė nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą: nuomos teisę į 0,3481 ha valstybinį žemės sklypą (3,9265 ha bendro ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kreditą skolininkas turėjo sugrąžinti iki 2009-12-31, tačiau negrąžino. Skolininkas ir įkeisto daikto savininkai įspėti CK 4.219 straipsnio nustatyta tvarka.

Skundžiama 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (4 t. b. l. 102) Marijampolės rajono apylinkės teismas nutarė areštuoti įkeistą kilnojamąjį daiktą - turtinę žemės nuomos teisę į 0,3481 ha dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio visas plotas 3,9265 ha, esančio (duomenys neskelbtini), kilusią iš 2002-08-19 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N18/2002-236, įpareigoti įkeisto turto savininkus A. K. ir D. K., gyvenančius (duomenys neskelbtini) jį perduoti kreditoriui AB DnB NORD bankui, išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko BUAB „Sūduvos investiciniai projektai“ kreditoriui AB DnB NORD bankui 4 847 247,13 Eur negrąžinto kredito, 131 970,34 Eur nesumokėtų palūkanų, 16 482,79 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 4 995 700,25 Eur, 137 Lt žyminio mokesčio ir 10 Lt raštinės rinkliavos už įspėjimo įteikimą, priteisė valstybei iš pareiškėjo 9,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.256 str. l d., 2d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad skolininkui BUAB „Sūduvos investiciniai projektai“ savo prievolių kreditoriui pagal 2007-10-19 kredito sutartį Nr. K-0800-2007-172 neįvykdžius, be to jam iškėlus bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimai tenkintini.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininko UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ bankroto administratorius prašo atskirojo skundo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra, kadangi nutartimi sprendžiami klausimai didžiausią įtaką turi įkeisto turto savininkų teisėms (5 t. b. l. 15-16).

Kreditorius AB „DnB NORD bankas“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, kadangi kreditorius su pakartotiniu kreipimusi turi kreiptis nuo arešto nutarties įsiteisėjimo dienos, šiuo atveju tai yra 2011 m. gegužės 30 d., todėl įstatyme numatytų terminų nepraleido. Kreditorius nurodo, kad atskirajame skunde dėstomi argumentai visai nesusiję su nutartimi, kuria nutarta areštuoti įkeistą kilnojamąjį daiktą - turtinę žemės nuomos teisę ir perduoti kreditoriui. CPK 558 str. netaikomas išieškojimui iš įkeistų kilnojamųjų daiktų, todėl net jei ir būtų praleistas 2 mėnesių terminas dėl pakartotinio kreipimosi, tai nesudarytų pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Be to skolininkas neginčija fakto, kad yra skolingas bankui (5 t. b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama atskirojo skundo ribų.

CPK XXXVI skyriuje nustatyta prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos. Tokie prašymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 542 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad skolininkas UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ pagal 2007-10-19 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (2008-01-11 Susitarimas Nr. 1, 2009-02-09 Susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui AB „DnB NORD bankas“ yra skolingas 4 995 700,25 Eur. Kredito užtikrinimui skolininkas UAB „Sūduvos investiciniai projektai“ įkeitė A. K. ir D. K. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį turtą: nuomos teisę į 0,3481 ha valstybinį žemės sklypą (3,9265 ha bendro ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2007-10-30 hipotekos lakštas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatė, kad prievolės pagal 2007-10-19 Kreditavimo sutartį Nr. K(duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais skolininkas kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, todėl patenkino kreditoriaus prašymą (4 t. b. l. 102). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias išieškojimą iš įkeisto turto.

Kreditorius, įspėjęs skolininką/įkeistų daiktų savininką 2011-02-14 raštu (1 t. b. l. 162), kredito sutartį vienašališkai nutraukė prieš terminą ir kreipėsi į teismą dėl skolininko ir įkeistų daiktų savininko įspėjimo, kad per 20 dienų grąžintų skolą arba perduotų įkeistus daiktus kreditoriui, įspėjime nurodyta, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Praėjus įspėjime nurodytam 20 dienų terminui, skolininkas savo prievolių kreditoriui neįvykdė, kilnojamųjų daiktų neperdavė, todėl kreditorius 2011-07-19 kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti skolininką (daikto savininkus) perduoti kreditoriui įkeistą nuomos teisę ir išieškoti susidariusią skolą (4 t. b. l. 47).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto specialią procedūrą - išieškojimą ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Pagal CPK 544 straipsnį bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Įsipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo būti nurodytas hipotekos lakšte (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Papildomai įstatyme (CK 4.196 straipsnis) nustatyti atvejai, kada hipotekos kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, kuris nurodytas hipotekos lakšte. Šių atvejų sąrašas yra baigtinis ir jame nenustatyta kreditoriaus teisės reikalauti pradėti išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą prieš terminą, kai nutraukiama pagrindinė sutartis, užtikrinta hipoteka. Tokia kreditoriaus teisė pripažįstama kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 4.192 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kreditavimo sutarties sąlygose šalys numatė Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygas ir tvarką (2 t. b. l. 133 antra pusė, 136). Byloje ginčo, kad skolininkas pažeidė Kreditavimo sutarties sąlygas kredito grąžinimo dalyje nėra, todėl kreditorius pagrįstai ir teisėtai nutraukė kreditavimo sutartį prieš terminą, taip pat įvykdė visas įstatymo leidėjo nustatytas procedūras prieš pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų.

Pažymėtina, kad 2011 m. kovo 2 d. nutartimi (2 t. b. l. 171) apeliantams nuosavybės teise priklausantis įkeistas nekilnojamasis turtas buvo areštuotas uždraudžiant įkeisto turto savininkams juo disponuoti, skolininkas bei įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gegužės 30 d. nutartimi šį arešto nutartis palikta nepakeista (3 t., b. l. 18-21), taigi arešto nutartis įsiteisėjo 2011 m. gegužės 30 d. CPK 558 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro. Hipotekos kreditorius pakartotinai kreipėsi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo 2011 m. liepos 19 d. (4 t. b. l. 1), taigi - nepraleidus CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino, todėl hipotekos teisėja priėmė pagrįstą nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-22 nutartimi kreditoriui buvo nustatytas terminas iki 2011-08-22 pašalinti pareiškimo trūkumus (t. 4, b. l. 23). 2011-08-09 kreditorius pašalino teismo nurodytus trūkumus. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Kreditorius laiku ištaisė teismo nurodytus trūkumus, todėl pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo laikomas paduotu 2011-07-19.

Dėl nurodytų priežasčių atmestini atskirojo skundo argumentai, kad hipotekos teisėja turėjo panaikinti įkeisto turto areštą ir išregistruoti nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro dėl pavėluoto kreditoriaus kreipimosi (CPK 558 straipsnis). Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nutartį išieškojimo iš įkeisto turto normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad ji priimta nepažeidžiant CPK 558 straipsnio nuostatų, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kreditorius AB „DnB NORD bankas“ pateikė mokėjimo pavedimą, iš kurio matyti, kad kreditorius patyrė 363 Lt išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl dviejų 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarčių panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1215-570/2011 surašymą, todėl atmetus atskirąjį skundą, 181,5 Lt bylinėjimosi išlaidų priteistina iš apeliantų A. K. ir D. K. kreditoriaus naudai (iš kiekvieno po 90,75 Lt) (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš apeliantų A. K. ir D. K. priteisti po 90,75 Lt (devyniasdešimt litų, 75 ct) bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus akcinės bendrovės „DnB NORD bankas“ naudai.