- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-14
- Bylos Nr.
- II-5-761/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00122-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Pareiškėjas
- R. L.
- Nukentėjusysis
- S. V.
- Advokatai
- Vygantas Skladaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Tauragės r. AVPK Šilalės r. PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-99970500 kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 3 dalį, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. L. T. apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalį 75 eurų bauda, už tai, kad ji 2017 m. balandžio mėn. 20 d. 10.55 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei nedavė kelio kitai transporto priemonei, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktus.
Šalies argumentai
Skundu R. L. prašo nutraukti administracinę bylą jos atžvilgiu. Skunde pareiškėja nurodo, kad tuo metu kai į jos vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis Peugeot 406, v. n. (duomenys neskelbtini) pastarajam važiuojant automobilių stovėjimo aikštelėje atsirado kliūtis iš dešinės. Kadangi abu vairavo lygiareikšmėje situacijoje automobilio Peugeot 406 vairuotojas S. V. privalėjo duoti kelią jos automobiliui, tai yra pastarasis pažeidė KET 115 punkto reikalavimus. Be to iškart po įvykio pareigūnus išsikvietė S. V., kuris jos manymu buvo neblaivus, tačiau atvykę pareigūnai jos prašymo patikrinti jam girtumą nevykdė. Pareigūnai eismo įvykio vietoje sudarydami schemą nurodė, kad išlikusios stabdymo žymės ilgis 5,78 m. Sekančią dieną M. G. pamatavus papildomai paaiškėjo, kad stabdymo žymė 5,9 m. Todėl mano, kad įvykis buvo tiriamas šališkai iš anksto nusistačius prieš ją. Iš stabdymo žymių akivaizdu, kad S. V. vairuojamo automobilio greitis buvo didesnis nei 20 km/h. Nutarime neteisingai nurodyta, kad aikštelės posūkio kampas yra 90 laipsnių, tačiau šis posūkis nėra status. Ji iš stovėjimo vietos išvažiavo lėtai ir jai iš kairės jokios kliūties nebuvo, tik jai pavažiavus tam tikrą atstumą į jos automobilį atsitrenkė S. V. vairuojamas automobilis. Todėl mano, kad jos veiksmuose nėra pažeidimo sudėties ir byla jai turi būti nutraukta.
Nukentėjusysis S. V. prašo skundą atmesti, paaiškina, kad jo automašina stovėjo priešais 26 namą ir jis prieš važiuodamas atsistūmė atbulas ir nuo 24 namo pradėjo važiuoti. Pavažiavus apie 20 m gavo smūgį į šoną. Jo mašinos galą užmetė ir ji atsitrenkė į autobusiuką. Važiavo 2 pavara. Fotonuotraukose užfiksuotos yra jo automobilio ne stabdymo, o slydimo žymės. Kadangi jo automobilis buvo ant važiuojamosios dalies ją patraukė iš įvykio vietos. Audi automobilio jis nepastebėjo, neatsimena ar stabdė savo automobilį.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu į R. L. skundą su skundu nesutinka. Nurodo, jog R. L. nesilaikė KET 9 punkto reikalavimo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai. Taip pat R. L. nesilaikė KET 101 punkto reikalavimo prieš pradedant važiuoti įsitikinti, kad tai daryti yra saugu ir duoti kelią kitiems eismo dalyviams. Stovėjimo aikštelėje matosi 90 laipsnių posūkis, aikštelėje kelio ženklų ar ženklinimo nėra. Todėl R. L. atlikdama manevrą turėjo būti ypatingai atidi ir įvertinti aplinkybę, kad staigus išvažiavimas gali sukelti avarinę situaciją link jos tiesia kryptimi atvažiuojančioms transporto priemonėms.
Nukentėjusysis R. K. į skundo nagrinėjimą neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad jam nuostolius atlygino draudimo kompanija, todėl pretenzijų niekam neturi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, vaizdo įrašu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis).
2017-04-20 transporto priemonės apžiūros aktu (b. l. 22) vaizdo lentelėmis (b. l. 10, 19, 34) nustatyta, kad automobiliui Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, priekinis dešinės pusės bamperis, žibintas. Priekinės durelės perbrėžtos, o galinių durelių apačioje matosi gilus įspaudimas.
2017-04-25 transporto priemonės automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros aktu (b. l. 24), vaizdo lentelėmis (b. l. 10, 20, 32-33), nustatyta, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis (nukritęs), dešinės pusės priekinis sparnas
Iš 2017-04-20 ir 2017-04-25 eismo įvykio vietos schemų (b. l. 37-40) matosi, kad automobilis Audi A6 stovi galu ir įstrižai į automobilių aikštelės tolimąjį kraštą priešais namą Nr. 24. Atstumas nuo automobilio galinio dešinio rato iki aikštelės krašto 2,8 m., atstumas nuo priekinio dešinio rato iki aikštelės krašto 4 m. Automobilio Peugeot 406, rato paliktas pėdsakas 5,72 m. ilgio. Šio pėdsako pradžia yra 6,27 m. atstumu nuo aikštelės tolimojo krašto priešais namą Nr. 24, pėdsako pabaiga (automobilio judėjimo kryptimi) 5,6 m. atstumu nuo aikštelės krašto.
Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, pareiškėjos ir nukentėjusiojo paaiškinimus matosi, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. L. iš stovėjimo vietos iki susidūrimo ir sustojimo po smūgio pavažiavo iki 2,8 m. Tai yra ji buvo pradėjusi važiuoti iš stovėjimo vietos. Automobilis Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. V., tuo metu važiavo jai pro priekį. Automobilis Audi A6, pavažiavęs į priekį priekine dalimi atsitrenkė į automobilio Peugeot 406 priekinį dešinį sparną ir abiems automobiliams judant automobiliui Audi A6 buvo nuplėštas priekinis bamperis ir apdaila, o automobiliui Peugeot 406 sugadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, priekinis dešinės pusės bamperis, žibintas. Automobilis Audi A6 po smūgio buvo pasuktas į dešinę.
Nagrinėjamoje situacijoje automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. L. prieš pradėdama važiuoti privalėjo laikytis Kelių eismo taisyklių (KET) 9 ir 101 punktų reikalavimų, tai yra laikytis visų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, siekiant išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalėjo prieš pradėdama važiuoti įsitikinti, kad tai daryti yra saugu ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Nors R. L. nurodo, kad ji prieš važiuodama pasižiūrėjo ir važiavo įsitikinusi, kad iš kairės pusės nieko nėra, tačiau iš bylos medžiagos matosi, kad jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į automobilio Peugeot 406 vairuojamo S. V. priekinę dalį, o tai rodo, kad R. L. nebuvo pakankamai atidi nepastebėjo, kad jai pradedant važiuoti iš kairės pusės atvažiuoja automobilis Peugeot 406 ir į jį atsitrenkė. R. L. padaryti KET 9 ir 101 punktų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykiu, nes R. L. laikantis šių KET reikalavimų ir davus kelią automobiliui Peugeot 406, važiavusiam automobilių stovėjimo aikštele eismo įvykio nebūtų įvykę.
Byloje yra duomenų, kad Automobilio Peugeot 406, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. V. vairavo transporto priemonę neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tai yra pažeidė KET 226 punkto reikalavimus. Iš eismo įvykyje užfiksuoto automobilio Peugeot 406 rato slydimo pėdsako matosi, kad automobilis buvo stabdomas ir vienu užstabdytu ratu slydo apie 6 metrus, todėl galima daryti prielaidą, kad jo važiavimo greitis viršijo leistiną 20 km/h, tačiau šie KET pažeidimai nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nagrinėjamo eismo įvyko kilimu.
Skunde pareiškėja nurodo, kad pareigūnai iškart po įvykio atvykę apkaltino ją dėl eismo įvykio, jos manymu S. V. buvo neblaivus, tačiau atvykę pareigūnai jos prašymo patikrinti jam girtumą nevykdė. Pareigūnai įvykio vietoje neteisingai išmatavo stabdymo žymes, tai yra eismo įvykio schemoje nurodė 5,78 m. vietoj 5,9 m. stabdymo žymės. Todėl laiko, kad įvykis buvo tiriamas šališkai iš anksto nusistačius prieš ją.
Skundo argumentai dėl pareigūnų šališkumo nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kad S. V. eismo įvykio metu būtų neblaivus. Nustatyti eismo įvykio kaltininką ir surašyti pažeidėjui protokolą yra pareigūnų tiriančių įvykį pareiga. Vykdydami šią pareigą pareigūnai privalo įvertinti eismo dalyvių veiksmus ir padariusiais pažeidimą asmenims surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Iš bylos medžiagos matosi, kad eismo įvykio vieta aprašyta neišsamiai, buvo pakartotinai 2017-04-25 apžiūrėta eismo įvykio vieta, kurios metu fiksuoti automobilio stabdymo žymės palikti pėdsakai. Tačiau neišsamus eismo įvykio vietos fiksavimas šioje byloje neturėjo lemiamos reikšmės bylos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes nėra pagrindo konstatuoti, kad Tauragės AVPK Šilalės r. PK vyr. patrulis D. V., tirdamas eismo įvykį, buvo šališkas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, skundas netenkinamas, o Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimas Nr. 85-IL-12864 paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. L. skundą netenkinti.
Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. 2017 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.