Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai A. V., suinteresuotojo asmens G. V. atstovui advokatui J. L., išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovei J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus G. V. skyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimu G. V. pripažintas neveiksniu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505 str., teismas savo iniciatyva pradėjo bylos dėl globos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus skyrimo neveiksniam G. V. nagrinėjimą. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui išvadą, kuria rekomenduoja minėtam neveiksniam asmeniui nustatyti globą ir jo globėja bei turto administratore paskirti motiną A. V., kuri atitinka visus moralinius ir kitus globėjui keliamus reikalavimus, jos ir sūnaus santykiai labai artimi, tarpusavio ryšiai stiprūs, ji lankosi Kaišiadorių specialiojoje mokykloje, kurioje mokosi G., dalyvauja visuose renginiuose, sutinka būti sūnaus globėja bei turto administratore.

Byloje yra rašytinis A. V. sutikimas būti paskirtai G. V. globėja ir turto administratore (b. l. 15).

Savo poziciją dėl skyrimo globėja ir turto administratore pareiškėja patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodydama kad ji gyvena su G. V. bei vyresniu sūnumi. Su Giedriumi jos santykiai geri, ji jį prižiūri, išleidžia į mokyklą, jis būna ir bendrabutyje, po to, kai grįžta, būna abu, niekur nepalieka, vieno namuose nepalieka niekada.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė, palaikydama skyriaus teismui pateiktą išvadą, nurodė, kad A. V. būtų tikslinga paskirti G. V. globėja ir jo turto administratore, kadangi jis dėl protinio atsilikimo negali priimti sprendimų, nesupranta savo veiksmų reikšmės, o ji atitinka globėjui ir turto administratoriui keliamus reikalavimus ir tinkamai galėtų įvykdyti šias pareigas.

Suinteresuotojo asmens G. V. atstovas advokatas J. L. sutiko, kad, pripažinus jo atstovaujamąjį neveiksniu, jam turi būti nustatyta globa, nes tik tokiu būdu galima apginti jo teises ir teisėtus interesus. Jis pritaria ir tam, kad globėja bei turto administratore būtų paskirta A. V..

G. V. nustatytina globa, skirtinas globėjas bei turto administratorius.

Kadangi G. V. teismo sprendimu yra pripažintas neveiksniu, yra pagrindas jam nustatyti globą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238 str., 3.277 str. 1 d.). Pagal įstatymą globėju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Be to, teismui privalu atsižvelgti į asmens, ketinančio būti globėju, moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globos reikalingo asmens pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 str. 3 d., CPK 507 str. 4 d.): asmens, ketinamo skirti globėju, darbinę veiklą, šeimyninę ir turtinę padėtį, sveikatos būklę, santykius su neveiksniu asmeniu, teistumą ir duomenis apie administracinės atsakomybės taikymą (CPK 506 str.).

G. V. motina A. V. juo rūpinasi ir prižiūri. Ji sutinka būti savo neveiksnaus sūnaus globėja (b. l. 15) ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų apie asmenį, sutinkantį būti neveiksnaus asmens globėju: medicininės pažymos (b. l. 13), buities tyrimo akto (b. l. 14), įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų, Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 31), ji gali būti ja paskirta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.242 str. 3 d., 3.245 str. 1 d.), nes neteista, nebausta administracine tvarka, jos sveikatos būklė jai leidžia globoti neveiksnų sūnų; G. V. brolis A. V. sutinka, kad jų motina A. V. globotų ir rūpintųsi jo neveiksniu broliu G. V. (b. l. 18). Kitų asmenų, norinčių globoti G. V., nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis išimtinai neveiksnaus asmens interesais, atsižvelgdamas į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus teigiamą išvadą, konstatuoja, kad G. V. nustatytina nuolatinė globa, jo globėja skiriant A. V..

Jeigu neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 508 str. 3 d.). Byloje duomenų, patvirtinančių, kad G. V. turi turto, nėra, tačiau jam paskirta šalpos pensija (b. l. 21, 22), taigi, siekiant neveiksnaus asmens turtinių interesų tinkamo įgyvendinimo ateityje, taip pat įgyvendinant proceso koncentracijos bei ekonomiškumo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 7 str.) ir neveiksnaus asmens teisių bei teisėtų interesų gynimo ir apsaugos principus, jo turto administratore skirtina globėja A. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 442, 443, 491, 496, 507, 508 straipsniais, teismas

nutaria:

nustatyti G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neselbtini) globą.

G. V. globėja bei jo turto administratore paskirti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.