Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajai Z. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)Lazdijų r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), našlė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., aprašytų 2015-08-17 kaltinamajame akte, padarymu, nustatė: Z. K. netesėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę: tiksliai nenustatytu metu, bet nevėliau kaip iki 2015-02-16 16 val., iš buto, esančio, (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiojo B. D. žinios, neteisėtai įgijo jam priklausančią AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. D. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė ją iki 2015-02-16 iki 18 val.; tęsdama nusikalstamą veiką, tiksliai nenustatytu metu, bet nevėliau kaip iki 2015-02-17 4 val., iš buto esančio Partizanų g. 116-504, Kaune, be nukentėjusiojo B. D. žinios, neteisėtai įgijo tą pačią mokėjimo kortelęjam priklausančią AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortelę bei laikė ją, tai yra ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. Be to ji neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir padarė sukčiavimą: kad 2015 m. vasario 16 d. apie 16 val., be nukentėjusiojo B. D. žinios, neteisėtai įgyta AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, 2015-02-16 apie 16 val. bankomate esančiame, Savanorių pr. 255, Kaune, suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydama, kad ji B. D., bei išgrynino 10 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus B. D. priklausančius pinigus 10 eurų. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015-02-16 apie 16 val. bankomate, esančiame, Savanorių pr. 255, Kaune, suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydama, kad ji B. D., bei išgrynino 50 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus B. D. priklausančius pinigus 50 eurų. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2015-02-17 5:44:02 bankomate esančiame, Lukšio g. 60, Kaune, suvedė naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis PIN kodą taip nurodydama, kad ji B. D., bei išgrynino 100 eurų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus B. D. priklausančius pinigus 100 eurų, tokiu būdu šiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimus B. D. priklausančius pinigus viso 160 eurų, tai yra ji padarė nusikalstamas veiką numatytas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Kaltinamoji kalta prisipažino ir parodė, kad B. D. yra buvęs jos draugas, jie pažįstami jau apie 13 metų. Kartu negyveno, bet dažnai susitikdavo. B. vis jai paskambina, pasikviečia į svečius. 2015-02-16 d. apie 13 val. tikslaus laiko pasakyti negali, nes nepamena, buvo pietų metas, jai paskambino B. ir pakvietė užeiti į svečius. Ji buvo visai netoli jo namų todėl užsuko į svečius. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Jai užėjus į butą B. buvo vienas, jis jau buvo išgėręs alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ant stalo stovėjo neišgertas degtinės butelis. B. ją pasikvietė į vidų, jie kartu baigė išgerti likusią degtinę. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet maždaug 15 val. jos B. paprašė, kad nueitų į bankomatą ir nuimtų 50 eurų, liepė jai už nuimtus pinigus nueiti į parduotuvę ir nupirkti maisto, alaus ir degtinės. Jai jis padavė savo ,,Swedbank” kortelę, ir ant lapelio užrašė kortelės kodą. Jis pats sunkiai vaikšto, sakė, kad jam skauda sąnarius, buvo nemažai išgėręs, todėl į parduotuvę nueiti paprašė jos. Jis jai padavė kortelę ir lapelį su kortelės kodu, tuomet ji nuėjo į Savanorių pr. esantį prekybos centrą ,,Maxima“, ten bankomate nuėmė 10 eurų, paskui nuėjo į ,,Maxima“, ten nupirko maisto ir degtinės, paskui pamatė, jog jai neužteks pinigų, todėl išėjusi iš ,,Maximos“, tame pačiame bankomate nuėmė dar 50 eurų, vėl nuėjo į ,,Maximą“ ir ten nupirko daugiau maisto, alaus ir degtinės. Apsipirkusi parėjo atgal pas B. į namus, pas B. namuose buvo jo kaimynas A.. Ji visus pirkinius parnešė B., o likusius pinigus jam atidavė, šiuo metu kiek pinigų jam atidavė ji neatsimena. Jo banko kortelės ji jam neatidavė, ją pasiliko pas save, kodėl kortelės neatidavė ji neatsimena, gal pamiršo. Tačiau jis jos kortelės ir neprašė. Ten jie trys išgėrinėjo, tą vakarą išgėrė labai daug alkoholio, 2 butelius po 0,7 l. ir dar daug alaus, kiek pasakyti negali, nes neatsimena. Jiems begeriant, buvo pasibaigęs alkoholis, B. jai davė pinigų, jog nueitų į šalia esančią parduotuvę nupirkti alkoholio. Kiek jai pinigų tuomet B. davė ji jau nepamena. Buvo nuėjusi į parduotuvę, ten vėl apsipirko ir grįžo atgal pas B.. Grįžusi iš parduotuvės A. pas B. jau nebuvo. Ji su B. ir toliau išgėrinėjo. Jiems vakarojant jie prisiminė senus laikus, senus skaudulius. Abu pradėjo pyktis, diskutuoti kodėl išsiskyrė ir pan. Abu buvo daug išgėrę, staiga B. tapo agresyvus ir ji nusprendė išeiti. Vieną kartą B. jai buvo užtaisęs ,,fanarą“, todėl nenorėjo su juo konfliktuoti. Su juo susipykusi apie 5 val. išėjo iš B. namų, tuo metu B. dar nemiegojo. Rytas buvo labai ankstyvas, dar nevažiavo troleibusai, todėl namo į Lukšio gatvę ėjo pėsčiomis. Eidama namo iš pasiutimo, kad susipyko, ji nuo B. kortelės Lukšio g. esančiame bankomato, prie PC ,,IKI“, nuėmė 100 eurų. Prisipažįsta, kad tuos 100 eurų ji nuėmė savavališkai iš pykčio. Rytojaus dieną jai paskambino B. dukra D., kuri pareikalavo grąžinti 160 eurų. Kad savavališkai nuėmė 100 eurų ji nuoširdžiai gailisi. Iki šiol atlygino 60 eurų, 100 eurų žada atlyginti artimiausiu metu. Nusikalstamos veikos įrodytos ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio Kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Nukentėjusiojo B. D. protokolu pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2015-02-17 apie 8.30 val. patikrinęs savo elektroninę bankininkystę ,,Swedbank“ pamatė, kad nuo jo sąskaitos nuimta 160 eurų, dviejuose bankomatuose. Būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasigedo savo ,,Swedbank“ banko kortelės. Padaryta žala 160 eurų.(b.l. 6.) Nukentėjusiojo B. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-02-16 apie 15.15 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino pažįstama Z. K.. Ją jis pažįsta nuo namo bendrijos pirmininkavimo laikų, kaip buvo bendrijos pirmininkas. Pastaroji pasiteiravusi kaip jis gyvena, pasisiūlė į svečius. Jis, aišku, tam paprieštaravo, nes ji jam labai nepatinka, kadangi veda asocialų gyvenimo būdą. Kai gyveno jo name buvo per gėrimą net butą užstačiusi. Tą pačią dieną apie 16 val. Z. atėjo pas jį, nors kaip ir sakė jis jos nekvietė. Kadangi gyvena bendrabučio tipo kambaryje, jis jo nerakina ir ji pas jį į kambarį atėjo pro neužrakintas duris. Užėjusi vėl teiravosi kaip jis gyvena, kaip jam sekasi. Jis su ja, aišku, kalbėjo labai nenoriai, keletą kartų prašydamas jos išeiti iš jo namų. Kai į butą atėjo Z. K. bute buvo dar jo kaimynas A. iš (duomenys neskelbtini)buto. A. buvo pas jį užėjęs, nes prieš tai jis buvo jo prašęs, kad nueitų iki parduotuvės jį apipirkti. A. buvo davęs savo banko kortelę, jis parduotuvėje apsipirkinėjo jo banko kortele, nes, kaip minėjo, jis jam leido. Grįžęs A. jam grąžino banko kortelę ir jis ją įsidėjo į piniginę, kurią laikė prie savęs, lovoje po pagalve. Ar Z. galėjo tai matyti jis negali pasakyti, bet mano, kad galėjo matyti. Atsitiktinai pradėjus kalbėti apie maistą Z. nei iš šio nei iš to pasakė, kad turi 15 eurų ir nueis iki parduotuvės nupirkti maisto, nors niekas jos to neprašė. Jie tuo metu kalbėjosi, alkoholio nevartojo. Z. išėjus jam kilo įtarimas, dėl jos keisto elgesio. Jis žvilgtelėjęs į savo piniginę pasigedo kortelės. Pradėjus įtarinėti Z., A. jį dar sugėdino, kad nejau ji jau bus pavogusi kortelę. Sugrįžus Z. atsinešė butelį degtinės, dešrelių, žuvies. Jis ją užsipuolė, kur jo banko kortelė. Ji jį nuramino, kad jo banko kortelės neėmė ir už jo pinigus nieko nepirko, parduotuvėje apsipirkinėjo už savo pinigus. Tariamai jai padedant ieškoti kortelės jis parodė, kad jo kortelė niekur nedingusi, o guli ant stalo, nors jis ją tikrai buvo įsidėjęs į piniginę, kurią, kaip sakė, laikė po pagalve, lovoje. Kilus sąmyšiui dėl kortelės A. išėjo namo, o Z. pasiliko. Banko kortelės jis pasidėjo į sekciją, matant Z.. Z. pradėjo gerti, jis išgėrė gal porą stikliukų ir daugiau negėrė, nes vartoja vaistus. Ji labai norėjo likti pas jį ir nakvoti, tačiau jis ją be perstojo ragino eiti namo ir neštis viską, ką ji nusipirko. Jis visą laiką sėdėjo ant savo lovos, Z. taip pat sėdėjo ant lovos ir atsirėmusi į jį snūduriavo. Keletą kartų jis Z. buvo palikęs kambaryje vieną, kai ėjo į virtuvę, tačiau neilgam. Visą naktį iki 2015-02-17 4 val. jis prasėdėjo lovoje žiūrėdamas televizorių, o Z. snūduriavo greta. Mano, kad užmigęs jis nebuvo. 4 val. ryto ji labai spontaniškai, ko nebuvo iki to, pasakė, kad eina namo ir labai greitai išėjo, palikdama nebaigtą gerti degtinės butelį, kas jam buvo labai keista, nes ji niekada neišeina jei yra nors lašas degtinės. Taigi jai išėjus, po kurio laiko jis susigriebė pasižiūrėti ar vietoje stovi jo banko kortelė, tačiau jos jis sekcijoje neberado. Kortelę pavogė ir pinigus nuėmė Z. K., nes be jos bute daugiau jokių pašalinių asmenų nieko nebuvo. Jai banko kortelės jis nedavė, ji ją pavogė savavališkai. Į klausimą iš kur ji galėjo žinoti kortelės kodą, nurodo, kad ,,PIN“ kodą jis laiko prie kortelės (b.l. 12). Iš liudytojos D. M. parodymų matyti, kad B. D. yra jos tėvas. Apie tai, kad iš tėvo buvo pagrobta banko kortelė ir nuo jos nuimti pinigai ji žino, nes apie tai jai pranešė pats tėvas. Apie įvykį jokios informacijos suteikti negali, nes pačio įvykio nematė ir viskas jai yra žinoma tik iš tėvo pasakojimo. Kiek supranta, įvykio metu bute buvo tik Z. ir jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo, nes kaimynas Algis buvo jau išėjęs anksčiau. Tėvui pasigedus kortelės, ji prisijungė prie internetinės bankininkystės sąskaitos ir pamatė, kad 2015-02-16 po 16 val. minutės bėgyje atliktos dvi pinigų gryninimo operacijos 50 eurų ir 10 eurų. Kita operacija atlikta 2015-02-17 5.43 val. bankomate, esančiame Lukšio g. 60, Kaunas, išgryninta 100 eurų. Sąskaitoje likutis dar buvo 215 eurų, kuriuos ji saugumo dėlei persivedė į savo asmeninę sąskaitą, kad ir jų nieks nenuimtų. Kodėl nuo sąskaitos nebuvo nuimti visi pinigai - nežino. Z. ji ir taip pažįsta iš anksčiau, todėl paskambino jai telefonu ir pasiteiravo, kodėl pavogė tėvo kortelę ir nuėmė pinigus. Ji jai atšovė, kad pas tėvą ji buvo ne viena. Išdėsčius Z. argumentus, kad ji išėjo paskutinė, kad pinigai nuimti Lukšio gatvėje, kas jai pasirodė labai patogu, ji iš karto nieko nesakiusi padėjo ragelį. Kaltinamoji yra atlyginusi dalį padarytos žalos, - pervedusi nukentėjusiajam 60 eurų (b.l. 17, 18). Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jis, gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko negali pasakyti, bet tai galėjo būti 2015 m. vasario mėn. apie pietus jis buvo nuėjęs pas savo kaimyną B. D., gyvenantį tame pačiame name (duomenys neskelbtini)bute (kambaryje). B. jo paprašė, kad jis nupirktų valgyti ir vyno. Jis jam davė savo banko kortelę ir ant lapuko užrašė savo banko kortelės PIN kodą. Jis nuėjo į parduotuvę, kuri yra prie pat jų namo, ir nupirko porą butelių vyno ir maisto. Po kelių minučių jis grįžo pas B. į (duomenys neskelbtini)butą, ten buvo ir Z.. B. atidavė banko kortelę ir lapelį, ant kurio jis jam buvo užrašęs kortelės PIN kodą, bei parduotuvės čekį. Kur kortelę įsidėjo B. jis nematė. Pas B. jis išgėrė porą stiklinių vyno. Jam B. pasakė, kad eitų namo, nes kai Z. ,,užsives“, tai visą jo vyną išgers, jis taip ir padarė - išėjo namo. Daugiau jis tos kortelės nematė. Kas pas juos vyko toliau jis nežino, nes išėjo. Kad B. kortelė dingo jis sužinojo tik kitą dieną, o gal B. ir tą pačią dieną jam buvo kažką minėjęs, šito jis jau nepamena, kadangi buvo nemažai išgėręs. Jis jam sakė, kad Z. kortelę iš jo pavogė ir nuėmė kažkiek pinigų. Daugiau nieko pasakyti negali. B. ir Z. pažįsta jau apie 20 metų, su B. visada sutikdavo gerai, jokių pykčių neturėjo. Z. buvo padori moteris jie draugavo, ji vis pas jį užeidavo. Kai Z. su B. išsiskyrė, visai apsileido, jau kokius 5 metus vartoja alkoholinius gėrimus, tapo netvarkinga. Nuo 2015 m. vasario mėnesio jos nematė (b.l. 20). Iš AB ,,Swedbank” banko duomenų matyti, kad 10 eurų ir 50 eurų nuimta 2015-02-16 (laikas nenurodytas), bankomate, esančiame Savanorių pr. 255, Kaune. 100 eurų. nuimta 2015-02-17 5:43, bankomate, esančiame, Lukšio g. 60, Kaune. Pridėtos fotonuotraukos su įtariamąja(b.l. 23-27, 35, 36). Aptartų įrodymų visuma patvirtina aplinkybę, kad kaltinamoji padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytas nusikalstamas veikas. Dėl veikų kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., nustačius neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo faktą. Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., nustačius neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo faktą ir nedidelės vertės svetimo turto įgijimo sukčiaujant faktą (ideali nusikalstamų veikų sutaptis). Dėl bausmės. Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybės, kad ji prisipažįsta nusikaltusi ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas; atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos. Kaltinamoji nėra teista, dirba, čia aptariamas nusikalstamas veikas padarė beveik prieš metus laiko, daugiau nusikalstamų veikų nepadarė.- 2013-09-18. Teismas daro išvadą, kad jai skirtina bausmės rūšis – bauda, numatyta LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 3 d. str., 215 str. 1 d., str. sankcijose. Baudos dydis parenkamas, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo šeimos padėtį, pasikėsinto pagrobti ir pagrobto turto nedidelę vertę. Bausmės, skiriamos pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintinos, taikant LR BK 63 str. 5 d. 1 p. konstatuojant idealią nusikalstamų veikų sutaptį. Bausmė, skiriama pagal LR BK 214 str. 1 d. str., subendrintina su anksčiau aptarta bausme, taikant bausmių dalinio sudėjimo principą, numatytą LR BK 63 str. 4 d. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios atžvilgiu už šiame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymą skiriant bausmę taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatos, galutinė paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu: tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos, - kaltinamoji prisipažįsta kalta, įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje buvo sutrumpintas. Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nuspr endžia: Z. K.: pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d., ir skirti bausmę - 6 MGL dydžio (225 eurų) baudą; pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d., ir skirti bausmę - 9 MGL dydžio (338 eurų) baudą; pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d., ir skirti bausmę - 6 MGL dydžio (225 eurų) baudą; bausmes, paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, numatytą LR BK 63 str. 5 d. 1 p. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) ir skirti subendrintą bausmę 9 MGL dydžio (338 eurų) baudą. Pagal LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 182 str. 3 d. paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, numatytą LR BK 63 str. 4 d., ir skirti subendrintą bausmę – 12 MGL dydžio (451 eurų) baudą. Pagal LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajai Z. K. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) MGL, 301 euro (trijų šimtų vieno euro) dydžio baudą. Įpareigoti nuteistąją ne vėliau kaip per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į teismo baudžiamųjų bylų raštinę (kabineto Nr.120). Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą