Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė 2010-11-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-603184-10 (b. l. 8) dėl J. V. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 133¹ str. 1 d., nes jis, būdamas automobilio savininkas, 2010-11-18 08.00 val. atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą ir nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos adreso), kas 2010-07-11 d. 14.36 val. kelio A1 78,7 kilometre vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“ ir viršijo leistiną greitį. Tuo J. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotas pareigūnas 2010-11-18 nutarimu Nr. 10N-603303-10 (b. l. 7) J. V. pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. už pažeidimą, padarytą 2010-07-11, skyrė administracinę nuobaudą – 300 litų baudą. Nustatė, kad J. V., būdamas automobilio savininkas, 2010-11-18 08.00 val. atvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą ir nepateikė asmens duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos adreso), kas 2010-07-11 d. 14.36 val. kelio A1 78,7 kilometre vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, viršijo leistiną greitį bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 133¹ str. 1 d. transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas, užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų (redakcija 2010-12-09 (aktuali nuo 2011-01-01)).

KET 32.1 p. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi.

Byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų priklausė administracinėn atsakomybėn patrauktam J. V. Šios aplinkybės neneigia ir pats J. V. Tačiau teigia, kad 2010-06-12 minėtas automobilis buvo parduotas ir transporto priemonė buvo iš karto išregistruota. Duomenų apie naująjį automobilio savininką jis neturi, nes pirkimo–pardavimo sutartis buvo surašyta ranka ir ją pametė.

Teismas pažymi, jog J. V. priklausantis automobilis „Opel Vectra“ 2010-06-12 buvo išregistruotas, tai patvirtina byloje esanti valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo 2010-06-12 pažyma apie transporto priemonės išregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Iš šios pažymos matyti, kad paskutinis automobilio valdytojas, kurio vardu registruota minėta transporto priemonė, buvo J. V. Kaip papildoma aplinkybė, kuri patvirtintų arba paneigtų transporto priemonės vairavusio ir padariusio LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą asmens tapatybę, yra byloje esantis Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-319492-10 (b. l. 11). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iš byloje esančių Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-319492-10 užfiksuotų fotonuotraukų neįmanoma atpažinti transporto priemonę vairavusio asmens (b. l. 11), todėl kategoriškai teigti, jog automobilį vairavo J. V., negalima. Įvertinus šias faktines aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra įrodymų, kad 2010-07-11, t. y. pažeidimo padarymo dieną, J. V. vairavo minėtą automobilį ir padarė administracinį teisės pažeidimą.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju, pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

J. V., kaip patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai, nėra automobilio savininkas (valdytojas), o pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d. dispoziciją atsakomybė už pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą, nustatyta būtent transporto priemonės savininkui (valdytojui). Darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai nėra pakankami, kad patvirtintų aplinkybę, jog J. V. padarė LR ATPK 133¹ str. 1 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi principu in dubio pro reo, kuris reiškia, kad visos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai. Teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikimybinėmis išvadomis. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai, išsamiai ir nešališkai ištyrus visas bylos aplinkybes, abejonių nepavyksta pašalinti. Byloje nėra pakankamai J. V. kaltę patvirtinančių įrodymų. Kadangi nepavyko pašalinti abejonių dėl to, ar jis tikrai padarė skundžiamame nutarime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, teismas šias abejones vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str. str., 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

J. V. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-11-18 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.