- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-01
- Bylos Nr.
- 1S-805-18-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladas Nikitinas
- Pareiškėjas
- A. V.
teismo posedyje išnagrinejo A. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarties, kuria atmestas A. V. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Jurates Karcinskienes 2009 m. liepos 29 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2009 m. birželio 23 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Fabijoniškiu PN buvo gautas A. V. pareiškimas apie tai, jog 2009 m. birželio 21 d., 9.50 val. buves jos vyras R. V. sumuše pareiškeja. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Fabijoniškiu PN tyreja Aušra Bernatoniene 2009 m. liepos 3 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nera nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore J.Karcinskiene 2009 m. liepos 29 d. nutarimu atmete A. V. skunda del mineto tyrejos nutarimo, nes nepadaryta veika, turinti LR BK 284 str., taciau konstatavo, jog R. V. veiksmai turi požymiu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str., del kurios ikiteisminis tyrimas nera atliekamas, o byla gali buti nagrinejama teisme privataus kaltinimo tvarka.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. rugsejo 7 d. prieme nutarti netenkinti A. V. skundo del prokurores nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu A. V. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir policijos nuovados 2009 m. liepos 3 d. priimta nutarima oficialiai ja ispeti del atsakomybes pagal LR ATPK 181 str.
Pareiškeja nesutinka su apylinkes teismo nutartyje padaryta išvada, kad konfliktas kilo del jos ir R. V. veiksmu: A. V. teigimu, 2009 m. birželio 21 d. konflikta tycia sukele butent buves sutuoktinis R. V., nes sunus atsisake vykti su juo i pasimatyma. Tuomet R. V. trenke jai per galva, pradejo tasyti už plauku mažamecio sunaus akivaizdoje. Pareiškejos manymu, apylinkes teismo teiginiai, kad bylos medžiagoje nera duomenu, leidžianciu teigti, jog asmeninio konflikto metu R. V. turejo tiksla pademonstruoti nepagarba visuomenei, aplinkai ar sukelti nesaugumo jausma kitiems asmenims, yra neteisingi. Be to, R. V. akivaizdžiai neteisetai veike viešoje vietoje – daugiaaukšcio namo laiptineje. A. V. nurodo, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teise lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Del laisvo priejimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie del kaltininko veiksmu patirs nepatogumu. Sudavimas i galva ir tasymas už plauku viešoje vietoje, net ir ne žmoniu minioje, reiškia ižulius veiksmus ir nepagarba aplinkiniams, o tai yra butinieji nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., sudeties požymiai. Be to, šie veiksmai (sudavimas i galva, tasymas už plauku) atitinka ir LR BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymi – „mušimas ar kitoks smurtavimas, sukeles žmogui fizini skausma“. Taigi, atsakomybe už padaryta veika numato dvi baudžiamojo istatymo normos, už kurias R. V. turi atsakyti.
Be to, A. V. prašo panaikinti Fabijoniškiu policijos nuovados 2009 m. liepos 3 d. nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima ir ji oficialiai ispeta del atsakomybes pagal LR ATPK 181 str. Pareiškeja teigia, kad šis ispejimas nebuvo motyvuotas, o taikyti mineta istatyma jos atžvilgiu nera jokio teisinio pagrindo, nes nutarima priemes pareigunas turejo išsiaiškinti, ar ji kokiais nors veiksmais padare pažeidima, minima LR ATPK 181 str., ir tik tada priimti nutarima oficialiai ispejant del atsakomybes pagal ši straipsni. Apylinkes teismas nutartyje nurode, kad pagal LR BK 64 str. skundai gali buti paduodami tik del ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro veiksmu, o ispejimas del atsakomybes pagal LR ATPK nera laikomas proceso veiksmu baudžiamojo proceso istatymo prasme. Kadangi Fabijoniškiu nuovados tyreja nenurode nutarimo oficialiai ispeti del atsakomybes pagal LR ATPK 181 str. apskundimo tvarkos, A. V. mano, jog tokiu budu buvo atimta teise apskusti ši nutarima, todel jis turi buti panaikintas.
Pareiškeja mano, kad del aukšciau išvardytu priežasciu tiek apylinkes teismo nutartis, tiek tyrejos nutarimas del ispejimo turi buti panaikinti.
Teismo posedyje pareiškeja A. V. praše jos skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkes teismo nutartis, kuria netenkintas A. V. skundas panaikinti prokurores nutarima, yra teiseta ir pagrista.
Pagal LR BPK 284 str., už viešosios tvarkos pažeidima baudžiamas tas, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Butinasis šios nusikaltimo sudeties požymis – aiškiai išreiškiama nepagarba visuomenei, tikslas pademonstruoti nepagarba aplinkiniams. Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. atidarius buto duris, laiptineje tarp jos ir buvusio sutuoktinio R. V. kilo asmeninis konfliktas del sunaus priežiuros. R. V. veiksmai (žodžiai ir, kaip teigia pareiškeja, jo panaudotas fizinis smurtas jos atžvilgiu) buvo nukreipti butent prieš A. V.. Tokiu budu apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog nera duomenu, kad R. V. turejo tiksla pademonstruoti nepagarba visuomenei, aplinkai, sutrikdyti visuomenine rimti, kadangi buvusiu sutuoktiniu konfliktas kilo del tarpusavio ginco ir nesutarimu, t.y. buvo tarpasmeninio pobudžio. Šiuo atveju tai, kad veiksmas vyko viešoje vietoje, neapsprendžia veikos kvalifikacijos pagal LR BK 284 str., nes nera šios nusikalstamos veikos sudeties butinuju požymiu visumos.
Pareiškejos teigimu, R. V. prieš ja panaudojo fizini smurta – sudave i galva ir tase už plauku. Kaip teisingai pažymeta 2009 m. liepos 3 d. policijos nuovados tyrejos nutarime, šiuose veiksmuose yra LR BK 140 str. numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Taciau pagal LR BK 407 str., šios kategorijos bylos nagrinejamas privataus kaltinimo tvarka, t.y. procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, o ikiteisminis tyrimas jose neatliekamas (išskyrus LR BPK 409 str. numatytus atvejus). Todel baudžiamasis procesas pagal LR BK 140 str. R. V. atžvilgiu gali buti pradetas tik esant atitinkamam A. V. skundui (pareiškimui), paduotam privataus kaltinimo tvarka.
Fabijoniškiu policijos nuovados 2009 m. liepos 3 d. nutarimu A. V. yra ispeta del atsakomybes pagal LR ATPK 181 str. Skundai nagrinejami LR BPK 64 str., 168 str., X dalies tvarka del ikiteisminio tyrimo pareiguno, prokuroro veiksmu, nutarimu ir del ju priimtu žemesnes instancijos teismo nutarciu baudžiamajame procese. Apylinkes teismas teisingai pažymejo, kad ispejimas del atsakomybes pagal Administraciniu teises pažeidimu kodeksa nera laikomas procesiniu veiksmu baudžiamojo proceso istatymo prasme. Taigi, nera teisinio pagrindo nagrineti paskirto ispejimo teisetumo ir pagristumo klausima remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu.
Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems darytina išvada, kad tenkinti A. V. skunda nera jokio pagrindo, apylinkes teismo nutartis paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti A. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 7 d. nutarti.
Nutartis neskundžiama.