- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-02
- Bylos Nr.
- 2S-2601-812/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02340-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Dzūko miškas ir mediena“
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.13Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.3.2.6.4Pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litekma“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio G. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litekma“ administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Dzūko miškas ir mediena“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis G. S. (toliau – ir antstolis, pareiškėjas) vykdo vykdomąją bylą Nr. 0182/25/00716 pagal Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-537-390/2025 dėl įpareigojimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dzūko miškas ir mediena“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo, skolininkė) suteikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Litekma“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) administratoriui prieigą ir reikiamus prieigos kodus prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinių apskaitos duomenų, pateikiant prisijungimo nuorodas ir visus kitus dokumentus, reikalingus nuotoliniu būdu prisijungti prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinių apskaitos duomenų; jei buvusios prisijungimo nuorodos, kodai ir/ ar kiti duomenys, kurie reikalingi nuotoliniam prisijungimui prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir duomenų, yra panaikinti, juos iš naujo sukurti ir pateikti BUAB „Litekma“ nemokumo administratoriui.
2. Antstolis 2025 m. gegužės 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. vykdomasis raštas yra neįvykdytas. Antstolis 2025 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas išspręsti neįvykdymo klausimą ir savo nuožiūra skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį dieną.
Šalies argumentai
3. Skolininkė UAB „Dzūko miškas ir mediena“ nesutiko su antstolio prašymu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji niekada jokiam trečiajam asmeniui neteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų, neturėjo ir neturi prisijungimų prie trečiųjų asmenų buhalterinės apskaitos programų. BUAB „Litekma“ nemokumo administratorės teiginiai, kad skolininkė turi prisijungimus prie jos administruojamos įmonės buhalterinių duomenų, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis. Skolininkės nuomone, byloje būtina nustatyti, ar įvykdyti teismo procesinį sprendimą yra objektyviai įmanoma. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai skolininkei tenka pareiga įrodyti tai, ko nėra, o tai yra neįmanoma.
4. Išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ (toliau – ir nemokumo administratorė) per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atmetė antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, priteisė suinteresuotam asmeniui skolininkei UAB ,,Dzūko miškas ir mediena“ iš suinteresuoto asmens išieškotojos UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Konstatavo, kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina jokio objektyvaus pagrindo, kuris leistų daryti išvadą, jog UAB „Dzūko miškas ir mediena“ yra ar buvo kokiu nors aspektu susijusi su BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos tvarkymu ir turi ar gali atkurti bei pateikti išieškotojai prieigą ir prieigos kodus prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinių apskaitos duomenų. Patikimų duomenų, kurie leistų teigti priešingai, byloje nėra.
7. Darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju, nesant pagrindo manyti, jog skolininkė turi galimybę pateikti duomenis, kuriuos ji įpareigota pateikti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 15 d. nutartimi, skirti skolininkei baudą nėra teisinio pagrindo, todėl antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93, 98 straipsniais, taip pat atsižvelgęs į nagrinėto klausimo turinį ir pobūdį, į tai, kad suinteresuotų asmenų – skolininkės ir išieškotojos interesai šioje byloje skirtingi, atmetęs pareiškimą dėl baudos suinteresuoto asmens (išieškotojos) naudai skyrimo, skolininkei iš išieškotojos priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teismas skolininkės prašomas priteisti 1 905,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 punkto kriterijų, taip pat įvertinęs bylos nesudėtingumą, sumažino iki 1 300 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuoto asmens BUAB „Litekma“ nemokumo administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties dalį, kuria skolininkei UAB „Dzūko miškas ir mediena“ iš suinteresuoto asmens UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ priteistos 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai ir neteisingai skolininkės UAB „Dzūko miškas ir mediena“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė atlyginti iš atsakovę atstovavusios nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Akivaizdu, kad administratorė, siekdama gauti BUAB „Litekma“ buhalterinius duomenis, siekė juos gauti BUAB „Litekma“ naudai ir ginti BUAB „Litekma“ bei jos kreditorių interesus, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos ne iš administratorės, bet iš BUAB „Litekma“ bankroto administravimo išlaidų.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkė UAB „Dzūko miškas ir mediena“ prašo atmesti atskirąjį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
2.1. Teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš BUAB „Litekma“ nemokumo administratorės. BUAB „Litekma“ nemokumo administratorė ne tik atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, bet ir turi didelę patirtį administruojant nemokumo procesus, kas leidžia jai aiškiai matyti, kad tokių procesų kaip šis inicijavimas – nėra perspektyvus.
2.2. Skolininkė sutinka su apeliantės pozicija, kad nors teismas vykdomajame rašte nurodė išieškotoją UAB „Litekma“ nemokumo administratorę UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, akivaizdu, kad tikrasis proceso dalyvis ir išieškotojas yra BUAB „Litekma“, o administratorė tėra tik BUAB „Litekma“ atstovė. Pasisakydama šiuo aspektu skolininkė nurodo, kad suinteresuotas asmuo turėjo kreiptis dėl klaidų vykdomajame dokumente ištaisymo (jei taip manė), tačiau to nepadarė.
2.3. Nemokumo administratorės poziciją dėl to, kad jos atliekami teisiniai veiksmai padarinius sukelia atstovaujamai BUAB „Litekma“, todėl ji šia prasme nėra savarankiškas civilinio proceso dalyvis, neturi savarankiško materialiojo suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl nepagrįsta bylinėjimosi išlaidas, patirtas atstovaujant bankrutavusią įmonę priteisti iš nemokumo administratorės, paneigia vykdomasis raštas, kuriame aiškiai nurodomas išieškotojas bei visų procesinių teisių ir pareigų turėtojas – UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras”.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų iš nemokumo administratorės priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenustato specialių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK normomis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 1 straipsnio 1 dalis).
14. JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos priskiriamos prie bankroto proceso administravimo išlaidų. Taigi teismo procese, kuriame dalyvauja bankrutuojantis juridinis asmuo, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ir atlyginamos iš juridinio asmens bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.
15. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad nustatant, ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).
16. JANĮ 66 straipsnis reglamentuoja nemokumo administratoriaus funkcijas bankroto proceso metu. Be kitų jam įstatymo priskirtų funkcijų, nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).
17. Vadovaujantis vykdomojoje byloje Nr. 0182/25/00716 esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2025 m. gegužės 19 d. Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. B2-537-390/2025 dėl 2025 m. balandžio 15 d. nutarties, kurį BUAB „Litekma“ nemokumo administratorė 2025 m. gegužės 26 d. pateikė vykdyti antstoliui G. S.. Vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta UAB „Litekma“ nemokumo administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, skolininke – UAB „Dzūko miškas ir mediena“ (v .b. l. 1–2). Antstolis 2025 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. vykdomąjį raštą ir suteikti BUAB „Litekma“ nemokumo administratorei prieigą ir reikiamus prieigos kodus prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinių apskaitos duomenų, pateikiant prisijungimo nuorodas ir visus kitus duomenis, reikalingus nuotoliniu būdu prisijungti prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir buhalterinių apskaitos duomenų; jei buvusios prisijungimo nuorodos, kodai ir/ ar kiti duomenys, kurie reikalingi nuotoliniam prisijungimui prie BUAB „Litekma“ buhalterinės apskaitos programos ir duomenų, yra panaikinti, juos iš naujo sukurti ir pateikti BUAB „Litekma“ nemokumo administratorei (v. b. l. 11–12). Skolininkė 2025 m. gegužės 28 d. pateikė antstoliui raštą, kuriame nurodė, kad niekada jokiais pagrindais jokiam kitam asmeniui (fiziniam ar juridiniam) neteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų, niekada neturėjo ir neturi jokių prisijungimų prie trečiųjų asmenų buhalterinės apskaitos programų (v. b. l. 15). Antstolis 2025 m. gegužės 29 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 18), ir 2025 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl baudos skolininkei skyrimo atmetė, priteisė jos naudai iš BUAB „Litekma“ nemokumo administratorės 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.
18. Apeliantė nesutinka su nutarties dalimi, kuria iš jos buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atskirajame skunde nurodo, kad administratorė, siekdama gauti BUAB „Litekma“ buhalterinius duomenis, siekė juos gauti BUAB „Litekma“ naudai ir ginti BUAB „Litekma“ bei jos kreditorių interesus, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos ne iš administratorės, bet iš BUAB „Litekma“ bankroto administravimo išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės pozicijai.
19. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei JANĮ nuostatomis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju skolininkės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš BUAB „Litekma“ bankroto administravimui skirtų lėšų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas), bet ne iš nemokumo administratorės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-537-390/2025 UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ buvo paskirta BUAB „Litekma“ nemokumo administratore (nustatyta vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis). Minėta, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai numato, jog nemokumo administratorius, be kitų jam įstatymo priskirtų funkcijų, įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus. Šiuo konkrečiu atveju būtent tokią pareigą nemokumo administratorė ir atliko – kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o vėliau ir į antstolį, veikdama bei gindama ne savo, bet BUAB „Litekma“ bei jos kreditorių teises ir interesus. Pažymėtina, kad nors vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta ne BUAB „Litekma“, o nemokumo administratorė UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, tačiau akivaizdu, kad ji tėra bankrutuojančios BUAB „Litekma“ atstovė, neturinti materialinio teisinio suinteresuotumo. Be to, ir skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ mini ir laiko kaip BUAB „Litekma“ atstovę, o ne atskirą suinteresuotumą turintį subjektą.
20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje tinkamai neįvertino, kieno interesus gynė BUAB „Litekma“ nemokumo administratorė, paduodama vykdyti vykdomąjį raštą, todėl nepagrįstai sprendė skolininkei UAB „Dzūko miškas ir mediena“ bylinėjimosi išlaidas priteisti iš BUAB „Litekma“ nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau suklydo bylinėjimosi išlaidas priteisdamas ne iš BUAB „Litekma“ bankroto administravimui skirtų lėšų, bet iš bendrovės nemokumo administratorės UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis pakeičiama, nurodant, kad bylinėjimosi išlaidos skolininkei UAB „Dzūko miškas ir mediena“ priteisiamos iš BUAB „Litekma“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
22. Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. Atsiliepime į atskirąjį skundą skolininkė UAB „Dzūko miškas ir mediena“ išreiškė pageidavimą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atskirasis skundas tenkintas, skolininkės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir jos rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstyti taip:
„Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dzūko miškas ir mediena“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas iš suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Litekma“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), bankroto proceso administravimui skirtų lėšų“.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.