Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-194-1132/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-01-28
Bylos Nr.: 1-194-1132/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26407-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė
Kaltinamasis: A. B.

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-194-1132/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26407-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. sausio 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,kaltinamajam A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, 6 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

2) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė;

3) Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

4) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė.

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nustatyta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos arešto bausmės subendrintos su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. gruodžio 6 d.;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Žemesnės instancijos teismas

A. B. 2024 m. liepos 1 d. apie 11.25 val. iš parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė šias prekes: alyvuogių aliejų „Bionaturaslis“ 750 ml., 2 vnt., kurių bendra vertė 46,38 Eur, saldainius „Merci Mousse“ 250 g, 5 vnt., kurių bendra vertė 30,95 Eur, saldainius „Merci Mousse“ 250 g, 2 vnt., kurių bendra vertė 12,38 Eur, saldainius 250 g, 8 vnt., kurių bendra vertė 49,52 Eur, saldainius „Rochen“ 300 g, 2 vnt., kurių bendra vertė 25,98 Eur. Tuo padarė UAB „Rimi Lietuva“ iš viso 165,21 Eur žalą.

Be to, A. B. 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.20 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Šilas“ prekybos salės pagrobė šias prekes: pirkinių krepšelį 1 vnt., kurio vertė 12,30 Eur, degtinę „Grey Goose“ 0,7 l, 1 vnt., kurios vertė 47,99 Eur, konjaką „Hannessy VS“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 42,99 Eur, viskį „Deanston Virgin Oak“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 51,99 Eur, duonos traškučių „Bon Chance su česnaku“ 240 g, 2 vnt., kurių bendra vertė 5,70 Eur, bulvių traškučių „Lays Strong čili pipirų ir žaliųjų citrinų sk.“, 1 vnt., kurio vertė 3,99 Eur, vanilinį plombyrą „Nykštukas“ 800 ml, 1 vnt., kurio vertė 8,29 Eur. Šias prekes išnešė, už jas neatsiskaitęs, ir taip jas pagrobė bei padarė UAB „Eiginta“ iš viso 173,25 Eur žalą.

Be to, A. B. 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 07.30 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Norfa XXL“ prekybos salės pagrobė šias prekes: viskį „Woodford“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 39,99 Eur, viskį „Jack bonded“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 29,99 Eur, viskį „Jack Daniels“ 1 l, 1 vnt., kurio vertė 29,90 Eur, viskį „Glencadam 10 YO“, 1 vnt., kurio vertė 44,39 Eur, viskį „Glencadam 13 YO“, 1 vnt., kurio vertė 58,99 Eur. Šias prekes išnešė, už jas neatsiskaitęs, ir taip pagrobė bei padarė UAB „Norfos mažmena“ iš viso 203,26 Eur žalą.

Proceso dalyvių parodymai

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad turi daug sveikatos problemų ir visa tai daug kainuoja. Jis gyveno nakvynės namuose ir prašė socialinių darbuotojų, kad jį pavežiotų, nes kai jam paskyrė bausmę, viską nutraukė, todėl norėjo susitvarkyti socialinę išmoką. Iš nakvynės namų turėdavo išeiti nieko nevalgęs, nes neturėdavo pinigų, nejautė gyvenimiško džiaugsmo ir iš tos nevilties pradėjo vogti. Jis vagystes padarė 2024 m. liepos 1 d., 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir 2024 m. rugpjūčio 7 d. Prekes paėmė spontaniškai, nes neturėjo pajamų. Iš parduotuvių pavogtą alkoholį ir saldainius pardavė, o už gautus pinigus pirkosi sau baltymus. Vogė, kad išgyventų ir gailisi dėl to, ką padarė (2 t., b. l. 160).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. liepos 1 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, jog ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Dirba parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Jos darbas yra stebėti parduotuvės vaizdo kamerų įrašus bei užtikrinti apsaugą parduotuvėje nuo vagysčių bei kitų atvejų. Atėjusi į darbą kiekvieną kartą peržiūri vaizdo stebėjimo kameras, dėl galimų vagysčių iš parduotuvės. 2024 m. liepos 1 d. peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 2024 m. liepos 1 d. apie 11.25 val., į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini) ateina vyras, kuris pasiėmęs jų parduotuvės pirkinių krepšelį, nueina į bakalėjos skyrių, paima aliejaus, kurį įsideda į parduotuvės pirkinių krepšelį ir tada vyras nueina į saldainių skyrių, iš kurio paima įvairių saldainių dėžučių ir juos susideda į krepšelį. Tada vyras nueina į bakalėjos skyrių, kur visas prekes iš krepšelio susideda į kuprinę ir praeina nesusimokėjęs už prekes pro parduotuvės kasą, taip padarydamas parduotuvei 165,21 Eur turtinę žalą. Vyras jai nėra žinomas, jo anksčiau nėra mačiusi. Pastebėjusi vagystę ji informavo parduotuvės vadovybę ir dėl šio įvykio yra pateiktas jų parduotuvės pareiškimas policijoje, kur nurodyta padaryta žala ir pavogtos prekės. Tą dieną parduotuvės apsauga darbą pradėjo nuo 13.15 val., todėl vagystė nebuvo pastebėta jos padarymo metu (1 t., b. l. 65–67).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos K. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. S. parodė, jog dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato Antrajame skyriuje vyresniosios tyrėjos pareigose. A. B. jai žinomas kaip asmuo nuolatos vykdantis vagystes (duomenys neskelbtini) mieste, jį gyvai yra mačiusi ne kartą iškvietimuose į įvykį, jai žinomi jo bendri veido bruožai. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu ji apžiūrėjo vaizdo įrašus ir juos apžiūrėdama minėtą asmenį atpažino kaip A. B. (1 t., b. l. 69–70).

Iš 2024 m. liepos 2 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 1 d. apie 11.25 val. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „Rimi“ atėjo vyras, kuris parduotuvės prekybos salėje paėmė prekes ir pasišalino už jas nesumokėjęs, tuo padarydamas 165,21 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 32–33).

Iš 2024 m. liepos 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39–60).

Iš 2024 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad įvertinus vaizdo įrašus, pagal asmens požymius nustatyta, kad tai A. B., kuris yra žinomas kaip nuolatos vykdantis vagystes iš parduotuvių, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat teistas už vagystes (1 t., b. l. 62–63).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2024 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „2024-07-01 11-25-28 T784 (duomenys neskelbtini) - Kasos - Face control Spauda“. Vaizdo įrašo trukmė 11 sek. Vaizdo įraše matomas įėjimas į parduotuvės prekybos salę pro automatiškai atsidarančius vartelius bei spaudos prekių skyrius. 6 sek. matoma, kad į parduotuvę atėjo vyras Nr. 1, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, vilkintis laisvalaikio tamsios spalvos kostiumą, kurio bliuzonas yra margintas šviesios spalvos elementais. Vyras mūvi įsispiriamas šlepetes, kurios margintos 3 baltomis juostomis, per petį vyras užsidėjęs šviesios spalvos kuprinę. Atėjęs vyras Nr. 1 paima parduotuvės pirkinių krepšelį ir nueina tolyn į salę, kur vaizdo kamera nefiksuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 11 sek. Vaizdo įrašas „2024-07-01 11-29-25 T784 (duomenys neskelbtini) - Sale – Kruopos“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 11 sek. Vaizdo įraše matomas parduotuvės maisto prekių skyrius. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad į skyrių, rankoje nešdamas pirkinių krepšelį, ateina vyras Nr. 1, kuris apžiūrinėja lentynoje esančias prekes ir 48 sek. paima 1 butelį iš lentynos ir įsideda į pirkinių krepšelį, 54 sek. asmuo paima dar vieną butelį iš lentynos ir įsideda jį į pirkinių krepšelį. Iš viso vyras paima 2 vnt. prekių. Vyras iš skyriaus išeina. Vaizdo įrašas baigiasi 1 min. 11 sek. Vaizdo įrašas „2024-07-01 11-32-49 T784 (duomenys neskelbtini) - Sale – Saldikliai1“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. 6 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės šaldymo kamerose esančios prekės ir kitos prekių lentynos, esančios aplink. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad vyras Nr. 1 stovi prie prekių lentynos ir apžiūrinėja prekes. 48 sek. vyras įsideda vieną prekę iš lentynos į krepšelį. 1 min. 47 sek. 1 min. 57 sek. vyras įsideda dar po vieną prekę į krepšelį, iš viso vyras į krepšelį įsideda 3 vnt. prekių. Vaizdo įrašas baigiasi 2 min. 6 sek. Vaizdo įrašas „2024-07-01 11-36-05 T784 (duomenys neskelbtini) - Sale – Kojines2“. Vaizdo į rašo trukmė 1 min. 19 sek. Vaizdo įraše matomas parduotuvės ne maisto prekių skyrius. 15 sek., matoma, kad vyras Nr. 1 atėjęs į skyrių pasideda kuprinę ir prekių krepšelį ant žemės ir atsitūpęs kažką daro, įvardinti ką konkrečiai, nėra galimybės, kadangi vaizdą užstoja stovintis prekių stelažas. Atsistojęs vyras užsideda kuprinę ant vieno peties, vyras dar į krepšelį su likusiomis prekėmis įsideda šlepetes iš lentynos ir nueina tolyn. Vaizdo įrašas baigiasi 1 min. 19 sek. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas „2024-07-01 11-37-32 T784 (duomenys neskelbtini) - Kasos – POS02-03“. Vaizdo įrašo trukmė 14 sek. Vaizdo įraše matomos parduotuvės kasos. Vaizdo įraše matoma, kad vyras Nr. 1 ateina su prekių krepšeliu link kasos, prekių krepšelį padeda prie kasos ir iš parduotuvės salės išeina pro kasas. Vaizdo įrašas baigiasi 14 sek. (1 t., b. l. 79–86).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. rugpjūčio 3 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. S. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, jog dirba UAB „Eiginta“ apsaugos padalinio vadovu. 2024 m. rugpjūčio 7 d. peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. 18.20 val. į prekybos centrą „Šilas“ (duomenys neskelbtini), užeina vyras lieso kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų. Asmuo vilki tamsios spalvos, ilgų rankovių megztinį su baltais ornamentais ant apykaklės ir ant rankovių, užsidėjęs per nugarą pilkos spalvos kuprinę, dėvi juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus. Asmuo paima parduotuvės prekybos krepšelį ir vaikšto po prekybos centrą. Kadangi vyriškį pažįsta iš matymo kaip asmenį vykdantį vagystes iš prekybos centrų todėl stebėjo ką jis daro toliau. Vyras nueina į alkoholinių gėrimų skyrių kur paima degtinės „Grey Goose“ butelį , konjako „Hennessy VS“ , viskio „Deanston Virgin OAK“, kuriuos susideda į pirkinių krepšelį. Dar prekybos centre paima duonos traškučius, bulvių traškučius ir ledų vanilinį plombyrą „Nykštukas“. Tada nueina į vaisių skyrių ir šalia sudėtų arbūzų pasideda ant žemės prekybos krepšelį kad nesimatytų. Tada nueina nuo pirkinių krepšelio. Tada vėl sugrįžta ir išsitraukia krepšelį kur buvo paliktas ir pasišalina iš prekybos centro su visomis prekėmis už jas nesumokėjęs. Prekybos centrui padaryta žala yra 173,25 Eur. Asmuo yra A. B., jį atpažinti galėtų (1 t., b. l. 102–105).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo D. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M. parodė, jog jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ąjame skyriuje, vyresniojo tyrėjo pareigose. A. B. jam žinomas kaip asmuo nuolatos vykdantis vagystes Kauno mieste, jį gyvai yra matęs keletą kartų galimai įvykyje ar tiesiog vežant jį procesinių veiksmų atlikimui į policijos komisariatą kolegoms, tiksliai neprisimena, jam žinomas jo sudėjimas bei bendri veido bruožai. Ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrinėjo vaizdo įrašus ir juos apžiūrėdamas minėtą asmenį atpažino kaip A. B., dėl asmens nustatymo tarnybinį pranešimą surašė jo grupės vyriausioji tyrėja K. M. (1 t., b. l. 108–110).

Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Eiginta“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.20 val. į parduotuvę „Šilas“, (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris parduotuvės salėje paėmė prekes ir pasišalino už jas nesusimokėjęs, padarydamas 173,25 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 34–36).

Iš 2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Šilas“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–97).

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvės „Šilas“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo įrašas „S02_DVR1_ch16_20240803180449_20240803180649“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min., vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir laikas 18 val. 4 min. 49 sek. Atsidariusiame vaizdo įrašuose matoma parduotuvė „Šilas“. Matomas praėjimas į alkoholinių gėrimų skyrių. Matoma, kad vyras Nr. 1, liekno kūno sudėjimo, tamsių, trumpai kirptų plaukų, asmuo vilki tamsios spalvos ilgų rankovių bliuzonu ir užsidėjęs per nugurą pilkos spalvos kuprinę, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos batus . Vyras Nr. 1 ima iš parduotuvės lentynos alkoholinius gėrimus ir dedasi į parduotuvės krepšelį. 1 min. 57 sek. vyras Nr. 1 iš viso iš alkoholio skyriaus pasiima 3 butelius įvairaus gėrimo ir susidėjęs į parduotuvės krepšelį išeina toliau į kitą skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi 18 val. 6 min. 48 sek. Vaizdo įrašas „S02_DVR2_ch1_20240803180448_20240803180458“. Vaizdo įrašo trukmė 9 sek., vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir laikas 18 val. 4 min. 49 sek. Vyras Nr. 1 išsirenka iš parduotuvės lentynos butelį ir įsideda į parduotuvės krepšelį, ir nueina toliau. Vaizdo įrašas baigiasi 18 val. 4 min. 57 sek. Vaizdo įrašas „S02_DVR2_ch3_20240803180456_20240803180645“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 49 sek., vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir laikas 18 val. 4 min. 56 sek. Vyras Nr. 1 išsirenka iš parduotuvės lentynos 2 butelius ir įsideda į parduotuvės krepšelį ir nueina toliau. Vaizdo įrašas baigiasi 18 val. 6 min. 44 sek. Vaizdo įrašas „S02_DVR2_ch4_20240803180648_20240803180707“. Vaizdo įrašo trukmė 18 sek., vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir laikas 18 val. 6 min. 48 sek. Vyras Nr. 1 iš maisto skyriaus kraunasi produktus į parduotuvės krepšelį ir apžiūri šalia kitus produktus, bet nieko neišsirenka ir nueina toliau. Vaizdo įrašas baigiasi 18 val. 7 min. 5 sek. Vaizdo įrašas „S02_DVR2_ch17_20240803180913_20240803182013“. Vaizdo įrašo trukmė 11 min., vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir laikas 18 val. 9 min. 12 sek. Vyras Nr. 1 sustoja prie arbūzų, kur yra sudėti, apsižiūri ir 29 sek. pasideda parduotuvės krepšelį ant žemės ir 1 min. 16 sek. pakeldamas parduotuvės krepšelį padeda už arbūzų, kad nesimatytų ir išeina iš toliau. 9 min. 55 sek. asmuo grįžta prie palikto parduotuvės krepšelio ir 10 min. 35 sek. išsitraukia parduotuvės krepšelį, kur buvo paliktas, ir išeina. Vaizdo įrašas baigiasi 18 val. 20 min. 12 sek. Vaizdo įrašas „S02_DVR2_ch26_20240803180759_20240803180849“. Vaizdo įrašo trukmė 52 sek., vaizdo įrašo dešinės pusės viršuje matoma data 2024 m. rugpjūčio 3 d. ir laikas 18 val. 7 min. 57 sek. Vyras Nr. 1 maisto skyriuje vaikščioja ir žiūri šaldytuvuose prekes, sustoja prie šaldytuvo, pasiima iš jo produktą ir įsideda į parduotuvės krepšelį, ir nueina toliau. Vaizdo įrašas baigiasi 18 val. 8 min. 48 sek. (1 t., b. l. 119–126).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. rugpjūčio 7 d. veikos

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. P. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. P. parodė, jog jis dirba UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre „Norfa XXL“ (duomenys neskelbtini). Yra atsakingas už apsaugą. Visada prieš darbo pabaigą nueina į alkoholinių gėrimų skyrių ir brangius alkoholinius gėrimus lentynose iš galo patraukia į priekį, kad tvarkingai atrodytų lentyna. 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 9.00 val. atėjęs į darbą iš karto pastebėjo, kad alkoholinių gėrimų lentynoje trūksta alkoholio, tą kurį patraukė į priekį. Iš karto nuėjo peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus ir pamatė kaip 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 7.30 val. vyriškis nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių iš lentynos į parduotuvės pirkinių krepšelį dedasi alkoholį. Iš viso į pirkinių krepšelį susikrauna 4 butelius viskio. Tada nusiima nuo pečių savo kuprinę ir visus butelius persikrauna į ją. Tada paima dar vieną butelį ir įsideda tiesiai į kuprinę. Kuprinę užsisega. Asmuo buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, pilkos spalvos vasarine kepure su snapeliu, tamsiomis kelnėmis, avi juodos spalvos sportinius batus su oranžinės spalvos raštais, ant pečių turi tamsiai mėlynos spalvos kuprinę su baltomis juostomis. Tada asmuo rankoje laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį jį padeda savitarnos kasoje ir išeina iš prekybos centro už prekes nesumokėjęs. Asmenį atpažinti galėtų, nes asmuo yra vykdęs vagystes iš prekybos centro anksčiau. Jis žino kad tai yra A. B.. Prekybos centrui padaryta žala yra 203,26 Eur (1 t., b. l. 147–149).

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Norfos mažmena“ pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 7.30 val. į parduotuvę „Norfa XXL“, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vyras, kuris parduotuvės salėje paėmė prekes ir pasišalino už jas nesusimokėjęs, padarydamas 203,26 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 37–38).

Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Norfa XXL“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127–141).

Iš UAB „Norfos mažmena“ direktoriaus A. P. pranešimo dėl civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 150).

Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Norfos mažmena“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „A03_20240807071806“. Vaizdo įrašo trukmė 2 min. Paleidus vaizdo įrašą, jame matomas alkoholinių gėrimų skyrius, į kurį ateina vyras Nr. 1. Vyras Nr. 1 yra lieso kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos striukę, ant pečių turi tamsiai mėlynos spalvos kuprinę su baltomis juostomis, vilki tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su oranžinės spalvos raštais, rankose laiko parduotuvės prekių krepšelį. Vyras Nr. 1 iš viršutinės prekių lentynos paima prekę ir įsideda į pirkinių krepšelį, iš antros prekių lentynos nuo viršaus paima dvi prekes ir deda į pirkinių krepšelį. Priėjęs prie kitos alkoholinių gėrimų prekių lentynos, iš viršutinės lentynos paima prekę ir deda į pirkinių krepšelį. Vyras Nr. 1 pirkinių krepšelį nusineša už salės viduryje stovinčių prekių lentynų. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių vaizdo įraše neužfiksuota. Vaizdo įrašas baigiasi 2 min. Vaizdo įrašas „A11_20240807071947“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 29 sek. Paleidus vaizdo įrašą jame matomas alkoholinių gėrimų skyrius. Vyras Nr. 1 nuo anksčiau aprašytos vietos ateina su prekių krepšeliu ir jame esančiomis prekėmis, pasideda prekių krepšelį ant žemės, nusiima kuprinę nuo pečių, atsegęs jos skyrių, ima prekes iš pirkinių krepšelio ir deda jas į kuprinę. Toliau vyras Nr. 1 apsidairo ir iš viršutinės prekių lentynos paima dar vieną prekę, kurią taip pat įsideda į tą pačią kuprinę. Užsegęs kuprinę, vyras Nr. 1 užsideda ją ant pečių, paėmęs tuščią prekių krepšelį nuo žemės nueina prekybos sale tolyn. Vaizdo įrašas baigiasi 1 min. 29 sek. Vaizdo įrašas „A01_20240807072306“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 24 sek. Paleidus vaizdo įrašą jame fiksuojamas vaizdas į prekybos kasas ir savitarnos kasas. Vienoje iš prekybos kasų sėdi parduotuvės darbuotoja, kuri vilki žalios spalvos džemperį, yra šviesios spalvos, trumpai kirptų plaukų, su akiniais. Vyras Nr. 1 atėjęs prie vienos iš savitarnos kasos padeda tuščią pirkinių krepšelį, prieina prie prekybos kasos, kurioje sėdi minėta pardavėja, tarp jų vyksta pokalbis, kurio metu minėta pardavėja atsidaro kasoje esantį stalčių ir renka loterijos bilietus. Kiek luktelėjęs, vyras Nr. 1 nuo prekybos stalo paima reklaminį žurnalą ir nueina tolyn link laukinių išėjimo durų su kuprine ant pečių ir joje esančiomis anksčiau minėtomis prekėmis iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Vaizdo įrašas baigiasi 1 min. 24 sek. Vaizdo įrašas „A06_20240807073102“. Vaizdo įrašo trukmė 40 sek. Paleidus vaizdo įrašą, jame matomas išėjimas iš parduotuvės pro laukines išėjimo duris. Matoma, kaip kompaktiniame diske Nr. 1 aprašytas vyras Nr. 1 su kuprine ant pečių eina link laukinių išėjimo durų ir pro jas išėjęs, lauke pasuka į dešinę pusę bei nueina tolyn. Vaizdo įrašas baigiasi 40 sek. (1 t., b. l. 154–166).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2024 m. liepos 1 d. veika)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų R. K. ir K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą, daiktų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – alyvuogių aliejų ir saldainius. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė du vienetus alyvuogių aliejaus „Bionaturalis“ ir 17 vienetų įvairių saldainių dėžučių, susidėjo prekes į parduotuvės prekių krepšelį, nuėjęs į bakalėjos skyrių parduotuvės prekių krepšelyje esančias prekes susidėjo į atsineštą kuprinę, praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi 2024 m. liepos 1 d. apie 11.25 val. iš parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), prekybos salės pagrobė šias prekes: alyvuogių aliejų „Bionaturaslis“ 750 ml., 2 vnt., kurių bendra vertė 46,38 Eur, saldainius „Merci Mousse“ 250 g, 5 vnt., kurių bendra vertė 30,95 Eur, saldainius „Merci Mousse“ 250 g, 2 vnt., kurių bendra vertė 12,38 Eur, saldainius 250 g, 8 vnt., kurių bendra vertė 49,52 Eur, saldainius „Rochen“ 300 g, 2 vnt., kurių bendra vertė 25,98 Eur. Tuo padarė UAB „Rimi Lietuva“ iš viso 165,21 Eur žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2024 m. rugpjūčio 3 d. veika)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų V. S. ir D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „Eiginta“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „Eiginta“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus, duonos traškučius, bulvių traškučius, vanilinį plombyrą ir pirkinių krepšelį. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė tris butelius įvairių alkoholinių gėrimų, du vienetus duonos traškučių, vieną vienetą bulvių traškučių, vanilinį plombyrą, šias prekes susidėjo į parduotuvės prekių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. B. 2024 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.20 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Šilas“ prekybos salės pagrobė šias prekes: pirkinių krepšelį 1 vnt., kurio vertė 12,30 Eur, degtinę „Grey Goose“ 0,7 l, 1 vnt., kurios vertė 47,99 Eur, konjaką „Hannessy VS“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 42,99 Eur, viskį „Deanston Virgin Oak“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 51,99 Eur, duonos traškučių „Bon Chance su česnaku“ 240 g, 2 vnt., kurių bendra vertė 5,70 Eur, bulvių traškučių „Lays Strong čili pipirų ir žaliųjų citrinų sk.“, 1 vnt., kurio vertė 3,99 Eur, vanilinį plombyrą „Nykštukas“ 800 ml, 1 vnt., kurio vertė 8,29 Eur. Šias prekes išnešė, už jas neatsiskaitęs, ir taip jas pagrobė bei padarė UAB „Eiginta“ iš viso 173,25 Eur žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

(2024 m. rugpjūčio 7 d. veika)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metus duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa XXL“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė penkis butelius įvairaus viskio, įsidėjo juos į savo atsineštą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuota informacija patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent A. B., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. B. 2024 m. rugpjūčio 7 d. apie 07.30 val. iš (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Norfa XXL“ prekybos salės pagrobė šias prekes: viskį „Woodford“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 39,99 Eur, viskį „Jack bonded“ 0,7 l, 1 vnt., kurio vertė 29,99 Eur, viskį „Jack Daniels“ 1 l, 1 vnt., kurio vertė 29,90 Eur, viskį „Glencadam 10 YO“, 1 vnt., kurio vertė 44,39 Eur, viskį „Glencadam 13 YO“, 1 vnt., kurio vertė 58,99 Eur. Šias prekes išnešė, už jas neatsiskaitęs, ir taip pagrobė bei padarė UAB „Norfos mažmena“ iš viso 203,26 Eur žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokuroras prašė teismo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Šiuo atveju pažymėtina, kad pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju nors kaltinamojo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tačiau A. B. yra kaltinamas padaręs tris baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, o ne tyčinį nusikaltimą, todėl pripažinti BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę nėra pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti trys baudžiamieji nusižengimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją, – veikos baigtos; motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į kaltinamojo asmenybę – teistas (2 t., b. l. 1–31), baustas administracine tvarka, eilę kartų baustas dėl smulkių vagysčių (2 t., b. l. 106–125), nedirba (1 t., b. l. 183–184), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose įrašytas (2 t., b. l. 34, 36), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 43), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis A. B. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, be to dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl globos ir/ar rūpybos jam nustatymo, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, turto neturi, eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis anksčiau teistas šešiolika kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam neskirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri, teismo vertinimu, nepasieks bausmei keliamų tikslų. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės, dydį parenkant didesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. už atskirus baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), skirtinos po 30 (trisdešimt) parų už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, arešto bausmės.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 1 d. veika), pridedant po minimaliąją dalį (10 parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 3 d. veika) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 7 d. veika) ir, neviršijant už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti didžiausios bausmės dydžio, kaltinamajam skirtina subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. B. skirtina sumažinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi nusikalstamas veikas A. B. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. ir 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamųjų įsakymų priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, pridedant po dalį (10 (dešimt) parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir neviršijant už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti didžiausios bausmės dydžio, kaltinamajam A. B. skirtina galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Bendrinant bausmes, pridedamos bausmės dalis (po 10 parų) parinkta atsižvelgiant į veikų padarymo pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti visiškai ar iš dalies atliktas bausmes pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paminėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais įskaitytą laiką.

Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 165,21 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 71).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 165,21 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB „Eiginta“ pareiškė civilinį ieškinį 173,25 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 111–112).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai priteistina 173,25 Eur turtinė žala.

UAB „Norfos mažmena“ civilinio ieškinio byloje nepareiškė (1 t., b. l. 150).

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 54–57, 68–71, 82–85), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, keturios skaitmeninės laikmenos, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 78, 119, 154, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. liepos 1 d. veika), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 3 d. veika), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. rugpjūčio 7 d. veika), ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 1 d. veika), pridedant po dalį švelnesnių arešto bausmių, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 3 d. veika) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 7 d. veika), ir A. B. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, pridedant po dalį (po 10 (dešimt) parų) švelnesnių arešto bausmių, paskirtų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir neviršijant už baudžiamąjį nusižengimą galimos skirti didžiausios bausmės dydžio, kaltinamajam A. B. skirti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio A. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti A. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas pravieniskes@kalejimai.lt, telefono Nr. +370 346 56442) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai 165,21 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus ir dvidešimt vieną centą) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „Eiginta“ naudai 173,25 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus ir dvidešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, keturias skaitmenines laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė