Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Administracinė teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-823-374/2013 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00658-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;40.1.2.;52.3.

2013 m. gegužės 13 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1961-03-21, LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „Gazdai“ direktore, administracinio teisės pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2013-04-14 apie 8 val. 45 min. Kauno apskrities VMI pavedimu Nr. 02-499 atlikto operatyvaus patikrinimo metu UAB „Gazdai“ (į. k. 302307951, reg. Vytauto g. 13-17, Marijampolė) mobilioje kebabinėje, esančioje Draugystės g. 14A, Marijampolėje, nustatyta, kad direktorė R. S. nesudariusi su J. K. darbo sutarties ir apie jos įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, J. K. leido dirbti mobilioje kebabinėje. Tokiu būdu UAB „Gazdai“ direktorė R. S., esant darbo sutarties požymiams nesudarydama ar neužtikrindama, kad darbo sutartis su J. K. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir apie jo darbo pradžią būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leisdama minėtam asmeniui dirbti nelegalų darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 ir 3 d. reikalavimus.

Įmonės direktorė tokiais savo veiksmais, su darbuotoju nesudarydama darbo sutarties, pažeisdama LR DK 98 str. ir 99 str. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. dėl protokole nurodytų aplinkybių kaltę pripažino, nurodė, kad J. K. jai paskambino balandžio 13 d., t.y. šeštadienį ir nurodžiusi, jog norėtų dirbti, todėl ji pasiūlė J. K. atvažiuoti sekmadienį ir pasižiūrėti kaip ji dirba. Būtent tuo metu balandžio 14 d., t.y. sekmadienį, ji valandai atvažiavo pasižiūrėti kaip dirba R. S.. R. S. leido jai pabandyti dirbti, t.y. parduoti arbatos, tuo momentu ir buvo patikrinimas. Savo kaltę supranta ir nuoširdžiai gailisi.

Nustatytos aplinkybės yra įrodytos bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-7), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 8-10), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 11-13), R. S. paaiškinimas (b.l. 14), J. K. paaiškinimas (b.l. 15).

LVA teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veiką kvalifikuoti LR ATPK 41³ str. (nelegalus darbas) pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d.1 p. , būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius: nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; darbdavys nesilaiko darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog R. S. padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, nes UAB „Gazdai “ darbuotoja J. K. turėjo įgaliojimus atlikti darbo funkcijas, t.y. parduoti arbatą, gauti už ją pinigus bei atiduoti grąžą, paklusdama nustatytai darbo tvarkai, esant nesudarytai rašytinei darbo sutarčiai. Tai yra, R. S. kaip darbdavys ir įmonės direktorė, neparodė valios užkirsti kelio neteisėtiems jos vadovaujamos įmonės UAB „Gazdai“ darbuotojos J. K. veiksmams, suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį leido dirbti J. K. nelegaliai (DK 98 str. 1 d.) ir padarė ATPK 41³ str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 - 32 str. teismas sprendžia, jog R. S. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda - bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas,

nutaria:

R. S. pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos.

Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, sąskaitą pasirinktinai – LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir R. S..