- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- 1N-92-307/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Šiukšta, Albinas Bielskis (pran.), Elena Vainienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,
išnagrinėjo nuteistojo A. J. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria atmestas A. J. prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu dešimčiai metų, taip pat jis pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nuteistajam paskirta subendrinta dešimties metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir A. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trylikai metų, atliekant ją pataisos namuose.
Nuteistasis A. J. 2015 m. kovo 31 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu peržiūrėti 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi 2015 m. sausio 1 d. pasikeitė BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos, todėl jam turėtų būti sušvelninta pagal minėtą BK straipsnį paskirta bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Savo sprendimą žemesnės instancijos teismas motyvavo tuo, kad nusikaltimo padarymo metu nuteistojo pagrobto turto vertė buvo 1000,00 Lt (289,62 Eur), ji viršija 188,25 Eur (5 MGL) sumą, todėl neatitinka nedidelės vertės turto išaiškinimo pagal naujai įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją (2014 m. gruodžio 18 d. „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1481). Dėl to nėra jokio įstatyminio pagrindo keisti nuosprendį, nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas) bei švelninti jam paskirtą bausmę
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį ir pritaikius BK 190 straipsnio 1 dalį jo veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį.
Skunde nuteistasis nurodo, kad vagyste padarytą žalą jis atlygino dar iki Kauno apygardos teismo 204 m. spalio 25 d. nuosprendžio priėmimo, nes pavogtą televizorių grąžino. Taigi, nuteistojo vertinimu, išnykus nusikaltimu padarytai žalai, nagrinėjamu atveju nėra jokių kliūčių taikyti naujai įsigaliojusias BK 190 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.
Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė tiek baudžiamojo, tiek baudžiamojo proceso įstatymų teisės normas.
Kaip matyti iš skundo ir žemesnės instancijos teismo nutarties turinio, nuteistasis siekia, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika, už kurios padarymą jis yra nuteistas Kauno apygardos teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, būtų perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir atitinkamai sušvelninta jam paskirta bausmė. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 pakeitimas) nuteistasis laiko švelninančia jo padėtį ir taikytina nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.
Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti naujosios BK 190 straipsnio redakcijos. BK 178 straipsnio 4 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o pagrindinis atribojimas nuo kitų BK 178 straipsnio dalių yra pagrobto turto vertė, kuri turi viršyti 3 MGL, bet neviršyti 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnis). Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir laikomas baigtu, kai asmuo pagrobia svetima turtą ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Aplinkybė, kad pavogtas turtas ikiteisminio tyrimo metu yra surandamas ar netgi vėliau savanoriškai grąžinamas turto savininkui, jokios reikšmės kaltininko veikos kvalifikacijai neturi.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. J. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagrobė svetimą D. A. priklausantį turtą – televizorių „Philips“ su nuotolinio valdymo pulteliu, kurių vertė – 1000,00 Lt (atitinkamai 289 eurai 62 centai). Pagrobtų daiktų vertė viršija 188,25 Eur (5 MGL) sumą ir tai yra kliūtis naujai įsigaliojusio BK 190 straipsnio redakcijos taikymui bei nuteistojo A. J. veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje perkvalifikavimui į 178 straipsnio 4 dalį. Kaip jau buvo minėta, aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. J., A. J. motina, savo noru teisėsaugos pareigūnams perdavė nuteistojo pagrobtą, D. A. priklausiusį turtą (t. 1, b. l. 61), nuteistojo veikos kvalifikacijai jokios įtakos neturi.
Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, nuteistojo A. J. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.