Vilniaus apygardos teismo sprendimas

tretiesiems asmenims Liutaurui D. A., A. P., BTA Incurance company SE filialo Lietuvoje atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovės V. L. ieškinio pareiškimą atsakovui UAB „Denticija“, tretiesiems asmenims L. D. A., A. P., BTA Incurance company SE dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo teikiant odontologines paslaugas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02 - 2010-08 buvo suteiktos implantavimo paslaugos. Ieškovė už šias paslaugas mokėjo 2010-07-09 - 15 000 Lt, 2010-08-24 – 12 625 Lt.

2012-07-09 - 2012-07-13 ieškovei buvo suteiktos protezavimo paslaugos. Už šias paslaugas 2012-07-09 ieškovė sumokėjo 14 100 Lt, 2012-07-13 ieškovė sumokėjo 8 800 Lt.

Po protezavimo paslaugų ieškovė pastebėjo, kad buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, todėl 2012 m. pabaigoje ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos odontologų rūmus, prašydama įvertinti klinikos suteiktų paslaugų kokybę. 2013-03-28 Odontologų rūmai konstatavo klinikos suteiktų dantų protezavimo nekokybiškumą, taip pat užsiminta apie implantavimo paslaugų nekokybiškumą bei estetikos trūkumus. 2013-05-07 Ieškovė kreipėsi į UAB „Denticija“ su pretenzija dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2013-08-08 ieškovės atstovė kreipėsi į kliniką su siūlymu geranoriškai atlyginti žalą. 2013-09-05 UAB „Denticija“ pateikė atsakymą, kad nesutinka atlyginti žalos, tačiau yra pasirengusi savo sąskaita koreguoti pacientės viršutinio žandikaulio protezą. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad jai buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos, nusprendė kreiptis į Airijos odontologijos kliniką The Atrium Clinic, kurioje yra numačiusi taisyti suteiktų paslaugų trūkumus. 2013-12-17 ieškovės vardu buvo kreiptasi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija) dėl netinkamų ir nekokybiškų paslaugų suteikimo ir turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Komisija kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę VšĮ Kauno klinikas su prašymu atsakyti į pareiškimui reikšmingus klausimus. Po paskirtos apžiūros komisija nurodė UAB „Denticija“ suteiktų protezavimo ir implantavimo paslaugų trūkumus: būtina perimplantuoti 45-46-47 dantų implantus ir perdaryti protezus. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2014-05-15 sprendimu Nr. 56-37 buvo iš dalies patenkintas ieškovės pareiškimas, tačiau nustatyta 28900 Lt turtinė ir 2000 Lt dydžio neturtinė žala yra nepagrįstai maža.

Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo 4 straipsnis numato paciento teisę pasirinkti sveikatos priežiūros įstaigą ir sveikatos priežiūros specialistą, todėl pacientė atsisako pasinaudoti UAB „Denticija“ paslaugomis dėl jau suteiktų nekokybiškų paslaugų praeityje. Siekdama įvertinti klinikos suteiktų paslaugų tinkamumą ieškovė kreipėsi į Odontologų rūmus. Dėl šios priežasties ji atvyko iš Airijos į Lietuvą, tačiau nėra išsaugojusi bilietų, už panoraminę radiogramą sumokėjo 56, 93 Lt. Kadangi klinikos atsakyme buvo nurodyta, kad perimplantavimo paslaugų nereikės, ji buvo priversta kreiptis į Airijos odontologinę kliniką, kad gautų išvadą kaip ir kokiu būdu gali būti pašalinti trūkumai (sumokėjo 150 EUR). Pakartotinė apžiūra į Kauno klinikas ieškovei kainavo 690,69 Lt). Civilinei atsakomybei ir žalai įvertinti ieškovė patyrė 690,69 Lt išlaidų, taip pat patyrė 2021,87 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes buvo priversta naudotis profesionalia advokato pagalba, kadangi atsakovas neatsakė į jos pretenziją. Iš viso turtinės žalos ieškovė patyrė 32 444,72Eur.

Po nekokybiško protezavimo ir implantavimo ieškovė nurodė patyrusi didelį stresą ir sveikatos pablogėjimą dėl sutrikusios kramtymo funkcijos, negalėjimo išvalyti dantų, iš esmės pasikeitė ieškovės gyvenimo kokybė, ji negali be įtampos bendrauti su žmonėmis, dėl neestetiškos išvaizdos, Ieškovė neturtinę žalą vertina 20 000 Lt.

Atsakovas UAB „Denticija“ su ieškovės reikalavimu sutiko iš dalies. Ieškovas niekada neneigė viršutinio žandikaulio protezo trūkumų, informavo, kad yra pasiruošęs juos taisyti, tačiau ieškovė į jį nesikreipė. Ieškovei atsisakant koreguoti trūkumus pas atsakovą, jis sutinka grąžinti visus sumokėtus pinigus už viršutinio žandikaulio protezavimo darbus 14100lt, kas sudaro 4 083,64Eur, taip pat 2000Lt, kas sudaro 579,24Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovas nesutinka, kad netinkamai buvo įsukti implantai į 45, 46 ir 47 dantų sritis, kadangi dantų implantų atsidengimas įvyko dėl didesnės nei norma kraštinio kaulo rezorbcijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sveikatos priežiūros įstaigų veiklą reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina šių įstaigų pareigą atlyginti teikiant paslaugas paciento sveikatai padarytą žalą (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 7 punktas, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis). Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus ( CK 6.246 straipsnis), žalą ( CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Deliktinėje civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.Teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta (b.l.213-223), jog ieškovei, atvykus pas atsakovą konsultuotis dėl implantų ir protezavimo paslaugų, ieškovei buvo nustatyta sudėtinga anatominė burnos situacija: viršutiniame žandikaulyje buvo tik 18,12,11,21 dantis iš kurių 18,12,21 reikėjo šalinti; apatiniame žandikaulyje buvo likę 6 dantys. Ieškovei 2010-08-24 atlikta implantacija į 34,36,37 ir 45,46,47 dantų sritis. 2011-04-19d. vizito pas atsakovą metu (b.l.219) buvo nustatyta, kad 46,45 implantai atsidengę apie 3mm, bet fiksuoti gerai. 2011-08-01 buvo tęsiamas gyd. P. Č. pradėtas protezavimas, atlikta profilaktinė burnos higiena. Atsakovas 2012m. liepos 13d. buvo implantuoti dar 6 dantų protezai: 16,15,14,24,25,26 dantų srityje. Kaip nurodė atsakovas, Ieškovė nusiskundimus dėl viršutinio žandikaulio protezo elektroniniu paštu atsakovui išsakė 2012-07-16, t.y. nedelsiant po jo įtvirtinimo. Pacientę gydęs L. D. A. pacientę informavo, kad dantų protezas galės būti pataisytas vizito metu ir nurodė, jog yra pasiruošęs pacientei padėti, tačiau ieškovė pas atsakovą neatvyko.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos odontologų rūmų 2013-03-28 d. rašto Nr. 13/01-63 (b.l.25-27), ieškovė buvo nepatenkinta atsakovo atlikta protezų estetika, netenkino viršutinio bei apatinio žandikaulio dešinėje stebimi pilki apsinuoginusių implantų kakleliai, skundėsi apsunkinta jų išvalymo galimybe. Atlikus pacientės apžiūrą komisija konstatavo: vertinant kliniškai ir radiologiškai, kaulo augmentacijos bei implantacijos veiksmai yra mediciniškai pagrįsti; stebima kaulo rezorbcija, bei viršutinio žandikaulio protezo netikslumas ir pasyvaus kraštinio prigulimo nebuvimas; apnuogintų implantų kaklelių įtaka estetikai viršutiniame žandikaulyje minimali. Apatiniame žandikaulyje-estetika pakankama; esamo apatinio žandikaulio dešinės pusės tilto 47,46 ir 45 danties implantų prognozė abejotina dėl didesnės nei norma kraštinio kaulo rezorbcijos; burnos higienos būklė nepatenkinama; netinkamai sukurta sąkandžio schema, nepakanka okliuzinių kontaktų.

Kaip matyti iš 2013-08-06d. ieškovės pretenzijos atsakovui (b.l.31-34), pareiškimo Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai (b.l. 41-51) ieškovė įsitikinusi, jog 2012m. liepos 9-13d. gydytojo odontologo ortopedo L. A.-D. pacientei suteiktos nekokybiškos odontologinės paslaugos: dešinės pusės dantys ilgesni nei kairės, viršutiniai dantys smarkiai atsikišę į priekį, vizualiai per dideli, netikslus (nepilnas) sąkandis, dantų kraštai aptrupėję, suskilę, stipriai pakitusi spalva, dantys atrodo labai neestetiškai, apsunkinta burnos higiena, dėl netinkamos protezo konstrukcijos, dantų neįmanoma išvalyti. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2014-05-15d. sprendimu Nr. 56-37 (b.l.58-61) nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos atsakovo ieškovei teiktos nepakankamai kokybiškai. Išvadose nurodyta, kad netinkamai suprotezuoti viršutinio žandikaulio dantys, netikslus viršutinio žandikaulio protezas, nepakankamai giliai įsukti 45-46-47 dantų implantai, taip pat nurodyta, kad sąkandis nustatomas pagal viršutinio žandikaulio dantų okliuzinius paviršius, todėl tikslinga perdaryti viršutinio žandikaulio protezus. Komisijos nuomone, poreikis taisyti minėtas nekokybiškas paslaugas, t.y. suteikti jas iš naujo, atsirado dėl atsakovo personalo kaltės. Nurodė, jog atsakovas privalo atlyginti ieškovei šias išlaidas: grąžinti pinigų sumas, susijusias su viršutinio žandikaulio protezavimu, t.y. 22900Lt pagal pridėtas sąskaitas Nr. 000000219295(b.l.23) ir 000000219536 (b.l.24), bei nepakankamai giliai įsuktų 45-46-47 dantų implantų įsodinimo išlaidas- (3vnt x 2000Lt) 6000Lt pagal sąskaitą Nr. 000000193750 (b.l.22). Komisijos nuomone neturėtų būti atlyginamos ieškovės išlaidos, susijusios su jos keliavimu iš Airijos į Lietuvą, nes laisvai rinktis darbą, gyvenamąją vietą bei sveikatos priežiūros įstaigą ar sveikatos priežiūros specialistą yra ieškovės teisė.

Kaip matyti iš ieškovės papildomai pateiktų įrodymų, ieškovei, derinant atsakovo suteiktų odontologinių paslaugų trūkumus Airijos klinikoje The Artrium Clinic, gydytojos dr. M. B. mano, jog ieškovei reikės mažiausiai 18 vizitų per maždaug 18 mėnesių laikotarpį. Atsakovas ginčija The Artrium Clinic gydytojos dr M. B. atlikto sveikatos būklės įvertinimo ir gydymo plano sudarymo išlaidas, teigia, kad jos, kaip ir advokato pagalbos išlaidos, nebuvo būtinos. Ieškovė pažymi, kad Odontologų rūmai pateikė išvadą dėl protezavimo trūkumų, tačiau nenurodė, kokiu būdu minėti trūkumai galėtų būti pašalinti. Kreipiantis į teismą gydymo planas buvo būtinas padarytos žalos įvertinimo tikslu.

Atsakovas pažymėjo, jog Ieškovė Odontologų rūmų komisijai išsakė nusiskundimus tik dėl estetinių trūkumų. Taip pat ieškovė nepasinaudojo galimybe nemokamai ištaisyti viršutinio žandikaulio protezo trūkumus t. y. iškart po to, kai gavo elektroninį laišką iš gydytojo, kad jis yra pasiruošęs taisyti trūkumus kuo greičiau. Dantų protezas yra medicininis prietaisas, kuriam reikalingas koregavimas. Ieškovei daugiau nei du metus jo netaisant jo būklė blogėja dėl pačios ieškovės kaltės. Dėl 45, 46, 47 dantų implantų atsakovas nurodė, kad Odontologų rūmų išvadoje yra aiškiai nurodyta, kad dantų implantai yra atsidengę dėl dantų rezorbcijos, taip pat išvadoje nurodyta, kad žala sveikatai dėl to nepadaryta.

Bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas profesorius habil.dr. R. K. teismui paaiškino, jog iš pateiktų ieškovės burnos fotonuotraukų aiškiai matyti, jog ieškovė yra netekusi visų dantų viršutiniame žandikaulyje , o apatiniame buvo likę savi tik 6 dantys (43,42,41,31,32,33). Iš pateiktų fotonuotraukų darytų 2010m. vasario 25d., 2010m. rugpjūčio 24d. ir 2011m. balandžio 19d. (b.l. 205-210) profesorius paaiškino, jog aiškiai matyti, jog implantai 45,45,47 yra apsinuoginę, nuotraukose kuri padaryta su liniuote aiškiai matosi kaulo nutirpimas ties pirmu implantu, todėl Komisijos išvada, kad implantai yra nepakankamai įsukti nėra teisinga, nes Komisija, darydama tokią išvadą, neturėjo šių nuotraukų ir jų negalėjo lyginti. Gydantis gydytojas kaulų rezorbcijos taip pat nemato, nes tai paaiškėja tik po kurio laiko, kaip nagrinėjamu atveju patvirtina pateiktos fotonuotraukos. Pažymėjo, jog paprastai normali kaulų rezorbcija per metus yra 1-2mm, o nuotraukose darytose 2010-08-24 (b.l.208) ir 2011-04-19 (b.l. 210), per 8 mėn. matoma ryški kaulo rezorbcija prie viršutinio žandikaulio dešinės ir apatinio žandikaulio dešinės pusės dantų implantų. Profesorius daro išvada, jog nagrinėjamu atveju chirurgas įsuko implantuos tinkamai, iki reikiamo lygio. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvada, jog teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą laikytina pagrindine gydytojo pareiga. Nagrinėjamoje byloje faktiškai nėra ginčo dėl (14100Lt) 4083,64 Eur išlaidų atlyginimo už suteiktas nekokybiškas viršutinio žandikaulio protezavimo paslaugas dėl viršutinio žandikaulio protezo nepakankamos kokybės: dešinės pusės dantys ilgesni nei kaires, viršutiniai centriniai kandžiai per daug atsikišę į priekį, dantys per dideli, netinkamai sukurta sąkandžio schema, dėl to tikslinga perdaryti viršutinio žandikaulio protezus. 2014-05-15d. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadoje nurodyta viršutinio žandikaulio protezavimo išlaidų suma 22900 Lt nėra teisinga, nes kaip nurodė atsakovas viršutinio žandikaulio protezo kaina nurodyta 2012-07-09 sąskaitoje Nr. 000000219295 yra 14 100 Lt. Apatinio žandikaulio protezavimo trūkumų teismas nenustato, nes jie nėra konstatuoti nei Odontologų rūmų, nei Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadose. Vertinant byloje pateiktus įrodymus dėl 45-46-47 dantų implantų įsodinimo išlaidų, teismas daro išvada, jog reikalavimas dėl šių (6000Lt) išlaidų atlyginimo pripažintinas nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog kaulų tirpimą (rezorbcija) sukelia bloga burnos higiena, rūkymas, dantų nevalymas. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, pacientės anatominė burnos būklė atvykus pas atsakovą buvo sudėtinga, ieškovė jau buvo netekusi didžiosios dalies savo dantų, buvo nustatyta ryški burnos kaulų rezorbcija. Teismas, išanalizavęs pateiktus byloje įrodymus daro išvada, jog atsakovas nepripažintinas atsakingu dėl ieškovės nepakankamos burnos higienos būklės, dėl apatinio žandikaulio dešinės pusės atsidengusių implantų 45-46-47 dantų srityje. Aplinkybė, jog šie implantai buvo įsukti nepakankamame gylyje ir dėl jų protezavimo negauta pakankama kokybė, teisminio nagrinėjimo metu nebuvo patvirtinta. Kaip teismui paaiškino profesorius R. K., kaulo tirpimas (rezorbcija) yra viena iš galimų implantavimo komplikacijų (nepageidaujamų išeičių), nepriklausančių nuo implantuojančio gydytojo, todėl šioje dalyje dėl 2010-08-24d. įsuktų implantų 45-46-47 dantų srityse atsiradusių pasekmių nenustatytas atsakovo darbuotojo veiksmų neteisėtumas, paneigta atsakovo darbuotojo kaltės prezumpcija (CK 6.263 straipsnis), todėl dėl ieškovei atsiradusios žalos šioje dalyje atsakovas nepripažintinas atsakingu, todėl reikalavimas dėl turėtų ir būsimų perimplantavimo išlaidų šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.

Šioje byloje teismas pripažįsta ieškovės patirtas 56,93Lt radiogramos, 690,69Lt išlaidas, susijusios Kauno klinikose atlikta apžiūra.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog dėl atsakovo nekokybiškai suteiktų viršutinio žandikaulio protezavimo paslaugų: nevienodo ilgio dantų, netinkamai sukurtos sąkandžio schemos (atsikišusių dantų) ieškovė patyrė neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus. Nors Atsakovas iš dalies tai pripažino, siūlė sprendimo būdus, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos ieškovė į tai neketino atsižvelgti didindama savo išlaidas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į žalos padarymo aplinkybes, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus, ieškovei pripažintina teisė į 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškinį tenkinant iš dalies (15% pareikštų reikalavimų dalyje) , ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Iš atsakovo UAB „Denticija ieškovės V. L. naudai priteisti 4 300,17 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant jas nuo 2014-06-18d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovo UAB „Denticija ieškovės V. L. naudai priteisti 303,30Eur advokato atstovavimo išlaidas.

Iš atsakovo UAB „Denticija“ į valstybės biudžetą priteisti 16 Eur iš procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Iš Vilniaus apygardos teismo UAB „Denticija“ grąžinti 2015-04-28d. sumokėtą 200 Eur avansą liudytojų kvietimo išlaidoms padengti.

Sprendimas per 30dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.