Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)

, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 21.24 val., Totorių g. 10, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas, viešoje, tam nenustatytoje, vietoje žmonių akivaizdoje tuštinosi prie tvoros, o pareigūnams paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, atsisakė, nesileido vedamas prie automobilio, elgėsi agresyviai, priešinosi aktyviais veiksmais, bandė bėgti, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį.

Šiais veiksmais A. R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. R. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2) Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. lapkričio 22 d., 21.24 val., buvo gautas pranešimas, jog Totorių g. 10, Vilniuje, neblaivus vyriškis stovi prie vartų. (b. l. 3) Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 22 d., 21.24 val., buvo gautas pranešimas, jog Totorių g. 10, Vilniuje, pastebėtas stovintis neblaivus vyras. Atvykus į įvykio vietą, buvo rastas vyriškis besituštinantis viešoje vietoje prie tvoros. Vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. R., buvo akivaizdžiai neblaivus, paprašytas sėstis į tarnybinį automobilį, atsisakė, nesileido vedamas iki tarnybinio automobilio, elgėsi agresyviai, priešinosi, bandė bėgti, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl jam buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas Taser X26. A. R. ir toliau aktyviai priešinosi, bandė ištrūkti, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, vyriškis paguldytas ant žemės. Gulėdamas ant žemės A. R. toliau mosikavo rankomis, todėl dar kartą buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas Taser X26. Paguldžius A. R. ant pilvo ir norint uždėti antrankius, vyras laikė rankas pakišęs po savimi, todėl jam dar du kartus buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas Taser X26. (b. l. 5, 6) Iš prietaiso Taser panaudojimo pagrindo ataskaitos matyti, jog 2015 m. lapkričio 22 d., 21.30 val., prietaisas Taser prieš A. R. buvo panaudotas keturis kartus. (b. l. 7, 8) Tikrinimo alkotesteriu duomenimis, A. R. 2015 m. lapkričio 22 d., 21.43 val., buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas. (b. l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. R. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 21.24 val., Totorių g. 10, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,45 promilių girtumas, viešoje tam nenustatytoje vietoje žmonių akivaizdoje tuštinosi prie tvoros, o pareigūnams paprašius sėstis į tarnybinį automobilį, atsisakė, nesileido vedamas, elgėsi agresyviai, priešinosi, bandė bėgti, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir sėstis į tarnybinį automobilį, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, pažeidėjas baustinas.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Teismas konstatuoja, kad A. R. elgesys (tuštinamasis gatvėje prie tvoros) viešoje vietoje buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui. Toks A. R. elgesys akivaizdžiai pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Čia pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo nesivadovauti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kurie iš esmės atitinka kitus byloje užfiksuotus duomenis (išskyrus paties pažeidėjo paaiškinimą), byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad savo tarnybines funkcijas atliekantys pareigūnai, asmeniškai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti A. R.. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jau prieš atvykstant policijos pareigūnams iš gyventojų buvo gautas nusiskundimas dėl A. R. netinkamo elgesio viešoje vietoje.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Taigi pagal minėtą straipsnį atsakomybė kyla asmeniui, kuris padarė vieną iš alternatyvių šiame straipsnyje numatytų veikų, t. y. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, ar žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Nagrinėjamu atveju A. R. yra kaltinamas nevykdęs teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti ir sėstis į tarnybinį automobilį, nusiraminti, nutraukti agresyvius veiksmus.

Teismui nekyla abejonių, jog A. R. taip pat padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus. Taip pat Lietuvos Respublikos PVĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, policijos pareigūnas privalo imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai, o pagal to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą tikrinti pažeidėjo asmens dokumentą.

Teismas konstatuoja, kad policijos pareigūnai reagavo į iškvietimą, atvykę į įvykio vietą nustatė, jog A. R. savo elgesiu viešoje vietoje pažeidinėja viešąją tvarką ir rimtį. Dėl išvardintų aplinkybių policijos pareigūnai turėjo teisę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalauti nutraukti neteisėtus veiksmus. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje sutampa. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad prieš A. R. buvo panaudotas elektros impulso prietaisas Tazer, o tai akivaizdžiai parodo A. R. neteisėtus veiksmus, jų intensyvumą nevykdant policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų.

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 dalis).

Skirdamas administracines nuobaudas A. R., teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo laiką bei vietą, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad yra viena A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka nebaustas. Įvertinus aptartas aplinkybes, A. R. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

1) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, skirti – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

2) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.11.-267-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.