Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji B. G. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji R. K. yra jos kaimynė. Ji gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), o nukentėjusioji gyveno gretimame name, (duomenys neskelbtini). Kelias su kaimyne tapo servitutiniu, prie jų vartų buvo servitutinė žemė. Dukrai ištekėjus, žentas gatvėje laikė naują mašiną. Dėl to, kad jų kiemo įvažiavimą buvo apaugę medžiai, jis negalėjo mašina įvažiuoti į jį. Kaimynai pasiūlė laikyti mašiną ne jų kieme. Nukentėjusiosios vyras buvo toks, kad vis norėdavo kažką padaryti, rodydavo vidurinį pirštą, braižė mašiną. Pasakė nukentėjusiajai, kad jos vyras K. braižo mašiną ir ji kreipsis į policiją. Po to metams aprimo viskas. Metro atstumu eidamas pro automobilį, nukentėjusiosios vyras brūkštelėjo rakteliu per žento automobilį. Tada pakabino vaizdo kamerą. Matė, kaip kaimynės vyras švietė į kamerą ir braižė mašiną. Kaimynus praeitų metų birželio 17-18 d. iškvietė į policiją. K., grįžęs iš policijos, puolė žentą. Nukentėjusioji tuo metu sirgo, buvo ligoninėje. Kieme kilo triukšmas. Kaimynės vyras užpuolė žentą, kad šis įvarytų mašiną į savo kiemą. Pasakė jam, kad šis nupjautų šaką, kad nebraižytų mašinos. Jis nepjovė, tada ji pjūkliuku nupjovė R. K. vyšnaitės šaką ir įsivarė jos žentas mašiną į savo kiemą. Tuo viskas baigėsi. Kitą dieną nukentėjusioji grįžo iš ligoninės. Ji buvo įsiaudrinusi po narkozės. Apie 14 val. nukentėjusioji šaukė: „Ateik, sterva, atidaryk vartus“. Kaltinamajai einant į parduotuvę, ji susistumdė su nukentėjusia, abi apsistumdė. Jai pastūmus R. K., ji atsimušė į tvorą. Pripažįsta, kad po to ji dar keturis kartus sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį. Pripažįsta, kad konflikto metu nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai, dėl to labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiosios. Su nukentėjusiąja anksčiau bylinėjosi dėl žemės, bet konfliktų nebūdavo. Nuo rugsėjo mėnesio negyvena tame name. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį, sutinka su prašoma 200 eurų turtine žala ir 2000 eurų neturtine žala, tačiau prašo teismo jas sumažinti. Sutinka, kad jos veiksmai sukėlė nukentėjusiajai skausmą. Ji tuo metu nežinojo, kad nukentėjusioji buvo grįžusi iš ligoninės, kad ji buvo po operacijos, kad jai prasidėjo kraujavimas. Anksčiau nukentėjusioji jos nevadino „sterva, suka“, mano, kad taip ji kalbėjo dėl mašinos. Dėl mašinos apgadinimo nutraukta byla. Ji buvo sužalota konflikto metu. Sutiktų mokėti 200 eurų ieškinį dėl neturtinės žalos ir 200 eurų dėl turtinės žalos, sutinku sumokėti advokato išlaidas. Prašo bylą nutraukti, laiduotoja paskiriant jos dukrą. Jos kartu gyvena, dukra yra slaugytoja. Dukra turi aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, turi vaiką.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena name adresu, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu turi servitutinį kiemo pravažiavimą kartu su kaimyne B. G.. Su kaimyne B. G. santykiai yra įtempti jau daug metų, nesutaria dėl įvairių buitinių priežasčių. Šių metų birželio 18 dieną ji buvo ligoninėje ir sulaukė savo vyro K. K. skambučio, kuris pranešė, kad jis žodžiu konfliktavo su kaimyne B. G. ir jos žentu V. P. dėl to, kad jų bendrame pravažiavime V. P. paliko automobilį, kuris trukdo praėjimui, ir nesutiko jo patraukti. Taip pat nurodė, kad po jų žodinio konflikto, tą pačią dieną B. G. pasiėmė pjūklą ir nupjovė jos nuosavame sklype augančius keturis alyvų krūmus, vieną slyvų medį ir vieną vyšnios medį. Vyras pats nenorėjo lįsti prie kaimynės, todėl pamatęs, ką ji daro, kvietė pareigūnus, bet policija neatvažiavo. Birželio 19 dieną apie 10.00 val. ji grįžo iš ligoninės namo. Priėjusi kiemą pamatė, kad vartai ir varteliai buvo atidaryti, suprato, kad kaimynė B. G. juos laikė atidariusi visą naktį. Ji įėjusi į kiemą vartus ir vartelius uždarė. Tik juos uždarius, prie vartų priėjo B. G. ir jos dukra A. P., kurios atidarė vartus, vartelius ir pradėjo su ja žodžiu konfliktuoti, neleido jų uždaryti. Po žodinio konflikto ji nuėjo namo. Tą pačią dieną, apie 14.30 valandą matė, kad kieme nebuvo žmonių, todėl nuėjo uždaryti vartus. Juos uždariusi ėjo link savo kiemo ir tuo metu prie jos pribėgo B. G.. Ji manė, kad B. G. vėl atidarys vartus, todėl nenorėdama, kad taip būtų, ją pamačiusi iškėlė rankas aukštyn, kad ji neitų prie vartų. B. G. pribėgusi abejomis rankomis stūmė ją į tvorą, nuo ko ji atsitrenkė nugara į tvorą. Po to B. G. dešiniu kumščiu penkis kartus trenkė jai į galvos sritį. Po šių smurtinių veiksmų B. G. atsitraukė ir nueidama pasakė: „tu mane mušei“. Po jos smurtavimo ji jautėsi blogai, jai labai skaudėjo galvą, taip pat ir pilvą, kuris buvo operuotas, iš žaizdos pradėjo kraujuoti, todėl ji išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. GMP ją apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą ji vykti atsisakė. Atvykusiems pareigūnams paaiškino, kas įvyko, ir parašė pareiškimą dėl kaimynės B. G. smurto naudojimo prieš ją. Kai B. G. ją mušė, ji juto stiprų fizinį skausmą. Pravažiavimas, kuriame B. G. ją mušė, yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, kurią įsirengė pati B. G.. 2021 m. birželio 21 d. pati kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus sveikatos sutrikdymo masto nustatymui, gautos išvados kopiją pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo (b. l. 41–43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1136/2021(02) nurodyta, kad R. K. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kaktoje, dešiniame žaste, dilbyje ir dešinės plaštakos III-ame piršte bei odos nubrozdinimas dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 82–83).

Liudytojas K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo žmona R. K. name adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo adresu yra servitutinis kiemo pravažiavimas kartu su kaimyne B. G.. Su kaimyne B. G. santykiai yra įtempti jau daug metų, nesutaria dėl įvairių buitinių priežasčių. Šių metų birželio 18 dieną apie 17.30 val. minėtame servitutiniame pravažiavime B. G. žentas V. P. paliko savo automobilį, kuris trukdė praeiti. Pamatęs, kad V. P. buvo B. G. kieme, todėl priėjo jo artyn ir paprašė patraukti automobilį. V. P. atsisakė tai daryti. B. G. pamačiusi, kad jie kalbasi, priėjo artyn ir pasakė, kad nieko jie netrauks automobilio, nes čia yra jos žemė, pradėjo jam rodyti špygas, keiktis įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių įvardyti nenori. Tada ji nuėjo iki savo namų, pasiėmė pjūklą, su kuriuo nuėjo prie jų su žmona pasodintos vyšnios ir ją nupjovė. Po to nuėjo iki alyvų krūmų ir nupjovė apie 4-5 krūmus. Jis rėkė, kad ji taip nesielgtų, tačiau ji neklausė. Po to ji nuėjo iki slyvos, kurią taip pat nupjovė. Pjaudama B. G. rėkė, kad visi medžiai yra jos. Tai netiesa, nes visi medžiai ir krūmai yra jų asmeniniai, augo jų privačioje žemėje. Taip pat nori paminėti, kad pjaudama augalus ji tris kartus krito ant žemės, nes toje vietoje, kur jie augo, yra nedidelis skardis. Kai ji baigė pjauti augalus, jis nuėjo iki namų ir apie 18.00 val. paskambino Nr.112 ir pranešė, kad kaimynė sunaikino svetimą turtą, tai yra jų su žmona asmeninius augalus. Pareigūnai informavo, kad atvykti negali, nes visi ekipažai buvo užimti. Nurodė artimiausiu metu kreiptis su pareiškimu į teritorinį policijos komisariatą. Kai kaimynė pjovė augalus, jis nenorėjo jos stabdyti ir lįsti prie jos, nes nenorėjo pats likti kaltu, ji neprognozuojama, todėl tik žodžiu jos prašė nustoti naikinti svetimą turtą. Birželio 19 dieną apie 10.00 val. jis parsivežė savo sutuoktinę R. K. iš ligoninės po operacijos namo. Dienos metu, apie 15.00 val. jis iš namų išėjo į vaistinę, o R. K. liko namuose. Jis grįžo po apytiksliai 20 minučių ir pamatė servitutiniame kieme, ant žemės sėdinčią R. K., kuri buvo sumušta. Ant jos galvos buvo matyti mėlynė. R. K. papasakojo, kad ji buvo užpulta ir sumušta kaimynės B. G., kuri neleido jai uždaryti vartus. Sutuoktinė pasakė, kad ji išsikvietė greitąją ir policiją. Kas tiksliai įvyko ir kokiu būdu ją sumušė, jis tuo metu neklausinėjo (b. l. 62–63).

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra B. G. žentas. Nuo 2018 metų kartu su savo sutuoktine A. P. jis gyvena pas B. G. adresu (duomenys neskelbtini). B. G. turi kaimynus R. ir K. K., su kuriais dalinasi bendru pravažiavimu. Su minėtais kaimynais santykiai, kiek jam žinoma, niekad nebuvo geri, būdavo nesutarimų, tačiau tiksliai negali nurodyti, dėl ko. Šių metų birželio 19 dienos rytą jis kartu su uošviene B. G. sėdėjo kieme ir gėrė kavą, kai tuo metu bendrame pravažiavime pasirodė kaimynė R. K., kuri pamačiusi, kad jie buvo savo kieme, juos pradėjo kolioti vadindama B. G. „sterva, suka“ ir kitais necenzūriniais žodžiais, kurių neprisimena. Ką uošvienė atsakė, negali pasakyti, nepamena, tačiau tikrai ji nekoliojo R. K.. Po to R. K. nuėjo į savo kiemą ir iš jo toliau koliojo juos abu. Jie į tai nekreipė dėmesio ir po kažkurio laiko ji nurimo. Po to, tikslaus laiko nenurodys, tačiau jau buvo po pietų, jis buvo kieme, iš kurio gerai matosi bendras pravažiavimas. Tuo metu jo uošvienė B. G. ketino eiti į parduotuvę, išėjo iš kiemo ir, jai einant bendru servitutiniu pravažiavimu link išėjimo vartų, nuo vartų pusės prie jos pribėgo R. K., kuri abejomis rankomis sugriebė už B. G. rankų. Jis negalvojo, kad konfliktas tarp jų tęsis, todėl neketino iškart eiti prie moterų. Tuomet išgirdo savo uošvienę šaukiant: „V., gelbėk“, todėl jis nuėjo prie jų. Kai atėjo, matė, kad uošvienė ištraukė savo rankas iš R. K. rankų ir po to rankomis nustūmė R. K. prie tvoros. Tada R. K. mosavo rankomis palei uošvienės veidą, todėl B. G. stengėsi nustumti R. K. rankas. Po to moterys atsitraukė viena nuo kitos. Nors šio įvykio metu stovėjo šalia, tačiau nematė, kad jo uošvienė būtų tyčia smūgiavusi R. K. į galvą ar į kitas kūno dalis. Nematė jokių kūno sužalojimų R. K. galvoje ar kūne. Po to, nors moterys atsitraukė viena nuo kitos, tačiau R. K. vėl koliojo jo uošvienę ir jį vartodama žodžius „sterva, suka“. Po to jie visi išsiskirstė. Po kurio laiko matė, kad pas R. K. atvyko greitoji medicinos pagalba (b. l. 67–68).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. birželio 19 d. buvo jo darbo diena. Minėtą dieną apie 15.00 val. budėtojas informavo, kad gautas R. K., gyvenančios Kaune, (duomenys neskelbtini), pranešimas dėl konflikto su kaimyne. Atvykus nurodytu adresu, policijos pagalbos laukusi pranešėja R. K. paaiškino, kad 2021 m. birželio 18 d., jai būnant ligoninėje, buvo išpjauti jai priklausantys medeliai. Dėl išpjautų medelių 2021 m. birželio 19 d. apie 14.30 val. namo kieme įvyko konfliktas su kaimyne B. G., kurio metu pastaroji jai kelis kartus sudavė į galvos sritį. R. K. nurodė, kad ją ką tik apžiūrėjo medikai, tačiau ji vykti į gydymo įstaigą atsisakė (b. l. 72–73).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Jame nurodyta, kad matyti data 19/06/2021 ir besikeičiantį laiką, kuris prasideda 14 val. 21 min. 36 s. Matyti, kaip iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pro vartelius išeina moteris Nr. 2, kuri nueina keliuku iki (duomenys neskelbtini) gatvės esančių vartų ir apsižvalgiusi grįžta link ten iš kur išėjo. 14 val. 22 min. 37 s. minėta moteris žiūrėdama į (duomenys neskelbtini) namo kiemą sako: ,,nu, sterva, eik greičiau, atidaryk“ ir apsisukusi eina link (duomenys neskelbtini) g. Tuomet 14 val. 22 min. 43 s. iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo išeina moteris Nr. 1, kuri sako: ,,eisiu, ir ką tu man padarysi?“ ir eina kiemo keliuku link (duomenys neskelbtini) g. esančių uždarytų vartų bei dar kažką pasako, tačiau tiksliai negirdima ką. Tada 14 val. 22 min. 50 s. priekyje ėjusi moteris Nr. 2 atsisuka ir greitu žingsniu prieina prie moters Nr. 1, suima jai už rankų ir abi pradeda stumdytis. 14 val. 22 min. 56 s. paleidžia viena kitą, tačiau moteris Nr. 1 14 val. 22 min. 57 s. eina link moters Nr. 2 ir sugriebusi už rankų nustumia ją į tvorą, kur nustumtos moters vaizdo įraše pilnai nebesimato dėl krūmų šakų, matosi tik jos rankos ir kojos. 14 val. 23 min. 0 s. matyti, kaip moteris Nr. 1 užsimojusi dešine ranka galimai suduoda iš eilės keturis smūgius moteriai Nr. 2 ir atsitraukia. Tuo pat metu prie jų prieina vyras iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, trumpai kirptų, tamsių plaukų, vilkintis mėlynais marškinėliais ir tamsios spalvos šortais. Minėtas vyras telefonu galimai filmuoja moterį Nr. 2, kuri buvo prispausta prie tvoros. Tuo pat metu, moteris Nr. 1 šaukia kitai moteriai, kad ji pati pirma ją užpuolė. Moteris Nr. 2 galimai kažką bando atsakyti minėtiems dviem asmenims, kaire ranka susiima už galvos ir po to nueina į kiemą, iš kurio ir atėjo, t. y. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras ir moteris nuėję prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančių vartų, juos atidaro ir grįždami atgal sustoja palei tvorą, juosiančią (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ir žodžiu toliau konfliktuoja galimai su moterimi Nr. 2, kurios nesimato. Moteris Nr. 2 šaukia: „tu man galvą sudaužei“, o moteris Nr. 1 jai atsako: ,,tu pirma man trenkei, aš tau netrenkiau, tu man trenkei“ ir nueina su minėtu vyru į savo kiemą ir 14 val. 26 min. 36 s. vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 79–80).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji R. K. skambino į BPC 2021 m. birželio 19 d. 14.30 val. ir pranešė, kad ją primušė kaimynė, sudavė jai keturis kartus kumščiais per galvą, stūmė ją į tvorą, kadangi ji po operacijos, jai pradėjo kraujuoti žaizda. Konflikto priežastis – kaimynai.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji B. G. 2021 m. birželio 19 d. apie 14.30 val., kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio žodinio konflikto ir stumdymosi su R. K. metu, tyčia, abejomis rankomis pastūmė R. K., ko pasekoje pastaroji nugara atsitrenkė į tvorą, tuomet dešiniu kumščiu keturis kartus sudavė R. K. į galvos sritį, padarydama poodines kraujosruvas kaktoje, dešiniame žaste, dilbyje, dešinės plaštakos III-ame piršte bei odos nubrozdinimą dešiniame žaste ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. K. fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino ir parodė, kad su kaimyne R. K. ilgą laiką turi nesutarimų. 2021 m. birželio 19 d. jai išėjus į lauką, kaimynė R. K. ją koliojo necenzūriniais žodžiais ir sugriebė ją už rankų, po ko jos tampėsi ir ji pastūmė kaimynę į tvorą. Pripažįsta, kad po to R. K. sudavė 4 smūgius į galvos sritį.

Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nurodyta, kad R. K. konstatuotos ekchimozės (poodinės kraujosruvos) kaktoje, dešiniame žaste, dilbyje ir dešinės plaštakos III-ame piršte bei odos nubrozdinimas dešiniame žaste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti kelių parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 82–83).

Įvykio aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas kitų objektų apžiūros protokolu. Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, bendrojo pagalbos centro pateiktas nukentėjusiosios skambučio įrašas.

Įvertinus tai, teismas sprendžia, kad kaltinamosios B. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Sprendžiant kaltinamosios B. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje teisiamojo posėdžio pareikštas kaltinamosios dukros A. P. prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn pagal laidavimą. A. P. parodė, kad kaltinamoji B. G. yra jos mama. Jos kartu gyvena, kartu dirba. Kaimynę pažįsta 26 metus, anksčiau konfliktų neturėjo. Šis atvejis yra gėdingas, dės pastangas, kad tai nepasikartotų. Mama yra impulsyvi, darbe santūri, rami. Mano, kad mama daugiau nenusikals. Po įvykio pablogėjo mamos sveikata, jos emocinė būklė. Po to jos daug keliavo, kalbėjosi, dabar būsena pagerėjo. Prašo atleisti B. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant ją laiduotoja.

Prokurorė siūlė taikyti laidavimą su užstatu bei paskiriant 10 MGL įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.