Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-12 apie 09.30 val. A. K., savo namuose, (duomenys neskelbtini), laikė 30 pakelių cigarečių ,,Fest“ (muitinės nustatyta vertė viso 220,5 litai), 30 pakelių cigarečių ,,Super Slims NZ Gold“ (muitinės nustatyta vertė viso 239,1 litai) ir 3 pakelius cigarečių ,,Winston“ (muitinės nustatyta vertė 24,51 litai), viso laikė 63 pakelių cigarečių (muitinės visų pakelių nustatyta vertė 484,11 litai), cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos valstybės nustatyta tvarka, finansų ministerijos patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais-banderolėmis, tačiau paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tai yra laikė kontrabandinius tabako gaminius, kuriuos jis įsigijo-pirko Žaliakalnio turgavietėje ir Stoties turgavietėje, tuo savo veiksmais pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo nustatytą tvarką, numatytą „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ LR Ūkio ministro įsakymu 2004-05-26 Nr. 4-200, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 (nuo 2010-01-24 redakcija), 2011-04-22 įsakymo Nr. 4-244 (nuo 2011-04-29 redakcija), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759, 2.2 p., 3 ¹ p., 3.1.2.p. reikalavimus.

A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 1 d.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, daiktų paėmimo protokolo, pateiktos muitinės informacijos, bendra cigarečių vertė yra 484,11 Lt, kas atitinka 3, 72 MGL, todėl jo veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., kuri numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad cigaretes pirko savo reikmėms, jų nepardavinėja, dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 4, 11).

Pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b. l. 10), tarnybiniai pranešimai (b. l. 12, 13, 14, 15), muitinės informacija (b. l. 16-19), bei kita bylos medžiaga. Šių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 163² str. 2 d. sankcijos ribose, taip pat skirtina ATPK 163² str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas (ATPK 26 str., 30 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286, 287 str., teismas

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., ir skirti jam 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą.

Konfiskuoti 30 pakelių cigarečių „Fest“, 30 pakelių ,,Super slims NZ Gold“, 3 pakelius ,,Winston“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomus Aleksoto policijos nuovadoje.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno vyriausiajam policijos komisariatui.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą turi būti pristatytas į Aleksoto policijos nuovadą (Kaunas, Veiverių g. 132), priešingu atveju bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.