Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. surašytas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 12 val. 31 min. prekybos centre „Norfa“ adresu Kuršių g. 1, Kaune, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už akinius, kurių vertė 11,99 Lt. Tokie V. G. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nurodė, kad praėjo pro kasas nesusimokėjęs, kadangi pamiršo, jog pasiėmė akinius. Paprasčiausiai buvo išsiblaškęs tądien. Kadangi pirko daug prekių, todėl saugodamas, kad nesusispaustų akiniai, įsidėjo juos į kišenėlę. Tų akinių rėmeliai labai ploni, galėjo iškristi, todėl jis pagalvojo, jog įsidės juos į kišenėlę, o priėjus prie kasos, visai iš galvos išgaravo, kad paėmė akinius.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Kaltinimas V. G., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (3 b.l.), UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (4 b.l.), daiktų (prekių) paėmimo protokolu (5 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio Č. S. J. tarnybiniu pranešimu (6 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio vyr. patrulio S. V. tarnybiniu pranešimu (7 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (8 b.l.), kita bylos medžiaga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, jog pripažįstant asmenį kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą ir skiriant jam nuobaudą, būtina nustatyti jo veikoje visus administracinio teisės pažeidimo sudėties, kuri šiuo atveju įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, požymius.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 Lt iki 700 Lt arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad iš tiesų pro kasą praėjo nesusimokėjęs už akinius, tačiau nuosekliai teigė, kad vogti neketino ir tai jis padarė per neapdairumą, išsiblaškymą. Teismui pagrindą tikėti V. G. pateikta įvykio versija sudarė tai, kad jo paaiškinimas teisme visiškai atitiko rašytinį paaiškinimą bei visą įvykio situaciją – V. G. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniame paaiškinime nuosekliai teigė, kad jis pirko daug įvairių prekių, o kadangi akiniai buvo labai plonais rėmeliais, jis saugodamas, kad jie nesusispaustų, įsidėjo akinius į liemenės kišenėlę, po to eidamas pro kasas apie akinius visiškai pamiršo ir už juos nesusimokėjo. Jis siūlė sumokėti už akinius, tačiau niekas jam neleido to padaryti, apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus. Jokių objektyvių neginčytinų duomenų, galinčių paneigti V. G. paaiškinimus, nenustatyta, be to, pažymėtina, kad V. G. anksčiau administracine tvarka nėra baustas už analogiškus teisės pažeidimus, yra pensininkas, t. y. charakterizuojama teigiamai, kas taip pat, vertinant su jau aptartomis aplinkybėmis, leidžia tikėti jo paaiškinimų nuoširdumu ir tikrumu. Šios nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog V. G. suvokė, kad daro kažką neteisėtą ir juo labiau nepatvirtina, jog jis sąmoningai to siekė. Esant šioms aplinkybėms, V. G. veiksmuose nenustatytas būtinasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtinto pažeidimo požymis – kaltė. Nesant bent vieno būtinojo pažeidimo sudėties požymio, nėra pažeidimo sudėties ir asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.