- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2A-31-933/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00969-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Irmantas Šulcas, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kymelra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tvarda“ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tvarda“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kymelra“ dėl baudų ir nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Statybų kodas“ ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kymelra“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Tvarda“ 55 794,03 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad UAB „Statybų kodas“ ir Radviliškio rajono savivaldybės administracija buvo sudariusios statybos rangos sutartį dėl Šeduvos miestelio Kaštonų g. ir Laisvės a. infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo statybinių darbų, įgyvendinant Radviliškio rajono savivaldybės administracijos projektą Nr. 08.2.1.-CPVA-R-908-61-0003 „Radviliškio rajono Šeduvos miesto viešųjų erdvių kompleksinis sutvarkymas“ pagal 2014 – 2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. 08.2.1.-CPVA-R-908 „Kaimo gyvenamųjų vietovių atnaujinimas“. Daliai su Radviliškio rajono savivaldybės administracija sudarytoje sutartyje nurodytų darbų atlikti UAB „Statybų kodas“, veikdama kaip generalinis rangovas, pasitelkė atsakovę. Atsakovė jai pavestus darbus atlikti pavedė ieškovei. Tokiu būdu 2020 m. kovo 26 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos sutartį Nr. 26/03/2020 (toliau – ir Sutartis, Sutartis Nr. 2) dėl Šeduvos miestelio Kaštonų g. ir Laisvės a. infrastruktūros kompleksinio sutvarkymo statybinių darbų; bendra Sutarties kaina – 322 179,83 Eur įskaitant PVM (arba 266 264,32 Eur be PVM). Ieškovės atliktus darbus atsakovė perdavė UAB „Statybų kodas“, o UAB „Statybų kodas“ – galutiniam užsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai. Visi ieškovės darbai buvo baigti laiku – 2021 m. gegužės mėnesį. Atsakovė nuolat vėluodavo atsiskaityti su ieškove už atliktus statybos rangos darbus. Ieškovės išrašytų sąskaitų pagal Sutartį iš viso yra 322 179,83 Eur (įskaitant PVM). Kadangi statybos rangos darbams yra taikomos atvirkštinio apmokestinimo taisyklės, prievolė įskaityti ir sumokėti PVM į biudžetą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalimi, pereina pirkėjui (šiuo atveju – atsakovei). Taigi atsakovė ieškovei iš viso turėjo sumokėti 266 264,32 Eur be PVM, tačiau atsakovė ieškovei 2021 m. birželio 30 d. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad: (i) ieškovė darbus pagal Sutartį turėjo atlikti iki 2020 m. rugpjūčio 26 d.; (ii) ieškovės atžvilgiu apskaičiuoti delspinigiai už tariamą vėlavimą atlikti darbus sudaro viso 115 984,74 Eur, kuriuos atsakovė įskaito į atsakovės prievolę ieškovei sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Pažymėjo, kad darbų vykdymas buvo teisėtai sustabdytas ne dėl ieškovės kaltės; užsakovė darbų vykdymo terminą vėliau pratęsė, todėl atsakovė formaliai ir nesąžiningai naudojasi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo teise ir taip bando išvengti savo prievolių vykdymo ieškovei.
3. Atsakovė UAB „Tvarda“ priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės UAB „Kymelra“ 1 573 Eur patirtų trūkumų šalinimo išlaidų, 69 291,74 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidas.