- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- A2.9.-1388-161/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-49-3-01198-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Zarembienė
- Pažeidėjas
- L. P.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P.,
išnagrinėjus L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) m., bedarbės, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. P. pakartotinai nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečiui sūnui L. Č., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris 2015 m. lapkričio 9 d., 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) pavogė D. R. priklausantį paspirtuką, kurio vertė yra 20 eurų, t.y. L. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., tačiau jis nėra administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl už sūnaus padarytą teisės pažeidimą baustina motina L. P. pagal LR ATPK 181 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas pačios pažeidėjos prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Ukmergės vaikų lopšelio-darželio (duomenys neskelbtini) direktorės A. L. pareiškimu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnų V. J., D. N. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 7, 8 ), K. K., L. Č. paaiškinimais (b.l. 4, 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 6), gimimo liudijimo kopija (b.l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 10, 11, 12), kita bylos medžiaga.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, L. P. skirtina sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta nuobauda – bauda.
Atsižvelgiant į sunkią L. P. turtinę padėtį, į tai, kad ji yra bedarbė, jos sutikimu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., bauda jai pakeistina į nemokamus viešuosius darbus.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pavogtas paspirtukas nukentėjusiajai yra grąžintas ir pastaroji pretenzijų neturi (b.l. 8).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 181 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Paskirti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 181 str. 2 d. – 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) administracinę baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d., L. P. paskirtą 80 Eur dydžio administracinę baudą pakeisti į 13 (trylikos) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant viešuosius darbus atlikti per vieną mėnesį.
Nemokamų viešųjų darbų pradžią skaičiuoti L. P. pradėjus dirbti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.