Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjui advokatui Eugenijui Karosui, nukentėjusiajam T. K. Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O.Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2008 m. lapkričio 18 d., apie 15 val., Utenos regioninio profesinio mokymo centro, esančios Aukštaičių g. 5, Utenoje, sporto salėje, nuo stalo pagrobė mobilaus ryšio telefoną “NOKIA6300“ su jame buvusia SIM kortele, bendros 504 Lt vertės, priklausančius T. K., tuo nukentėjusiajam padarydamas 504 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. lapkričio 18 d. apie 13 val., Utenos regioninio profesinio mokymo centre, prieš prasidedant fizinio lavinimo pamokai, vykusiai Utenos regioninio profesinio mokymo centro sporto salėje, nuo stalo pagrobė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300. SIM kortelę išmetė. Tą pačią dieną, vakare, pagrobtą telefoną už 200 Lt pardavė M. M. Su kaltinamuoju susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. lapkričio 18 d. apie 15.00 val. pastebėjo, kad per kūno kultūros pamoką, vykusią Utenos regioninio profesinio mokymo centro sporto salėje, nuo stalo, stovėjusio salėje, pagrobtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia 6300, IMEI: (duomenys neskelbtini), su jame buvusia SIM kortele. Padaryta 504 Lt turtinė žala. Vėliau suradus telefoną, padaryta žala liko 5 Lt, tik nerastos SIM kortelės, kurią kaltininkas O. Š. atlygino. O. Š. pretenzijų neturi ir su juo susitaikė ( b. l.8-9, 11 ).

Liudytojas Mantas Matulis ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, Utenos m. prie prekybos centro „Senukai“ už 200 Lt iš O. Š. nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300, kurį po savaitės pardavė K. M. Apie tai, kad telefonas vogtas, nežinojo ( b. l. 12).

Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu ( jo parodymai perskaityti LR BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. lapkričio 28 iš klasės draugo M. M. už 220 Lt nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6300. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas, nežinojo ( b. l. 13 ).

Iš 2008-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas K. M. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 6300, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš T. K. ( b. l. 14, 15-19), kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam T. K. ( b. l. 20 ).

Iš 2008-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad T. K. priklausantis mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas nuo Utenos m., Aukštaičių g. 5, sporto salėje, priklausančioje Utenos regioniniam profesinio mokymo centrui, buvusio stalo ( b. l. 5-7 ).

Kaltinamojo nurodytos mobilaus ryšio telefono pagrobimo aplinkybės atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiojo, liudytojų nurodytas aplinkybes. Pagrobtas telefonas buvo rastas pas asmenis, kuriuos nurodė kaltinamasis. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nukentėjusiajam negrąžino telefono, išmetė SIM kortelę, telefoną vėliau pardavė. Tai įrodo, kad kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ( mobilaus ryšio telefoną ) ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Todėl kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, atsižveldamas į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra neteistas ( b. l.30 ), administracine tvarka nebaustas ( b. l. 31 ), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b. l. 32 ), į policiją dominančių vaikų apskaitą ir profilaktinę įskaitą neįrašytas ( b. l. 33 ), pagal mokymosi įstaigą charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 39 ); gyvenimo ir buities sąlygos yra geros ( b. l. 40 ), nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 1 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti ( BK 93 str. 1 d. 1 p. ).

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.