Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. P. S. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir P. S. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir P. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsniu, į paskirtosios bausmės trukmę P. S. įskaitytos pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendį ir pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. bausmių subendrinimo nutartį atliktos bausmių dalys bei šiuose teismo procesiniuose dokumentuose nurodyti įskaitymai. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsniu, P. S. į bausmės trukmę įskaitytas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d., nuo 2022 m. birželio 23 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo P. S. skundas tenkinamas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

6. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

7. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nuteistojo P. S. prašymą išnagrinėjo tik dėl paskutiniojo jo atžvilgiu priimto Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės peržiūrėjimo, nors, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi (kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu P. S. paskirtos bausmės) paskirtos bausmės dalimi ir su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi.

8. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu P. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją ir jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudos bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas P. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 06.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ir nuo 2022 m. vasario 12 d. 03.10 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, P. S. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. 06.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. ir nuo 2022 m. vasario 12 d. 03.10 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu P. S. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė svetimą fizinio asmens dokumentą ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė.

10. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 16 d. nuosprendžiu P. S. nuteistas pagal BK 242 straipsnį už tai, kad atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę ir turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. nuosprendžiu P. S. pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą už tai, kad iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kitam asmeniui sveikatą ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausmė.

12. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu P. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad įsibrovęs į automobilį pasikėsino pagrobti svetimą 500 Lt vertės turtą ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda ir P. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

13. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu P. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą 143,91 litų vertės turtą ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausmė.

14. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, buvo pakeistas nagrinėjamu atveju aktualus BK 178 straipsnis. Be to, nusikalstamos veikos, už kurių padarymą yra nuteistas P. S. buvo daromos nuo 2010 m., todėl yra aktualūs ir BK 190 straipsnio pokyčiai, kurie buvo atlikti ne tik nuo 2023 m. birželio 1 d. Dabartiniame BK baudžiamoji atsakomybė kyla už didesnės nei 5 MGL vertės turto pagrobimą, tačiau 2003 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. IX-1706 redakcijos galiojimo metu baudžiamoji atsakomybė kilo ir už didesnės nei 1 MGL turto vertės pagrobimą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję ir ankstesni BK pakeitimai gali turėti įtakos ne tik nuteistojo P. S. veikos kvalifikacijai (atsižvelgiant į BK 178 ir BK 190 straipsnių pakeitimus), bet ir jam paskirtai galutinei bausmei. Vertinant P. S. padarytas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka bausmę, taip pat svarbu pažymėti, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas maksimalus laisvės atėmimo bausmės terminas buvo sumažintas nuo šešerių iki ketverių metų, o šio straipsnio dispozicijoje yra numatytas naujas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į automobilį. Pažymėtina, kad pagal teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Taigi, įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal Įstatymą peržiūrėdamas tik paskutinį P. S. atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendį ir neperžiūrėdamas ankstesnių nuosprendžių ir baudžiamojo įsakymo, nesilaikė minėtų Teisėjų tarybos rekomendacijų, BPK 347, 362¹ straipsnių nuostatų bei operatyvumo ir ekonomiškumo principų. Apeliacinės instancijos teismas šio pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo negali ištaisyti, kadangi, priešingu atveju, nuteistasis prarastų galimybę skųsti sprendimą aukštesnės instancijos teismui. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, nepaisant to, jog savo prašyme peržiūrėti nuosprendį P. S. nurodė tik vieną konkretų nuosprendį, tačiau nuteistasis nėra teisinį išsilavinimą turintis asmuo, todėl negalima tikėtis, kad jis supras tai, kokiais nuosprendžiais paskirtas bausmes jis šiuo metu atlieka. Todėl teismas, gavęs tokį prašymą turi pareigą savo iniciatyva peržiūrėti nuosprendžius ir baudžiamuosius įsakymus, kuriais paskirtas bausmes šiuo metu atlieka nuteistasis. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno 2023 m. liepos 10 d. nutartis, kuria nuteistojo P. S. prašymas tenkintas iš dalies, yra neteisėta, nepagrįsta, todėl panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo P. S. prašymą dėl bausmės jam sušvelninimo, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.