Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla 1A-399-354/2007 Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorijos

1.2.14.2.1., 1.2.29.2., 2.4.

2007 m. gruodžio 27 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo S. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. ši bausmė subendrinta su 2007 m. vasario 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta laisvės atėmimo bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta pagal 2005 m. birželio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, 2005 m. rugsėjo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo, 2006 m. vasario 6 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, 2006 m. rugsėjo 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo, 2006 m. spalio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžius paskirta, 2007 m. vasario 20 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir atlikta bausmė nuo 2005 m. sausio 14 d. iki 2007 m. rugsėjo 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. nuteistas už tai, kad jis nuo 2004-12-05 18.00 val. iki 2004-12-06 00.10 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpą – R. K. priklausantį butą, esantį Šiauliuose, ,,duomenys neskelbtini“, iš kur pagrobė svetimą turtą - R. K. priklausantį turtą - muzikinio centro „Aiwa” grotuvą - 150 Lt vertės; sieninį laikrodį - 30 Lt vertės; 4 vnt. stiklinių - 40 Lt vertės (1 vnt. vertė 10 Lt); alaus bokalą - 15 Lt vertės; 3 vnt. kompaktinių plokštelių - 45 Lt vertės (1 vnt. vertė 15 Lt), tuo padarydamas R. K. 280 litų turtinės žalos

Be to, S. B. nuteistas už tai, kad jis nuo 2004 m. gruodžio 5 d. iki 2004 m. gruodžio 6 d. 00.10 val., tiksliai nenustatytu laiku, įsibraudamas į butą, esantį Šiauliuose, ,,duomenys neskelbtini“, pagrobė R. K. vardu išduotus dokumentus – LR asmens tapatybės kortelę bei LR valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas bylos aplinkybes ir įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų. To neginčija ir apeliantas, kuris tik nesutinka su paskirta bausme.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apylinkės teismas šių nuostatų nepažeidė.

Skirdamas bausmę S. B. teismas atsižvelgė į tai, kad iki šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo apeliantui ankstesnis teistumas buvo išnykęs, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatomis kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą asmeniui pirmosios instancijos teismas S. B. paskyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – areštus. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į apelianto skunde nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nustatydamas bausmių dydžius pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nuteistasis apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai ir po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo vėliau buvo teistas penkis kartus už tos pačios rūšies nusikalstamas veikas. Įvertinęs šias aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis apylinkės teismas, kolegijos nuomone, pagrįstai apeliantui paskyrė arešto bausmes, didesnės už įstatyme nustatytą tokios bausmės vidurkį, vieną iš jų – maksimalią.

Nuteistasis skundu apeliuoja į tai, kad jis yra jauno amžiaus. Nors pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmės rūšį bei dydžius nuosprendyje ir neakcentavo šios aplinkybės, tačiau nuteistojo amžius teismui buvo žinomas, todėl preziumuojama, jog į šią aplinkybę skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė. Nuteistasis S. B. apeliaciniame skunde nenurodė daugiau jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgta skiriant bausmę, o dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu švelninti bausmę nėra teisinio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo S. B. nustatytos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas, kolegijos nuomone, atitinka Baudžiamajame įstatyme numatytas bausmių skyrimo nuostatas bei bausmių paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir nutartimi subendrintomis bausmėmis. Kolegija sprendžia, kad ir galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra aiškiai per griežta.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, švelninti nuteistajam S. B. paskirtą bausmę apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. B. apeliacinį skundą atmesti.