Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo T. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. V. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2006 m. kovo 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 249 str. 1 d., 178 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d., 187 str. 3 d., 189 str. 2 d., 302 str. 1 d.,. suimtas ir sulaikytas nuo 2004 m. kovo 10 d.

T. V. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo, įkurto sunkiems nusikaltimams daryti, veikloje ir jo daromuose nusikaltimuose, o būtent:

2001 m. pavasarį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakuose D. S. , pravarde ,,XXX”, bendrai nusikalstamai veiklai suvienijęs T. V. , pravarde „XXX”, ir A. V. , pravardėmis „XXX”, „XXX”, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, sukūrė nusikalstamą susivienijimą daryti sunkius nusikaltimus – grobti didelės vertės svetimą turtą, asmenų dokumentus, įgyti nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą ir daryti kitus nusikaltimus. D. S. nurodymu T. V. ir A. V. 2003 m. pavasario viduryje į minėto nusikalstamo susivienijimo veiklą įtraukė S. A. , o 2003 m. lapkričio pabaigoje – V. P. , pravarde ,,XXX”.

Vykdant D. S. nusikalstamos veiklos planą ir jam vadovaujant, o taip pat pastarajam pavedus T. V. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, šio susivienijimo nariai atliko tokius veiksmus grobiant didelės vertės automobilius:

- T. V. kartu su A. V. įgijo įrankius bei priemones, skirtas automobilių vagystėms: visrakčius, žnyples, atsuktuvus, specialų prietaisą, skirtą ištraukti ir perlaužti pagrobtų automobilių spynoms, prietaisą, blokuojantį palydovinės signalizacijos bangas, specialius prietaisus, skirtus užvesti pagrobtiems automobiliams, apeinant gamyklinius imobilaizerius, įprogramuoti papildomus transponderius, šių prietaisų instrukcijas, transponderius - elektroninius „čipus“, skirtus naujiems raktams su skaitmeniniu kodu vogtiems automobiliams gaminti, instrukciją dėl pagrobtų automobilių pavarų svirties blokavimo mechanizmo, valdomo nuo užvedimo spynelės, atjungimo, automobilių identifikavimo žinyną, raciją, siekdami klausytis policijos radijo ryšio eteriu perduodamų pranešimų ir taip pat išvengti galimo jų sulaikymo, mobiliojo ryšio telefonus, mobiliojo ryšio telefonų korteles, palengvinančius nusikalstamą veiklą;

- T. V. kartu su A. V. įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą S. A. bei V. P. ir D. S. nurodymu vadovaudavo pastariesiems automobilių vagysčių metu;

- T. V. ikartu su A. V. bendromis nusikalstamu būdu gautomis lėšomis J. K. vardu įgijo automobilį „Audi V8“, valst. nr. XXX XXX, T. V. savo žmonos J. V. vardu įgijo automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. nr. XXX XXX, naudojosi savo motinos M. V. automobiliu „Audi A4“, valst. nr. XXXXXXXX

- pagrobtų didelės vertės automobilių slėpimui T. V. kartu su A. V. ir D. S. išsinuomojo XXX žemės ūkio bendrovei priklausantį angarą, esantį XXX kaime, XXX seniūnijoje, Trakų rajone, P. V. priklausančio namo, esančio XXX g. X, Trakuose, garažą, V. S. priklausantį garažą Nr. XX, R. B. priklausantį garažą Nr. XX, esančius XXX g. XX, Vievyje;

- Vilniaus miesto, Trakų rajono, Elektrėnų savivaldybės teritorijoje T. V. kartu su D. S. , A. V. ir S. A. ieškodavo tinkamų pagrobti automobilių, o juos suradę, D. S. , T. V. , A. V. detalizuodavo šių automobilių vagysčių padarymo planus;

- nusikaltimų padarymo metu T. V. kartu su D. S. , S. A. , V. P. , stebėdavo aplinką, per raciją klausydavosi policijos radijo ryšio eterio, siekdami išvengti galimo sulaikymo;

- T. V. kartu su D. S. ir A. V. TŪB „XXX“, esančioje XXX g. X-XX, Vilniuje, pagal pagrobtų automobilių spyneles pasigamindavo raktus, skirtus atrakinti ir užvesti vagiamiems automobiliams, T. V. automobiliais tempdavo pagrobtus automobilius, o D. S. , S. A. , V. P. ar T. V. lydėdavo pagrobtus automobilius į patalpas, skirtas paslėpti šiuos automobilius;

- siekdami pašalinti nusikalstamo susivienijimo narių vagysčių metu padarytus automobilių sugadinimus ir taip paslėpti nusikalstamų veikų pėdsakus bei pašalinti kliūtis realizuoti pavogtus automobilius, T. V. , kartu su D. S. ir A. V. tyrimo nenustatytų asmenų pagalba perkoduodavo pagrobtų automobilių prietaisų skydelius ir kompiuterius, D. S. pavedimu bei T. V. nurodymu V. Š. pagrobtuose automobiliuose pervirindavo kėbulo identifikacinius numerius, nuimdavo signalizacijas, įmontuodavo perkoduotus kompiuterius, transponderius, prietaisų skydelius, keisdavo išlaužtas spyneles;

- T. V. kartu su A. V. , S. A. bei V. P. , realizuodavo pagrobtus automobilius tyrimo nenustatytiems asmenims automagistralės Kaunas-Klaipėda XX kilometre, šalia XXX prie kavinės „XXX“, esančios XXX kaime, Vilniaus rajone, bei kitose tyrimo nenustatytose vietose, o gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams.

Taip dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje T. V. įvykdė didelės vertės svetimo turto vagystes, pagrobė dokumentus, pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, sugadino svetimą turtą bei įgijo nusikalstamu būdu gautą didelės vertės svetimą turtą, o būtent, laikotarpyje nuo 2002 m. spalio 22 d. iki 2004 m. vasario 18 d. kaltinamasis T. V. , veikdamas kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, pagrobė automobilius: „VW Sharan“, valst. nr. XXXXXXXX 96900 Lt vertės; „Audi A6“, valst. nr. XXXXXX, 42000 Lt vertės; „VW Paesat“, valst. nr. XXXXXX, 75900 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. XXXXXXXX 60534 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. XXXXXXXX 88745,77 Lt vertės; „Mercedes Benz Vito“, valst. nr. XXXXX, 32594 Lt vertės, „Toyota RAV4“, valst. nr. XXXXXXXX 97700 Lt vertės; „VW Bora Variant“, valst. nr. XXXXXX, 46623,90 Lt vertės; „Audi Allroad“, valst. nr. XXXXXXXX 177365 Lt vertės; „Land Rover Freelander“, valst. nr. XXXXXX, 56000 Lt vertės; „Toyota Land Cruiser“, valst. nr. XXXXXXXX 130000 Lt vertės; „XXXXXXXX, valst. nr. XXXXX. 55000 Lt vertės; „VW Transporter Kombi Maktuniversal“, valst. nr. XXXXXXXX 75249,20 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. XXXXXXXX 56000 Lt vertės; „XXXXXXXX, valst. nr. XXXXXX, 144900 Lt vertės; „Toyota RAV4“, valst. nr. XXXXXX 53000 Lt vertės; „XXXXXXXX, valst. nr. XXXXXXXX 80500 Lt vertės; „BMW X 53“, valstybinis numeris XXXXXX, 195773,70 Lt vertės.

Kaltinamasis nesutinka su teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus, LR BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, trukdyti procesui ir slėptis nuo teismo. Nurodo, kad byloje nėra jokių tai patvirtinančių faktinių duomenų. Teismo išvada, kad jis, būdamas laisvėje, gali slėptis yra tik prielaida. Tvirtina, kad jis viso proceso metu davė parodymus, niekada nebuvo atsisakęs jų duoti. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad visi nukentėjusieji, liudytojai, kaltinamieji teisme jau yra apklausti ir jų jis paveikti negali. Kaltinamasis mano, kad negalima teigti, jog jis darys naujus nusikaltimus, remiantis tuo, jog jis buvo vieną kartą teistas, nes jo teistumas yra jau išnykęs ir neturi jokių sąsajų su jam dabar pateiktais kaltinimais.

Kaltinamasis taip pat teigia, kad pagrindas pakeisti jam suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę yra tai, jog jis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, o ilgas suėmimas veikia jo psichiką, turi įtakos sveikatai, ardo šeimą ir santuoką.

Kaltinamasis skunde taip pat tvirtina, kad teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nes išreiškė išankstinę nuomonę ir, remdamasis įrodymų visuma, padarė išankstines išvadas dėl jo kaltumo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. skundas atmetamas.

Teismo nuomone, Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą pratęsė pagrįstai, esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, bei egzistuojant LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytiems suėmimo pagrindams ir sąlygoms.

Kaltinamasis T. V. kaltinamas labai sunkaus bei keleto sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymu, už kurį numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 p. nurodyta, jog nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai ir to pakanka pratęsti suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, nes remiantis minėta aplinkybe teismas pagrįstai mano, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Be to, kaltinamasis yra anksčiau teistas, o nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, t. y. vienoje pavojingiausių nusikalstamo bendrininkavimo formų, todėl teismas pagrįstai pratęsė suėmimo terminą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Kaltinamasis nurodo, jog negalima teigti, jog jis darys naujus nusikaltimus, remiantis tuo, jog jis buvo vieną kartą teistas, Tačiau pažymėtina, jog pratęsdamas suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, teismas vadovavosi ne kaltinamojo nurodyta aplinkybe, o LR BPK 122 str. 4 d. numatytomis suėmimo pratęsimo sąlygomis, t. y. kad kaltinamasis kaltinamas padaręs labai sunkų bei kelis sunkius nusikaltimus.

Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2006 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajam suėmimo terminą pratęsė, esant pagrindams, numatytiems LR BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., o ne LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, todėl kaltinamojo argumentas, jog jis negali paveikti nukentėjusiųjų bei liudytojų, nes jie jau apklausti, nenagrinėjamas. Tuo tarpu pratęsiant suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, faktinių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, byloje būti neprivalo, o atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, teismas pagrįstai mano, kad taip gali įvykti (LR BPK 122 str. 2 d.). Atitinkamai pratęsiant suėmimą LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis kaltinamas padaręs labai sunkų bei kelis sunkius nusikaltimus.

Kaltinamasis, prašydamas pakeisti jam suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, nurodo, jog jis turi šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, o ilgas suėmimo terminas veikia jo psichiką, turi įtakos sveikatai, ardo šeimą ir santuoką. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra svarbios, tačiau teismas, parinkdamas kardomosios priemonės rūšį, taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis kaltinamas dalyvavimu vienoje pavojingiausių nusikalstamo bendrininkavimo formų bei ryšium su tuo net keleto sunkių nusikaltimų padarymu. Tokiu būdu siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms bei esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas pagrįstai pratęsė griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminą.

Kaltinamasis skunde taip pat nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, nes išreiškė išankstinę nuomonę ir, remdamasis įrodymų visuma, padarė išankstines išvadas dėl jo kaltumo. LR Konstitucijos 31 str. 1 d. asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuosprendis pagrindžiamas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje (LR BPK 301 str.). Tuo tarpu teismas, spręsdamas kardomosios priemonės pratęsimo klausimą, įrodymų nevertina, o LR BPK 121 str. 2 d. įtvirtinta nuostata dėl kardomosios priemonės skyrimo esant pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką neturi nieko bendra su duomenų pripažinimu įrodymais bei jų vertinimu LR BPK 20 str. prasme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo T. V. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.