- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-08-31
- Bylos Nr.
- 2-4268-810/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- J. M., ir V
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. M. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M. yra jo brolis, ir atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po brolio V. M. mirties 2009-10-18, priimti.
Pareiškėjas J. M. teismo posėdžio metu prašymą palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad 2009-10-18 mirė jo brolis V. M.. Po brolio mirties liko piniginis indėlis AB Swedbank. V. M. buvo įregistravęs santuoką su V. M. (S.mi), tačiau 1986-03-04 ją nutraukė, santuokoje gimusių vaikų neturėjo. Brolis nebuvo sudaręs testamento. Pareiškėjas yra ketvirtos eilės įpėdinis paveldint turtą po brolio mirties pagal įstatymą. Kitų įpėdinių nėra, todėl pareiškėjas po brolio mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau notaras atsisako išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą, nes brolio gimimo liudijime įrašyta, kad jo tėvas „M. A. I.“, o pareiškėjo gimimo liudijime įrašyta, kad jo tėvas „M. A. I.“. V. M. yra jo brolis pagal tėvą- pareiškėjas ir V. M. turi vieną tėvą, bet skirtingas motinas. V. M. motina K. M. mirė po brolio gimimo 1946 m. Vokietijoje, 1947-03-23 tėvas sudarė santuoką su pareiškėjo motina A. M. (buvusia- Loskutova). A. M. augino V. kaip savo vaiką, o po pareiškėjo gimimo augino juos abu kaip brolius, tačiau V. įsivaikinusi nebuvo. Brolio gimimo liudijime tėvo vardas buvo per klaidą įrašytas A. I. M., todėl dabar pareiškėjas negali priimti palikimo po jo mirties. Be to, į notarą jis kreipėsi praleidęs įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, nes atsitiktinai po brolio mirties rado jo sudarytą sutartį su banku ir sužinojo apie 10000 Lt indėlį, esantį AB Swedbank. Brolis savo mirties dieną buvo deklaravęs savo gyvenamą vietą Korsako g. 55-44, Šiaulių m., tačiau minėtas butas nebuvo jo nuosavybė. Prašė pareiškimą tenkinti, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M. yra jo brolis ir atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po brolio V. M. mirties 2009-10-18, priimti dėl svarbios priežasties, nes tai reikalinga paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.
Pareiškėjo atstovė advokatė M. S. palaikė savo atstovaujamąjį, prašė pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodė, kad pareiškimo patenkinimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančio mirties liudijimo nuorašo (b.l. 5), matyti, kad V. M. (V. M.) mirė 2009-10-18. Testamento nepaliko (b.l. 48). Iš V. M. ir AB Swedbank sudarytos 2009-06-27 terminuoto indėlio sutarties (b.l. 15) ir mokėjimo nurodymo (b.l. 16) matyti, kad po V. M. mirties liko palikimas- piniginės lėšos, esančios banke. Iš J. M. gimimo liudijimo nuorašo (b.l. 8-9) matyti, kad pareiškėjo tėvai yra M. A. I. ir M. A. M.. Iš santuokos liudijimo nuorašo (b.l. 6-7) matyti, kad pareiškėjo tėvai santuoką įregistravo 1947-03-23 Baku m., Dzeržinskio CMS. Iš M. V. A. gimimo liudijimo nuorašo (b.l. 10-11) matyti, kad pareiškėjo brolio tėvai yra M. A. I. ir M. K. A.. Iš ištuokos liudijimo nuorašo (b.l. 54), prašymo išduoti LR piliečio pasą nuorašo (b.l. 47), gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymos apie asmens duomenis (b.l. 50) matyti, kad V. M. buvo sudaręs santuoką su V. M. (buvusi- S.), santuoką nutraukė 1986-03-04, vaikų neturėjo. Iš prašymo išduoti LR piliečio pasą nuorašo (b.l. 47) matyti, kad V. M., pildydamas prašymą, pats nurodė, kad jo tėvas yra M. A. I.. Iš gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymos apie asmens duomenis (b.l. 50) matyti, kad V. M. tėvu nurodytas A. M., broliu- pareiškėjas J. M., nors V. M. ir J. M. gimimo liudijimuose jų tėvo vardas skiriasi: V. M. tėvo vardas nurodytas „A.“, o J. M. tėvo vardas- „A.“. Net pačiame V. M. gimimo liudijime nurodyti vienas kitam prieštaraujantys duomenys: piliečio M. V. A. tėvas yra M. A. I.,- pareiškėjo brolio tėvavardis nurodytas teisingai, o jau darant įrašą apie vaiko tėvą padarytas rašymo apsirikimas, nurodant neteisingą vaiko tėvo vardą. Dėl padaryto rašymo apsirikimo pareiškėjas negali priimti po brolio mirties likusio palikimo, todėl jis neturi kitos galimybės, kaip tik teisme ir liudytojų parodymais įrodyti giminystės ryšį su broliu V. M.. LR CPK 445 str. numato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, jei pareiškėjai negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančius dokumentus arba tų dokumentų negalima atkurti. Tada juridinę reikšmę turintis faktas nustatinėjamas liudytojų pagalba. Teisme apklausta liudytoja pareiškėjo motina A. M. parodė, kad pareiškėjas be jos artimesnių giminių neturi, turėjo vyresnį brolį V. M., mirusį 2009-10-18, kurio motina Klaudija mirė gimdydama Vokietijoje. Tada ji ištekėjo už A. M., tuo metu V. buvo du mėnesiai. Patvirtino, kad V. M. ir J. M. tėvas buvo tas pats- M. A. I., tik motinos skirtingos. V. M. buvo vedęs, bet išsiskyrė, vaikų neturėjo, gyvų jo senelių nėra, ji V. M. įsivaikinusi nebuvo, todėl kitų įpėdinių, išskyrus jo brolį- J. M.,- nėra. Giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio (LR CK 3.130 str. 1 d.). Prašomas nustatyti giminystės artumo laipsnis pareiškėjui sukels teisines pasekmes (LR CK 3.134 str. 2 d.) ir jis, kaip ketvirtos eilės įpėdinis pagal įstatymą, nesant aukštesnės eilės įpėdinių, paveldės brolio turtą (LR CK 5.11 str. 1 d. 4 p.). Visuma byloje surinktų ir įvertintų įrodymų, leidžia teismui spręsti, kad V. M. (V. M.), miręs 2009-10-18, yra pareiškėjo J. M. brolis, todėl pareiškėjo pareiškimas dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintinas ir nustatytinas giminystę patvirtinantis faktas (LR CPK 444 str. 2 d. 1 p.). Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
Pareiškėjas laiku nesikreipė į notarą dėl palikimo, atsiradusio po brolio mirties, priėmimo, praleido trijų mėnesių įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, ir palikimo nepriėmė, kadangi V. M. vardu jokio palikimo nebuvo. Apie atsiradusį palikimą- brolio V. M. pinigines lėšas, esančias atsiskaitomojoje sąskaitoje AB Swedbank, pareiškėjas sužinojo vėliau ir atsitiktinai, radęs 2009-06-27 terminuoto indėlio sutartį, sudarytą tarp jo brolio ir AB Swedbank, jau pasibaigus trijų mėnesių terminui. Įstatymas numato, kad įpėdinis palikimą privalo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.50 str. 3 d.). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (LR CK 5.3 str. 1 d.). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti pratęsiamas (LR CK 5.57 str. 1 d.). Paaiškėjus, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti pagrįstas, teisėtas ir įrodytas pareiškėjo, liudytojos paaiškinimais ir byloje esančiais dokumentais, manytina, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas dalyje dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (LR CPK 78 str. 1 d., LR CK 5.57 str. 1 d.).
Kadangi pareiškėjui apmokama 50 procentų valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 3,4), tai iš jo valstybei priteistina pusė bylinėjimosi išlaidų: 128,00 Lt žyminio mokesčio už du neturtinius pareiškimo reikalavimus, kurio jis nesumokėjo paduodamas teismui pareiškimą (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 96 str., 99 str., 443 str. 6 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 80 str., 96 str., 99 str., 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., 307 str.1 d., 448 str., teismas
nuspr endžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), brolis.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti.
Atnaujinti pareiškėjui J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2009-10-18, palikimui priimti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), 128,00 Lt (vieno šimto dvidešimt aštuonių litų, 00 ct) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.