Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant G. Š., Molėtų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniajai specialistei Lilijai Krivičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, aukštesniojo išsilavinimo, našlės, neteistos ir administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresniojo specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad G. Š. nevykdė 2010-03-23 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr.P18-248(G) pateikto nurodymo iki 2010-09-01 pradėti pastato - tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), avarinės būklės likvidavimo darbus, išlaikant konstrukcijų ir medžiagų autentiškumą ir vientisumą. Pakartotinai 2010-04-14 G. Š. buvo dar kartą paraginta pradėti darbus iki 2010-09-01. Nurodymas nebuvo įvykdytas. Pakartotinai paraginus G. Š. iki 2011-06-01 pradėti tvarto avarinės būklės likvidavimo darbus, išlaikant konstrukcijų ir medžiagų autentiškumą ir vientisumą ji šio nurodymo neįvykdė ir jos veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 189 ⁴str. 4 d.

G. Š. dėl padaryto prisipažino, gailėjosi ir paaiškino, jog įsigijo tvarto dalį ir tik po kiek metų sužinojo, kad šis statinys yra kultūros paveldo objektas. Tvartas įstatymo nustatyta tvarka nebuvo padalintas tarp bendraturčių ir kiekvienas naudojosi ta tvarto dalimi, kuri jo manymo jam priklauso. Jai nusipirkus hipotetinę tvarto dalį, atiteko tvarto dalis, kuri jau buvo pradėjusi griūti. Nuo gausiai iškritusio sniego ši dalis įgriuvo. Ji su vyru siekdami įvykdyti institucijos nurodymus, nusipirko statybines medžiagas ir vyras ruošėsi remontuoti įgriuvusią tvarto dalį. Bet vyras B. Š. 2011-06-30 mirė ir ji pati viena negalėjo šio pastato dalies remontuoti. Kiti bandraturčiai jai nepadėjo. Paaiškino, jog ji UAB „Terminal LT“ dirbo pagal terminuotą darbo sutartį ir gaudavo minimalų atlyginimą. 2012-12-14 ji buvo atleista iš darbo suėjus terminui, todėl šiuo metu niekur nedirba ir neturi jokio kito pragyvenimo šaltinio. Prašė neskirti baudos. Ketina neatlygintinai perleisti savo tvarto dalį kuriam nors iš bendraturčių.

Molėtų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vyresnioji specialistė Lilija Krivičienė paaiškino, jog tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Bekupės k., Molėtų raj., yra penki bendrasavininkai. Tvarto bendrasavininkai tvarto įstatymo nustatyta tvarka nėra pasidalinę. Todėl nurodymai dėl apgriuvusios tvarto dalies rekonstrukcijos buvo nusiųsti visiems bendrasavininkams ir ne vienas iš bendrasavininkų neįvykdė nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas administracinės teisės pažeidimo protokolu, G. Š. paaiškinimu, Molėtų rajono savivaldybės administracijos architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus surinkta medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, jog G. Š. nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų pradėti tvarto avarinės būklės likvidavimo darbus, išlaikant konstrukcijų ir medžiagų autentiškumą ir vientisumą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai G. Š. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog ji įvykdė LR ATPK 189 ⁴str. 4 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jos nuoširdus gailėjimasis ir tai, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Š. niekur nedirba, jokio kito pragyvenimo šaltinio neturi. Jos sutuoktinis yra miręs, todėl našlei, nedirbančiai ir vienai iš penkių bendraturčių, įvykdyti institucijos teisėto nurodymo neįmanoma.

Sutinkamai su LR ATPK 30¹ str. organas(pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas 30 str. 2d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. G. Š. gailisi dėl padaryto, jos materialinė padėtis yra labai sunki, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. Š. yra viena iš bendraturčių ir būdama našlė bei nedirbanti negali viena pakelti tokios sunkios naštos- suremontuoti (o faktiškai iš naujo atstatyti) įgriuvusią tvarto dalį. Kiti bendraturčiai bendrai valdomo statinio neremontuoja. G. Š. neteista, administracine tvarka nebausta. Todėl jai skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje- įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str., 313 str. 4d., teisėjas

nutaria:

G. Š. , pripažinti kalta pagal LR ATPK 189 ⁴str. 4 d. ir skirti įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.