- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- e2-669-429/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07880-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Ieškovas
- V. J.
- Atsakovas
- J. T.
- Advokatai
- Laimutis Jankauskas, Diana Ingrida Vinklerytė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui J. T. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo J. T. priešieškinį ieškovui V. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 470,54 Eur turtinės ir 1 000,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 5).
Atsiliepimas
Ieškovas ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį ir 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015 m. sausio 3 dieną savo automobiliu Fiat Ducato vyko į Vokietiją, vežė į darbą septynis vairuotojus, kurie anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), todėl iš matymo juos pažinojo. Kelionės metu keleiviai vartojo alkoholį, dalis jų sumigo. Apie 2-3 val. nakties atsakovas tapo vis agresyvesnis, keikėsi, užgauliojo. Galiausiai mašinoje, nors nebuvo galima, kadangi vairuotojai vežėsi dujų balionu, užsirūkė. Ieškovas teigė, kad į jo nurodymą nerūkyti, atsakovas nereagavo, todėl ieškovas ištraukė cigaretę iš burnos, tuomet atsakovas kumščiu trenkė ieškovui į veidą, buvo praskelta lūpa ir iškrito priekinis dantis. Po patirto sužalojimo ieškovas sustojo ir iškvietė policiją.
Žemesnės instancijos teismas
Ieškovo atstovas advokatas Laimutis Jankauskas teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį, kad atsakovo neteisėtus veiksmus patvirtina Wrenia apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nuosprendis, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu, įvykdžius Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, jam skirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams. Advokatas nurodė, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra akivaizdus tiesioginis priežastinis ryšys – tik neteisėti neblaivaus atsakovo veiksmai sąlygojo ieškovo patirtus kūno sužalojimus. Dėl patirtų sužalojimų, t. y. išmušto danties, ieškovas iš karto po kelionės, t. y. 2015 m. sausio 9 d. kreipėsi į odontologijos kliniką (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini) dėl gydymo, iš viso ieškovas patyrė 1 470,54 Eur turtinės žalos. Advokatas atkreipė dėmesį, kad ieškovui turėtų būti atlyginama ir neturtinė žala, kadangi ieškovo gydymas užtruko ištisus metus, aštuonis mėnesius teko vaikščioti su plokštele, o tai sukėlė ne tik fizinių nepatogumo dėl esančio svetimkūnio, bet ir moralinis išgyvenimus. Ieškovas jautėsi nepatogiai, turėjo vengti valgyti viešose vietose, bijojo šypsotis, todėl prašo iš atsakovo priteisti 1 000,00 Eur neturtinės žalos.
Šalies argumentai
Advokatas Laimutis Jankauskas pažymėjo, kad atsakovo priešieškinys turėtų būti atmestas kaip neįrodytas. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo į bylą pateiktas gydymo planas yra sudarytas 2016 m. gegužės mėnesį, t. y. tada, kai ieškovas kreipėsi į teismą, kas patvirtina, kad atsakovas pradėjo rinkti įrodymus apie neva patirtą žalą, tik tuomet kai buvo priimtas ieškovo ieškinys teisme. Advokato nuomone, jei, kaip teigia atsakovas, ieškovas būtų išmušęs atsakovui dantį 2015 m. sausio 3 d., jis nebūtų delsęs sudaryti gydymo planą daugiau kaip šešiolika mėnesių. Advokatas atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateiktos nuotraukos nėra identifikuotos nei laike, nei vietoje, todėl neaišku, kur ir kada jos darytos, ir neįrodo priešieškinio teiginių apie 2015 m. sausio 3 d. atsakovo patirtus sužalojimus. Pažymėjo, kad jeigu jos būtų buvusios padarytos iš karto po įvykio, jos neabejotinai būtų panaudotos gynybai Lenkijos teisme. Advokatas prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti (e. b. l. 32-33). Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) ieškinį atmesti; 2) priteisti iš ieškovo atsakovui 2973,00 Eur turtinės žalos ir 5 000,00 Eur neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 44-46).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje ir 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta ieškovą nuo 2008 m., nes jis veždavo į darbą. Atsakovas paaiškino, kad jam pabandžius užsirūkyti, ieškovas pradėjo kolioti atsakovą, ir atbula ranka trenkė kumščiu į veidą, išmušdamas atsakovui priekinį dantį, dėl ko pradėjo klibėti ir kiti dantys. Sustabdęs automobilį, ieškovas dar kelis kartus padarė kraujosrūvas atsakovui. Atsakovas gynėsi nuo ieškovo, neneigia, kad sudavė keletą smūgių ieškovui, kuriuos vertina kaip būtinąją gintį. Atsakovas paaiškino, kad nenorėjo veltis į teisminius procesus, todėl atsisakė rašyti pareiškimą policijai dėl sumušimo. Nurodė, kad pasidarė nuotraukas dėl patirtų sužalojimų ne tą pačią dieną, bet 2015 m. sausio 7 d. Paaiškino, kad gydytojas po įvykio apžiūrėjo ir jį patį, pamatavo kraujospūdį.
Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ne visi keleiviai automobilyje buvo sumigę, įvykio aplinkybes matė liudytojas P. G.. Atsakovas teigė, jog pastebėjo, kad ieškovas kelionės metu šnekėjo neaiškiai, švepluodamas, todėl mano, jog ieškovas jau turėjo problemų su dantimis. Ieškovas, tikriausiai, prisidengdamas 2015 m. sausio 3 d. įvykiais, bando šias išlaidas prisiteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad dėl patirto streso, ilgai negalėjo atgauti fizinės ir psichologinės sveikatos, ėmė jausti maudimą krūtinės srityje, mano, patyrė infarktą ir tapo neįgaliu. Atsakovas mano, kad ieškovas privalo atlyginti jo veiksmais padarytą žalą: turtinė žala dėl ieškovo smūgiais į veidą išmuštų atsakovui dantų – 2 973,00 Eur ir neturtinę žalą – 5 000,00 Eur dėl ieškovo kaltais veiksmais atsakovui sukeltą fizinį ir psichologinį skausmą, pažeminimą, neteisingą apkaltinimą.
Atsakovo atstovė advokatė Diana Ingrida Vinklerytė teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį į tai, kad 2015 m. sausio 3 d. vykstant ieškovo automobiliu į Vokietiją, ieškovas pats rūkė, o pabandžius užsirūkyti atsakovui, ieškovas pradėjo jį kolioti, reikalauti, kad atsakovas nerūkytų ir atbula ranka trenkė atsakovui į veidą, išklibindamas atsakovui dantį, dėl ko ir kiti dantys pradėjo klibėti. Advokatė pažymėjo, kad ieškovas, sustabdęs automobilį, dar keliais smūgiais padarė kraujosrūvas atsakovui veido srityje. Nurodė, kad atsakovas gynėsi nuo ieškovo, o dabartinė situacija yra tokia, kad atsakovas yra nuteistas dėl smurto ieškovo atžvilgiu, o ieškovas, pats iniciavęs ir pradėjęs konfliktą, ne tik išvengė atsakomybės už smurtavimą, bet ir vadinamas nukentėjusiuoju.
Advokatė Diana Ingrida Vinklerytė atkreipė dėmesį, kad liudytojas P. G. parodė, jog būtent ieškovas, norėdamas išmušti atsakovui cigaretę iš burnos, važiuodamas pirmas trenkė atsakovui atbula ranka. Sustabdęs automobilį, ieškovo vėl šoko mušti atsakovą, suduodamas jam kelis smūgius, ir muštynės neįsiplėskė tik dėl to, kad automobilio keleiviai sulaikė ieškovą ir neleido jam smurtauti. Advokatė pažymėjo, kad atsakovas jam padarytus sužalojimus nufotografavo ir pateikė teismui. Advokatė prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visiškai.
Liudytojas P. G. 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžiu metu parodė, kad pažįsta ir ieškovą, ir atsakovą, ieškovas veždavo į darbą (užsienį), su atsakovu – kolegos. Vežė 6 vairuotojus, sėdėjo už vairuotojo, šalia atsakovo. Atsakovas buvo truputį išgėręs. Naktį įvyko konfliktas, atsakovas ieškovo paprašė sustoti tris kartus, tačiau ieškovas nestojo, tuomet atsakovas užsirūkė, tada ieškovas išmušė cigaretę. Matė, kaip ieškovas pirmas smogė, tada atsakovas trenkė atgal. Liudytojas teigė, jog ieškovas sakė, kad dantį jam išmušė, o atsakovui buvo mėlyna paakyje. Liudytojas nurodė, kad Lenkijos policijai paliudijo tas pačias aplinkybes, t. y., kad ieškovas pirmas pradėjo muštis. Liudytojo nuomone, abu, tiek ieškovas, tiek atsakovas yra abu vienodai kalti.
Liudytoja R. T. 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra atsakovo žmona. Paaiškino, kad pirmadienį paskambino vyro darbovietės direktorius, pasakė, jog įvyko incidentas, sumuštas žmogus. Paskui su vyru susisiekė antradienį, kuris pasakė, jog viskas jam gerai, važiuoja dirbti. Vėliau pradėjo skųstis pykinimu. Liudytoja nurodė, kad vyrui grįžus, sakė jam kreiptis į gydytoją, tačiau jis atsisakė, sakydamas, kad praeis. Paaiškino, kad vyras labai pergyveno dėl įvykusio konflikto, tų pačių metų vasarą ištiko infarktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. sausio 3 d. ieškovas, jam priklausančiu automobiliu Fiat Ducato, v. n. (duomenys neskelbtini) vežė į Vokietiją septynis, buvusius (duomenys neskelbtini) darbuotojus.
2015 m. sausio 4 d. paryčiais Lenkijoje, važiuojant automobiliu, tarp ieškovo ir atsakovo įvyko konfliktas, kurio metu, ieškovas kelis kartus atėmė cigaretę iš atsakovo ir trenkė atbula ranka į veidą, o atsakovas trenkė ieškovui kumščiu į veidą. Ieškovui buvo praskelta viršutinė lūpa ir išmuštas priekinis dantis.
Atsakovui nustatytas girtumas įvykio metu - 0,58 mg/dm³ alkoholio, ieškovas ir liudytojas P. G. buvo blaivūs (e. b. l. 92-93).
Atsakovas buvo nuvežtas į apskrities ligoninę, kurioje apžiūrėtas budinčio gydytojo, po to perduotas budinčiai tarnybai (e. b. l. 92-93). Jokie atsakovo kūno sužalojimai nebuvo konstatuoti.
Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo apklaustas liudytojas P. G. (e. b. l. 112-115).
Atsakovas, nagrinėjant baudžiamąją bylą, prisipažino kaltu, gailėjosi dėl tokio savo poelgio (e. b. l. 135).
Baudžiamoji byla išnagrinėta skubos tvarka (e. b. l. 34-37).
2015 m. sausio 5 d. Lenkijos Wreznia teismas nuosprendžiu nustatė, kad 2015 m. sausio 5 d. Didžiosios Lenkijos vaivadijos Wreznia rajono Gozdowo vietoje J. T., važiuodamas automobiliu vairuotojui V. J. sukėlė kūno sužalojimų, trenkdamas jam kumščiu į veidą ir tuo sukeldamas šiuos sužalojimus: viršutinės lūpos patinimą ir vieno viršutinio danties sulaužymą (e. b. l. 7-10). Minėtas teismas pripažino kaltu atsakovą pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį ir skyrė keturių mėn. laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant dvejų metų bandomajam laikotarpiui.
2015 m. sausio 9 d. ieškovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl gydymo (e. b. l. 16). Pirminė apžiūra kainavo 46,00 Eur, laikina plokštelė 50,00 Eur. Iš viso (duomenys neskelbtini) ieškovas sumokėjo 96,00 Eur (e. b. l. 14-15).
Vėliau ieškovo danties gydymas tęsėsi (duomenys neskelbtini). Gydymas šioje įstaigoje iš viso kainavo 1 295,00 Eur (konsultacija 25,00 Eur, laikinas dantis – 150 Eur, implantas 700 Eur, cirkonio vainikėlis – 420,00 Eur (e. b. l. 20-23).Vaistai prie operaciją – 14,61 Eur (e. b. l. 6).
2015 m. vasario 25 d. ieškovas sumokėjo advokatui J. K. 50,00 Eur už teisinę konsultaciją (e. b. l. 13).
2015 m. balandžio 14 d. ieškovas sumokėjo 12,00 Eur už vertimą iš lenkų kalbos bei 2,93 Eur pašto išlaidų (e. b. l. 18).
Atsakovui J. T. 2016 m. vasario 17 d. VSDF Utenos skyriaus sprendimu paskirta netekto darbingumo pensija nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 16 d. (e. b. l. 38).
Atsakovui J. T. 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2018 m. gruodžio 20 d. nustatytas darbingumo lygis – 30 proc. (e. b. l. 175).
2016 m. gegužės 5 d. atsakovas J. T. kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sudarytas gydymo ir finansinis planas, kuriame numatyta danties šalinimas traumos pasekoje (e. b. l. 39).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad pateikti dokumentai lenkų kalba (e. b. l. 95-111, 117-128) nevertinti, nes nepateiktas jų vertimas į lietuvių kalbą (CPK 113 str. 3 d.).
Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti turtinę žalą
Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.).
Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 2 d.).
Civilinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti ją sąlygojantys elementai: neteisėti veiksmai (atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), žala (asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu), kaltė (civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 – 6.249 str.).
2015 m. sausio 5 d. Lenkijos Wreznia teismas nuosprendyje nustatė tokias faktine aplinkybes: 2015 m. sausio 5 d. Didžiosios Lenkijos vaivadijos Wreznia rajono Gozdowo vietoje J. T., važiuodamas automobiliu vairuotojui V. J. sukėlė kūno sužalojimų, trenkdamas jam kumščiu į veidą ir tuo sukeldamas šiuos sužalojimus: viršutinės lūpos patinimą ir vieno viršutinio danties sulaužymą (e. b. l. 7-10). Minėtos nustatytos faktinės aplinkybės yra prejudiciniai faktai, kurių papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 3 p.). Lenkijos Wreznia teismas pripažino atsakovą kaltu dėl ieškovo sužalojimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų apskundęs minėtą nuosprendį.
Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, duodamas parodymus, pripažino, kad trenkė vairuotojui (ieškovui) kumščiu į veidą (e. b. l. 135).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Ieškovas pateikė įrodymus, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų iš viso patyrė 1470,54 Eur turtinės žalos, t. y. tiek ieškovui kainavo išmušto danties gydymas bei išlaidos, susijusios su teisinėmis paslaugos iki ieškinio padavimo teismui (e. b. l. 16-17, 19-23).
Pažymėtina, kad ieškovas, iš karto, grįžęs į Lietuvą kreipėsi į gydytojus dėl patirtų sužalojimų gydymo, t.y. 2015 m. sausio 9 d. (e. b. l. 9). Todėl teismui nekyla abejonių, kad ieškovo patirto išlaidos už išmušto danties gydymą yra tiesiogiai susijusios su atsakovo neteisėtais veiksmais. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas pasinaudodamas situacija, atsakovo sąskaita nori susitvarkyti visus dantis yra niekuo nepagrįsti, todėl atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad iš pateiktų sąskaitų bei apmokėjimo kvitų matyti, kad ieškovui pirmoji danties gydymo paslauga suteikta 2015 m. sausio 9 d., t. y. iš karto po 2015 m. sausio 3-4 d. įvykių, gydymas užtruko iki 2015 m. lapkričio 12 d. Atsakovas neprašė išreikalauti detalesnės informacijos apie ieškovui atliktas odontologines paslaugas, todėl teismas vadovaujasi byloje esančiais įrodymais (CPK 12 str., 178 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia jog yra nustatytos visos būtinosios sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti – neteisėti neblaivaus atsakovo veiksmai lėmė ieškovo kūno sužalojimą (viršutinės lūpos praskėlimą ir danties išmušimą), dėl ko atsakovas patyrė 1470,54 Eur turtinės žalos, todėl ji priteistina iš atsakovo.
Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti neturtinę žalą
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiškai suvienodinti teismų praktikos šioje srityje iš esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumą, o individualioje byloje šie kriterijai, jų reikšmė ir tarpusavio santykis gali skirtis.
Teismas šioje civilinėje byloje, spręsdamas dėl neturtinės žalos ieškovui priteisimo, atsižvelgia į tai, kad konfliktas tarp ieškovo ir atsakovo kilo ne vien tik dėl atsakovo kaltės, tačiau ir dėl ieškovo veiksmų (nesutikimo sustoti, cigaretės atiminėjimo), į atsakovo turtinę padėtį (t. y. gaunamas mažas mėnesines pajamas), į atsakovo dabartinę sveikatos būklę ir jo galimybes sumokėti ieškovui neturtinę žalą, į ieškovo patirtą fizinį skausmą, išmušus dantį, bei į tai, kad šiai dienai ieškovui padarytas sveikatos sužalojimas yra ištaisytas, bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas atlyginti 1 000 Eur neturtinės žalos yra per didelė suma, todėl reikalavimas dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies - ieškovui iš atsakovo priteistina 400,00 Eur neturtinė žala.
Dėl priešieškinio reikalavimų
Minėtą, kad civilinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti ją sąlygojantys elementai: neteisėti veiksmai (atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), žala (asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu), kaltė (civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246 str. 1 d., 6.247 – 6.249 str.).
Teismas pažymi, kad vertinant ieškovo pateiktas nuotraukas (e. b. l. 158, 161) ir teiginius, kad jis atsakovui netrenkė, kadangi vairuodamas niekaip negalėjo pasiekti atsakovo ir trenkti jam, nepaneigia liudytojo P. G. parodymų, kad ieškovas pirmas trenkė atsakovui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtose nuotraukose, žmogus sėdi visiškai atsilošęs į sėdynės atlošą, tuo tarpu, esant konfliktui, tikėtina, jog atsakovas buvo palinkęs prie ieškovo, todėl teismo vertinimu, ieškovas galėjo trenkti atsakovui. Tačiau teismas sprendžia, kad atsakovo reakcija buvo neadekvati, jis taip stipriai trenkė ieškovui, kuris tuo metu dar ir vairavo, kad ieškovui buvo išmuštas dantis. Tokie atsakovo veiksmai negali būti vertinami kaip būtinoji gintis.
Išvadą, kad ieškovas vis gi trenkė atsakovui dar labiau pagrindžia ir atsakovo duoti parodymai 2015 m. sausio 4 d., kuriuose atsakovas nurodė, kad ieškovas jam trenkė ranka, tuomet jis trenkė atgal, išmušdamas ieškovui dantį. Tačiau teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieškovo veiksmų, t. y. trenkimo ranka į veidą, jis patyrė tokius sužalojimus, dėl kurių iškrito vienas dantis bei pradėjo klibėti kiti dantys. Pažymėtina, kad pirminiuose parodymuose, apklausiamas atsakovas nurodė, kad jam buvo pamušta akis ir kliba dantis (e. b. l. 135). Tačiau šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, atsakovas jau teigia, jog jam buvo taip pat išmuštas dantis ir pradėjo klibėti kiti dantis. Toks skirtingas atsakovo faktinių aplinkybių nurodymas kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo. Pažymėtina, kad atsakovas buvo nuvežtas budinčiam gydytojui apžiūrėti, tačiau jokie atsakovo patirti sužalojimai nebuvo užfiksuoti, bei šioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius. Teismas pažymi, kad atsakovo pateiktos nuotraukos (e. b. l. 40-43) nėra identifikuotos nei vietoje, nei laike, todėl negali pagrįsti kaip aplinkybės dėl patirtų sužalojimų. Nors atsakovas 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio metu teigė, kad nuotraukas galima identifikuoti iš fotoaparato, pažiūrėjus, kada jos buvo padarytos, tačiau tokių įrodymų atsakovas šioje civilinėje byloje nepateikė (CPK 178).
Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktą gydymo planą, sprendžia, kad atsakovo pateiktas gydymo planas negali patvirtinti, tos aplinkybės, jog dėl ieškovo veiksmų atsakovas patyrė sveikatos sutrikdymą. Teismas sutinka su ieškovo atstovo advokato Laimučio Jankausko argumentais, kad jeigu, kaip tvirtina atsakovas, ieškovas būtų išmušęs jam dantį, tai atsakovas nebūtų delsęs sudaryti gydymo planą daugiau kaip šešiolika mėnesių. Be to, jau minėta, kad atsakovas pats duodamas pirminius parodymus, nenurodė tokios aplinkybės, t. y., kad jam buvo išmuštas dantis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 str., 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas prašo iš atsakovo iš viso priteisti 1575,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 50,00 Eur už konsultaciją, 470 Eur už ieškinio parengimą, už atsiliepimo į priešieškinį parengimą – 420 Eur, už konsultaciją ir atstovavimą 2016 m. spalio 4 d. teismo posėdyje – 121 Eur, už atstovavimą 2016 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje - 242,00 Eur, už rašytinių paaiškinimų paruošimą 272,25 Eur (e. b. l. 178). Ieškovas, norėdamas pagrįsti bylinėjimosi išlaidas pateikė: 2016 m. gruodžio 6 d., 2017 m. sausio 16 d. PVM sąskaitas faktūras, 2016 m. balandžio 21 d. (suma 470 Eur), 2016 m. spalio 10 d. (suma 420 Eur), 2016 m. gruodžio 6 d. (suma 121 Eur ir 242 Eur) pinigų priėmimo kvitus, 2017 m. sausio 16 d. pervedimo (suma 272,25 Eur) kopiją. Be to, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 50,00 Eur už prašymų teismui surašymą (e. b. l. 13). Atkreiptinas dėmesys, kad minėti 50,00 Eur už prašymų teismui surašymą priteisti prie turtinės žalos kaip išlaidos, susijusios su teisinėmis paslaugos iki ieškinio padavimo teismui. Todėl ieškovo prašymas pakartotinai priteisti 50,00 Eur yra nepagrįstas.
Kadangi ieškovas byloje kėlė du reikalavimus, iš kurių vienas tenkintas 100 proc., kitas – 40 proc., ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 1 067,68 Eur (1525,25 Eur x140 proc./ 200 proc.)
Dėl žyminio mokesčio
Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistina žyminio mokesčio dalis, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai 42,00 Eur (1870,54 Eur x 3 proc. /100 proc. x 0.75) (CPK 96 str. 1 d.).
Teismas patyrė 3,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, tačiau atsakovui tenkanti mokėti dalis yra mažesnė nei 3,00 Eur, todėl ji nepriteistina iš atsakovo (92 str., 96 str. 2 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 1470,54 Eur (tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt eurų 54 ct) turtinės žalos, 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) neturtinės žalos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 870,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 26 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 067,68 (tūkstantį šešiasdešimt septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų. Atmesti atsakovo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.