Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam D. S. , gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, nukentėjusiųjų atstovui E. P. Staniukaičiui, ekspertui Valdemarui Venskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir, pagal BK 67 str., 68 str. nuteistas 30 MGL (3900 Lt) bauda su uždraudimu vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad jis 2007-03-13 apie 10.40 val. Kaune, vairavo automobilį „Hyundai Pony“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas nuo Dujotiekio g. link Taikos pr. ties namu Nr. 58 Kovo 11-osios g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 75 punktų reikalavimus tuo, jog būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, netrukdytų eismui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą, iš dešinės pusės per kelio važiuojamąją dalį ėjusios pėsčiosios D. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), kurią partrenkė ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžio, teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas pateikė nuteistojo D. S. prašymą atlikti kompleksinę autotechninę ir teismo medicininę ekspertizę. Prašymas motyvuojamas tuo, kad papildomos eismo įvykio vietos apžiūros metu buvo nustatyta, kad 2007-03-13 eismo įvykio vietos plano duomenys neatitinka faktiniams duomenims, jie atitinka apelianto, o vėliau ir antstolio M. P. 2009-01-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatytiems duomenims, tai yra, kad matmens 24,60 cm pradžia ne pėsčiųjų perėjos viduryje, o prie kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“. Iš to nuteistasis daro išvadą, kad jo automobilio stabdymo kelio ilgis buvo užfiksuotas neteisingai, jis turėtų būti trumpesnis. Nukentėjusios D. M. sužalojimo mechanizmas buvo nustatytas remiantis tik iš jos pačios gautais duomenimis. Pirmosios instancijos teisme MRU TMI Kauno skyriaus specialistas nesugebėjo paaiškinti, kaip pėsčioji, partrenkta automobilio priekiu, nesusižalojo kojų. Specialistas nepasisakė dėl galimybės sužaloti pėsčiąją jai bėgant, o ne einant skubiu žingsniu, jai pačiai atsitrenkus į automobilio sparną. Kadangi 2007-12-22 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialistas tyrimą atliko pagal duomenis, kurie neatitinka faktinių eismo įvykio aplinkybių, o MRU TMI Kauno skyriaus specialistas sužalojimo mechanizmą nustatė, remdamasis tiktai vienašališkais iš nukentėjusiosios gautais duomenimis, nuteistojo manymu, turi būti paskirta kompleksinė autotechninė ir teismo medicininė ekspertizė, pavedant ją atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centro ir MRU TMI Kauno skyriaus specialistams.

Apeliacinės instancijos teismas, siekiant nustatyti objektyvią tiesą byloje, patraukti baudžiamojon atsakomybėn kaltus asmenis, daro išvadą, kad yra reikalingos specialios žinios, tam reikalingas pakartotinis autotechninis tyrimas.

Teismas sprendžia, jog, atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, tikslinga atlikti kompleksinę autotechninę ir teismo medicinos ekspertizę, siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp eismo dalyvių veiksmų ir kilusio eismo įvykio.

Teismo posėdžio metu klausimus ekspertams pateikė nuteistasis. Baudžiamasis procesas grindžiamas rungtyniškumo principu, todėl ekspertams pateikiami visi teismo nuomone reikšmingi proceso dalyvio užduoti klausimai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti naują kompleksinę autotechninę ir teismo medicinos ekspertizę atlikti objekto – eismo įvykio autotechninį tyrimą – pavedant atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertams (Vilnius Lvovo g. 19a, LT-09313, Vilnius) ir MRU TMI Kauno skyriaus specialistams.

Kokia techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga buvo šiam eismo įvykiui kilti, remiantis 2009-08-13 eismo įvykio schema?

Kokia techniniu požiūriu pagrindinė sąlyga buvo šiam eismo įvykiui kilti, jeigu nukentėjusioji ne ėjo skubiu žingsniu, o bėgo?

Kurioje kelio vietoje nukentėjusioji atsitrenkė į automobilį, jeigu jai atsitrenkus į stabdomą automobilį, šis dar pačiuožė ne daugiau kaip 1 metrą?

Ar stabdymo kelio ilgio nustatymui turi įtakos tai, kad vairuotojo ir trijų keleivių bendra masė sudarytų ne mažiau kaip 320 kg?

Kokie ir kokiose kūno vietose galimi sužalojimai nukentėjusiajai bėgant ir jai atsitrenkiant į automobilio „Hyundai Pony“ dešinio priekinio sparno šoną arba į to paties automobilio priekį? (būtina atsižvelgti, kad automobilio priekyje yra bamperis).

Ekspertams pateikti baudžiamosios bylos medžiagą (du tomai).

Nutartis neskundžiama.