Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Pagėgių sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas ((Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. G., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punktą, kuriame nurodyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį, arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, 2020-11-18, apie 07.30 val., Šilutės m. Cintjoniškių g., ties namu Nr. 10, vairuodamas kelių eismo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr(duomenys neskelbtini), partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją L. E., kuriai eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais S. G. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

2. S. G. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-11-18, apie 07.30 val., lyjant ir esant prastam matomumui, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nuo Šilutės m. nuo turgaus pusės važiavo link Cintjoniškių gatvės. Ties greitojo maisto užkandine, kur buvo pėsčiųjų perėja ir nepastebėjo jokių pėsčiųjų, pristabdė automobilį, kai įvažiavo į pėsčiųjų perėją, per ją ėjo tamsiai apsirengusi moteris. Tada automobilį bandė stabdyti, bet nepavyko. Moterį kliudė automobilio dešinės pusės priekiniu sparnu ir priekinio bamperio dešine puse. Po smūgio moteris buvo nublokšta ir gulėjo kelkraštyje. Sustabdęs automobilį, pribėgo prie moters. Kadangi neturėjo mobiliojo ryšio telefono, todėl sustabdė pro šalį važiuojantį automobilį ir paprašė iškviesti pagalbą. Po to atvyko policijos ekipažai ir medikai, kurie moterį išvežė į ligoninę. Dėl šio įvykio labai gailisi

3. Be kaltinamojo S. G. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. 2020-11-18 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėse bei eismo įvykio vietos plane užfiksuota įvykio vieta – pėsčiųjų perėja, esanti Šilutės m., Cintjoniškių g., ties namu Nr. 10.

5. 2020-11-18 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole bei jo priede – fotolentelėse užfiksuotas ir apžiūrėtas automobilis „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

6. 2020-11-18 eismo įvykio duomenyse užfiksuotos aplinkybės.

7. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-11-18, 07.36 val., pranešėja pranešė, kad prie kebabinės automobilis partrenkė žmogų.

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. E. parodė, kad 2020-11-18, apie 07.30 val., (duomenys neskelbtini), iš namų ėjo į darbą ir nešėsi šiukšlių maišelį, kurį norėjo išmesti į konteinerį, esantį kitoje gatvės pusėje. Tada, einant pėsčiųjų perėja, pastebėjo, jog nuo abiejų žiedų iš skirtingų pusių atvažiuoja automobiliai. Automobilis, atvažiavęs iš dešinės pusės nuo žiedo, nestabdė ir ją einančią perėjoje partrenkė. Ji buvo nublokšta į kelkraštį ant žolės, sąmonės praradusi nebuvo. Vairuotojas, kuris ją partrenkė, sustojo ir priėjęs prašė iškviesti pagalbą, nes jis neturėjo telefono. Ji buvo apsirengusi tamsiais rūbais ir ant rankinės turėjo atšvaitą. Po to buvo išvežta į ligoninę. Civilinio ieškinio nereiškia. Nenori taikytis su ją partrenkusiu asmeniu, nes šis visą laiką nesidomėjo jos sveikatos būkle, kad gydymas tęsiasi toliau, kad sugebėjo paskambinti tik vieną kartą ir tik tokiu tikslu, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o ne atsiprašyti. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymu.

9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2020-12-17 išvadoje Nr. G 2095/2020 (03) nurodyta, kad L. E. dėl dešinio šlaunikaulio kūno dislokuoto skeveldrinio lūžimo ir kairės pėdos nykščio galinio pirštakaulio lūžimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistų 2020-14-14 išvadose Nr. T-N 2674/2020(01) ir Nr. T-N 2675/2020(01) nurodyta, kad L. E. ir S. G. kraujyje amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamojo S. G. kaltumą patvirtinančių įrodymų pakanka tvirtinti, jog jis vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punktą, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, 2020-11-18, apie 07.30 val., Šilutės m. Cintjoniškių g., ties namu Nr. 10, partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią pėsčiąją L. E., kuriai eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. S. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

12. S. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

13. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, prokurorės prašymą, į tai, kad S. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad S. G. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką paskyrus jam baudos bausmę.

14. Paskirta bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

15. Teismas taip pat sprendžia, kad savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį nustatytinas 5 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu S. G. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801), o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą pristatyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei (Šilutė, Martyno Jankaus g. 4). Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą terminą ir nepateikus Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.