Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo už nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą bei dėl informacijos antstolei nepateikimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CAR RENT“, G. N., Tomas Karalevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme gautas antstolės Gretos Žutautės pareiškimas, kuriuo prašoma už 2022 m. rugsėjo 21 d. antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-32954 nevykdymą UAB „CAR RENT“ vadovui - direktorui Tomui Karalevičiui paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2024 m. vasario 17 d. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. skolininko G. N. darbovietei UAB „CAR RENT“ el. paštu, nurodytu VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše, ir paštu, per AB Lietuvos paštas, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-32954, kuriuo UAB „CAR RENT“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, kaip ir negauta jokių piniginių lėšų pervedimo.

4. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant byloje dalyvaujančių asmenų į teismo posėdį, o tik pranešant jiems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 232 straipsnis, 442 straipsnio 14 punktas, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Greta Žutautė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/19/00731 pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą – institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą CPK nustatyta tvarka numato įstatymai Nr. (23.31-08) 491-61 dėl 75 286,67 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. N. išieškotojos VMI naudai.

6. Antstolė 2022 m. rugsėjo 21 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-188-32954 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė UAB „CAR RENT“ iš skolininko G. N. darbo užmokesčio atlikti nurodytas išskaitas, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Nurodytu patvarkymu UAB „CAR RENT“ išaiškintos pasekmės už antstolio įpareigojimų nevykdymą, numatytos CPK 585 straipsnyje. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „CAR RENT“ jo Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), paštu per AB Lietuvos paštą bei el. paštu (duomenys neskelbtini). (CPK 122 straipsnio 2 dalis, 604 straipsnis). 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymas laikytinas įteiktu, kadangi skolininko darbovietė atliko išskaitas 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2024 m. sausio 17 d.

7. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad po minėto patvarkymo skolininko darbovietei įteikimo, po 2024 m. sausio 17 d. iki pat antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos skolininko darbdaviui skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „CAR RENT“ neinformavo antstolės, kad patiria finansinius sunkumus, ko pasekoje neturi galimybės laiku mokėti išskaitų iš darbuotojo G. N. darbo užmokesčio. Suinteresuoto asmens Tomo Karalevičiaus pateikti paaiškinimai raštu, nepateikus įrodymų, nepatvirtina įmonės sunkios finansinės padėties, arba, kad įmonės sąskaitos areštuotos, todėl teismas neturi galimybės spręsti dėl galimai sunkios įmonės finansinės padėties ir CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytu kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo. Valstybinio socialinio draudimo duomenimis, skolininkui darbo užmokestis įmonėje yra mokamas. Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas iš skolininko darbo užmokesčio, o ne iš įmonės turto, todėl išskaitas, pagal antstolio reikalavimus, įmonė privalo atlikti. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, suinteresuoto asmens Tomo Karalevičiaus nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo kitaip vertinti antstolės pateiktų įrodymų ir nurodytų aplinkybių dėl patvarkymo nevykdymo.

8. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad nuo 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „CAR RENT“ direktorius yra Tomas Karalevičius, todėl jis nagrinėjamu atveju laikytinas atsakingu už antstolės reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

9. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

10. UAB „CAR RENT“ vadovui įteikus antstolės 2022 m. rugsėjo 21 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, įmonės vadovas nurodyto patvarkymo, po 2024 m. sausio 17 d. išskaitų dalies iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų išmokų nevykdė.

11. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

12. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad skolininkas G. N. dirba UAB „CAR RENT“, kurios vadovas yra Tomas Karalevičius. Skolininkas gauna atlygį už darbą periodiškai, kas mėnesį, tačiau išskaitos iš darbo užmokesčio nėra atliekamos. Įmonės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje būtų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti, kad antstolio reikalavimai ir toliau nevykdomi be jokio teisinio pagrindo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „CAR RENT“ direktoriaus neveikimas ir neinformavimas antstolės apie tai, kodėl jos patvarkymas nebevykdomas, sukelia teisines pasekmes ir sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimų nevykdymą, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

13. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į didelę išieškomą sumą, į tai, kad skolininko darbdavys nebendradarbiavo su antstole, jau pakankamai ilgą laiką skola neišieškota, tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „CAR RENT“ vadovas iki šiol neturi baudų už antstolės reikalavimų nevykdymo, todėl siekiant šį suinteresuotą asmenį paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas iš dalies, UAB „CAR RENT“ direktoriui Tomui Karalevičiui už 2022-09-21 priimto patvarkymo dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo nevykdymą skirtina 3 Eur dydžio bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 dalis).

14. Nors antstolė baudą prašo skirti nuo 2024 m. vasario 17 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismą antstolė kreipėsi tik 2024 m. lapkričio 14 d., todėl bauda skirtina ne nuo antstolės nurodomos datos, o nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), kas atitinka apeliacinės instancijos teismo praktiką (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021). Be to siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 700 Eur baudos suma.

15. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

UAB „CAR RENT“ direktoriui Tomui Karalevičiui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Gretos Žutautės 2022 m. rugsėjo 21 d. priimto patvarkymo Nr. S-22-188-32954 „Dėl skolos išieškojimo“ bei dėl informacijos antstolei nepateikimo, reikalavimų nevykdymą paskirti 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš „CAR RENT“ direktoriaus Tomo Karalevičiaus baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 700 Eur (septynių šimtų eurų).

Atmesti kitą pareiškimo dalį.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.