Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.3.; 1.2.25.4.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.3.; 22.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. rugpjūčio 10 d.

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, nukentėjusiajam D. S., jo atstovui advokatui Vytautui Bučiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi . (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 8 kl. išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), dirbanti ūkininko S. D. ūkyje darbininke, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2014 m. gruodžio 17 d., apie 14.30 val., ties J. Basanavičiaus g. 39 namu, Kėdainių m., vairuodama jai priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktuose nurodytus reikalavimus, būdama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdama sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį (KET 30 p.), važiuodama pagrindine J. Basanavičiaus g., nesustojo prieš ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido ir partrenkė per pėsčiųjų perėją jai iš kairės į dešinę ėjusį pėsčiąjį D. S. ir jį sužalojo, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų D. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

R. Š. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014 metų gruodžio 17 dieną, apie 14.00 val., lyjant, vairuodama jai priklausantį automobilį „Mazda“ 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiavo J, Basanavičiaus gatve Kėdainių m., kartu su ja važiavo jos nepilnametis sūnus. Prie Kėdainių darbo biržos pastato, neprivažiavus posūkio į Žemaitės gatvę, už autobusų stotelės yra pėsčiųjų perėja, kurioje žmonių nematė, važiavo apie 45 km/h greičiu. Staiga pajuto smūgį į automobilį ir ant jos vairuojamo automobilio priekio užkrito žmogus, kuris trenkėsi į priekinį stiklą keleivio pusėje. Iki smūgio jo nepastebėjo. Po smūgio žmogus nukrito ant kelio važiuojamosios dalies prie dešinio šaligatvio. Ji pavažiavo dar apie 10 m ir, pasukusi į dešinę, sustabdė automobilį, nubėgo prie ant gatvės gulinčio žmogaus. Jai nespėjus iškviesti pagalbą, sustojo pro šalį važiavęs greitosios med. pagalbos a/m. Dėl įvykio gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, susitarė dėl likusios žalos, kurios neatlygino Lietuvos draudimas, atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, kaltė įrodoma ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais bei įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašyto apklausos protokolo (21 b. l.) ir parodymų teisme matyti, kad nukentėjusysis D. S., kad jis 2014-12-17, apie 14.30 val., praėjo posūkį į Žemaitės gatvę ir priėjo pėsčiųjų perėją J. Basanavičiaus g. prie Kėdainių darbo biržos. Prie jos apsidairė į abi kelio puses, tuo metu automobilių kaip ir nebuvo, todėl ėjo per pėsčiųjų perėją, perėjus daugiau nei pusę pėsčiųjų perėjos, staiga pajuto smūgį į dešinę pusę ir prarado sąmonę bei kas vyko toliau, neprisimena. Sąmonę atgavo Kėdainių ligonės priėmimo skyriuje. Iš „Kėdainių ligoninės“ buvo nuvežtas į Kauno klinikas, o iš ten atgal į Kėdainių ligoninę. Jam buvo lūžusi dešinė ranka ir nubrozdintas kairys šonas. Gydėsi apie 1 mėnesį, tačiau ir pastaruoju metu jaučia sužalojimo pasekmes. Kaltinamoji jo atsiprašė, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (dalį žalos – 1277 Eur atlygino Lietuvos draudimas), jis R. Š. atleidžia, prašo bylą nutraukti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad kelio Aristava-Kėdainiai-Cinkiškiai 6 km 790 m, Kėdainių m. J. Basanavičiaus g., prie namų Nr. 39, 41, 43, yra pėsčiųjų perėja, pažymėta, kelio danga yra asfaltuota, šlapia, važiuojamosios kelio dalies plotis -10,5 m, eismo juostų plotis 5,1 ir 5,3 cm. Šaligatvio plotis dešinėje - 4,3 m, kairėje- 5,0 m. Matomumas iš vairuotojo kabino dienos metu 250 m., į dešinę 10 m, į kairę -15 m. Automobilis „Mazda 323“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi J. Basanavičiaus g. dešiniame krašte 0,95 cm atstumu nuo šaligatvio bortelio priekiu į miesto centrą. Jo dešinės pusės galinio rato ašis yra 26,4 m atstumu nuo pėsčiųjų perėjos krašto. Eismo įvykio vietoje yra kelio ženklai žymintys pėsčiųjų perėją. Ant kelio važiuojamosios dalies už pėsčiųjų perėjos 5,6 m atstumu ir nuo šaligatvio dešinės pusės 1,35 m atstumu yra automobilio „Mazda 323“, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), dešinės pusės plastikinė sparno dalis (3 -11 b. l.). Protokole dėl transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo nurodyta, kad ant automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio yra slydimo žymės, o jo priekinis stiklas ir galinio vaizdo dešinės pusės veidrodėlis sugadintas (12-13 b. l.). Eismo įvykio kortelėje nurodytos aplinkybės: 2014-12-17, 14.45 val., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) ir partrenkė į pėsčiųjų perėją išėjusį pėsčiąjį (14 b. l.). Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad lengvąjį automobilį „Mazda 323“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) šia sutartimi 2014-06-04 apdraudė R. Š., sutartis galioja iki 2015-06-03; techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodyta, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus ir apžiūra galioja iki 2015-11-24; registracijos liudijime (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad a/m registruotas R. Š. vardu (15-17 b. l.). Iš specialisto išvados Nr.G326/15(02) matyti, kad D. S. konstatuoti kūno sužalojimai: kairės klubinės srities sumušimas su odos nubrozdinimais, dešinės rankos alkūnės srities sumušimas ir dešinio žastikaulio kaklo lūžis bei galvos smegenų sukrėtimas, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (31-32 b. l.). 2014-11-14 VTMT prie LR TM Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr.T-A 11047/14(01) nurodyta ,kad D. S. kraujyje alkoholio nerasta (45 b. l.). 2014-12-17 14:46:45 R. Š. asmens blaivumo testo Nr.0667 rezultatas - 0,00 promilių (47 b. l.). Iš AB Lietuvos draudimas pažymos (102 b. l.) matyti, kad dėl šio eismo įvykio D. S. sumokėta 1277 Eur išmoka.

Konstatuotina, jog R. Š. 2014 m. gruodžio 17 d., apie 14.30 val., ties J. Basanavičiaus g. 39 namu, Kėdainių m., vairuodama jai priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktuose nurodytus reikalavimus, būdama eismo dalyve ir privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, privalėdama sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį (KET 30 p.), važiuodama pagrindine J. Basanavičiaus g., nesustojo prieš ženklą „Pėsčiųjų perėja“, nepraleido ir partrenkė per pėsčiųjų perėją jai iš kairės į dešinę ėjusį pėsčiąjį D. S. ir jį sužalojo, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų D. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Veika pagal BK 140 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo; jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukelta. Ji anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (65 b. l.); VšĮ „Kėdainių PSPC“ Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neregistruota (74 b. l.); darbdavys ūkininkas S. D. ją charakterizuoja tik teigiamai (78 b. l.); yra išsituokusi, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, sergančią (invalidumo II gr.) motiną bei pilnametį bedarbį sūnų (105-107 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu pateiktas nukentėjusiojo ir kaltinamosios susitarimas (108 b. l.), kuriuo susitarta dėl žalos atlyginimo. Šis susitarimas tvirtintinas, civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliktinas nenagrinėtas. Tuo pačiu minėtame susitarime nurodoma, jog kaltinamoji atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, pareikštas prašymas bylą nutraukti ir ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Spręstina, kad, esant BK 38 str. 1 d. 1-4 p. numatytoms sąlygoms (pa­da­ry­ta vei­ka ir kal­ti­na­moji ati­tin­ka įsta­ty­muo­se at­lei­di­mui nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės nu­ma­ty­tas są­ly­gas: 1) prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir 2) susitarė dėl žalos atlyginimo), ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju, ir 4) yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų), R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistina ir, remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., byla nutrauktina.

Atsižvelgus į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, jos turimus išlaikytinius, sunkią materialinę padėtį, nusikaltimo pobūdį, baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

R. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. atleisti jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Patvirtinti 2015-08-10 sudarytą susitarimą tarp kaltinamosios R. Š. ir nukentėjusiojo D. S. dėl žalos ir advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo (108 b. l.), kuriuo R. Š. įsipareigojo D. S. sumokėti: 1) iki 2015-11-01 300 (tris šimtus) Eur advokato atstovavimo išlaidų ir 2) iki 2016-02-01 300 (tris šimtus) Eur žalos atlyginimo.

Civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti R. Š., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jai padarius:

- baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.