Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. J. , gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis taksi vairuotoju pagal individualios veiklos pažymą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas:

1) 2006-07-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. - 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda, 2008-04-10 bauda išieškota;

2) 2015-11-13 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 164 str. (3 veikos) - 1 metų laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. būdamas viešoje vietoje - prie parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g. 38 A, Kaune, įėjimo pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu plūdo V. J. įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino fiziniu smurtu bei tęsdamas savo įžūlų elgesį ne mažiau dviejų kartų kumščiais sudavė V. J. į įvairias kūno vietas bei jį stumdė, taip padarydamas V. J. dešinės alkūnės ir dešinės čiurnos sumušimus, kas sukėlė V. J. fizinį skausmų ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Kaltinamasis T. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. jis su savo broliu K., savo sutuoktine L. J., drauge R. ir jos vyru L. ėjo šaligatviu prie parduotuvės „IKI“ sienos. Ėjo link Neries krantinės. Nemažu greičiu Griniaus gatve, kryptimi link Varnių gatvės atvažiavo automobilis Toyota Prius. Vairuotojas stabdydamas užvažiavo ant šaligatvio, kuriuo jie ėjo. Jis, ir visi minėti kartu ėję žmonės, pasitraukė į šoną apie vieno metro atstumu, kad automobilis jų nekliudytų. Automobilis sustojo prie pat jų, visai šalia jo kojų, tačiau jų nelietė. Jis priėjo prie vairuotojo lango ir pasakė: „tu gal durnas, žiūrėk, kur važiuoji“. Vairuotojas - V. J. paklausė: „ar man išlipt iš mašinos?“ Jis atsakė: „gali išlipt“. Vairuotojas V. J. išlipo. Jis pastarojo anksčiau nebuvo matęs. V. J. atsistojo prie automobilio galinių durelių, pradėjo jam sakyti: „žiūrėkit, kur einat“. Jis pasakė: „tu važiuoji ant šaligatvio, per geltonas juostas, ant žmonių“. Jie kalbėdami stovėjo vienas nuo kito apie pusės metro atstumu. V. J. užsimojo kumščiu smogti jam į veido sritį, bet jis, norėdamas išvengti smūgio, abejomis rankomis vairuotoją pastūmė už pečių. V. J. buvo atsirėmęs į automobili, todėl nepaėjo atgal nei žingsnio. Tuomet, stovint vienam nuo kito apie pusės metro atstumu, V. J. jam kumščiu smūgiavo į dešinę kaktos pusę, kur liko mėlynė. Jis paėjo apie vieną metrą į dešinę pusę, o vairuotojas toliau ėjo link jo jį gąsdindamas: „tau dabar pizdiec, nuplosiu tave“. Tuomet gindamasis savo dešine koja jis spyrė į jo koją, bet V. J. tuo metu pasitraukė, ir jis pataikė į automobilio galinį kairės pusės žibintą. Žibinto jis neišdaužė, aplinkui nebuvo jokių stikliukų. Tuomet jis perėjo į kitą gatvės pusę. V. J. jį pasivijo, griebė jam už marškinių iš nugaros pusės, iš jo marškinių išlakstė visos sagos, parvertė jį ant žemės pilvu į žemę ir pradėjo jį spardyti kojomis. Sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas - į nugarą, į žandikaulį, į nosį, į kojos pirštą. Kažkas juos išskyrė. Jis vairuotojo kelnių diržo nesuplėšė, nebuvo prie jo prisilietęs, nesudavė nei vieno smūgio. Visi nuėjo prie jo automobilio Toyota Prius, V. J. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, jo sužadėtine pasiūlė 100 eurų už žibintą ir išsiskirstyti, bet V. J. atsisakė. Šio konflikto metu jis pats nukentėjo daug daugiau, tačiau prisipažįsta, kad pirmas pradėjo kibti prie nukentėjusiojo, ir jo suduoti smūgiai nukentėjusiajam galėjo padaryti nurodytus sužalojimus. Kadangi viskas vyko viešoje vietoje, supranta, kad pažeidė viešąją tvarką, dėl to labai gailisi, išvadas pasidarė. Jam buvo išaiškinta teisė nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal laidavimą, tačiau šia teise pasinaudoti atsisakė dėl savo asmeninių priežasčių. Sutinka procesą baigti baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 120-121, 124, 127).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. J. parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

- 2018 m. rugsėjo 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas V. J. informavo Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių apie jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Dėl nepažįstamo asmens veiksmų prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš pareiškėjo priimtas pareiškimas, atlikta liudytojo apklausa (b. l. 12-14);

- 2018 m. rugsėjo 10 d apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo iš kurių matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu fotografuota. Jos metu nustatyta, kad įvykis užfiksuotas adresu Varnių g. 38 A, Kaune, prie prekybos centro „IKI“. Atlikus apžiūrą kitų tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos požymių, objektų ir pėdsakų nepastebėta ir nepaimta (b. l. 20-21, 22-24);

- 2018 m. rugsėjo 9 d apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo iš kurių matyti, kad atlikta automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu fotografuota. Jos metu nustatyta, kad išdaužytas automobilio kairės pusės galinis stiklo žibintas. Atlikus apžiūrą objektų reikšmingų tyrimui nerasta (b. l. 25-26, 27-28);

- 2018 m. rugsėjo 9 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. K. nutarimu V. J. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 29);

- 2018 m. rugsėjo 18 d. liudytoju apklausto V. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 17.50 val. jis nuomojamu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie parduotuvės „IKI“ adresu, Varnių g. 38 A, Kaune, į automobilių stovėjimo aikštelę. Manevruodamas aikštelėje netyčia užvažiavo ant geltona linija pažymėtos zonos ir sustojo apie pusės metro atstumu nuo stovėjusių trijų žmonių grupės. Vienas iš jų, apie 40 metų amžiaus vyriškis - T. J., priėjo prie jo automobilio, kumščiu pabeldė į vairuotojo durelių lango stiklą. Jam atidarius langą, pastarasis pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais ir pasiūlė jam išlipti iš automobilio tikslu pamokyti jį, kaip reikia vairuoti automobilį. Jam išlipus iš automobilio, įvyko žodinis konfliktas su T. J., kurio metu pastarasis vieną kartą ranka trenkė jam į krūtinę. Jis instinktyviai sureagavęs staiga trenkė atgal kumščiu į veidą. Dėl šio smūgio T. J. nukrito ant žemės, po ko atsistojo ir norėjo jį pulti vėl, tačiau su T. J. buvęs 30-35 metų vyriškis pastarąjį sulaikė. Tuomet T. J., priėjęs prie jo automobilio galo, spyrė į automobilio galinį kairės pusės žibintą ir jį išdaužė. Po to T. J. bandė spirti dar kartą, bet pastarąjį jis nuo automobilio nustūmė. T. T. J. iš savo kišenės pasiėmė į ranką raktų ryšulį ir sakydamas: „aš tau, sucha supjaustysiu veidą“, bandė jam trenkti į galvą ranka, tačiau jis nuo smūgio išsisuko ir trenkė atgal 2-3 kartus delnu į veidą T. J.. Tuomet T. J. priartėjo prie jo, įvyko grumtynės, kurių metų pastarasis du kartus trenkė jam ranka į galvą ir tuo sukėlė jam fizinį skausmą, kūno sužalojimų nepadarė. Po grumtynių jis iškvietė policijos pareigūnus, kurie T. J. įvykio vietoje sulaikė. T. J., išgirdęs, kad jis planuoja rašyti pareiškimą, pareigūnams pasakė, kad blogai jaučiasi, ir jam reikalinga medicininė pagalba. Ant T. J. veido matė tik nubrozdinimus, kuriuos pastarasis patyrė minėtų grumtynių metu (b. l. 33- 34);

- 2018 m. spalio 24 d. liudytojos L. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2018 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. ji su T. J., R. ir L. ėjo iš Vytenio gatvės link parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g., Kaune. Eidama iš tolo pamatė, kad automobilis, Toyota Prius, privažiuoja prie parduotuvės ir net nestabdo. Automobilis važiavo tiesiai į T. J., R. ir L.. Automobilis sustojo beveik prilietęs T. J. kojas. Ji matė, kai T. J. priėjo prie vairuotojo lango ir kažko paklausė. Ko klausė, negirdėjo, nes dar nebuvo priėjusi iki jų. Girdėjo, kai vairuotojas šaukė: „dink nuo mašinos“. T. J. pabeldė į langą, vairuotojas išlipo. T. J. jį stumtelėjo, vairuotojas nuo pastūmimo net nesujudėjo ir agresyviai puolė prie T. J.. Automobilio vairuotojas ir T. J. stovėjo apie pusės – metro atstumu vienas nuo kito. Tuomet matė, kaip vairuotojas užsimojo kumščiu ir trenkė T. J. į galvą, nuo ko jis nukrito ant žemės. Paskui jis atsistojo, išskėtęs rankas užsimojo trenkti atgal vairuotojui. Prieš jai prieinant T. J. buvo koja užsimojęs spirti į automobilio galą, bet koja brūkštelėjo per automobilio kraštą ir į galinį žibintą nepataikė. T. J. su vairuotoju toliau konfliktavo žodžiu. Vairuotojas iškvietė policiją. T. J. rūbai buvo suplėšyti, marškinių sagos suplėšytos, praskelta nosis ir galva. Ji nuramino T. J., pakvietė jį nueiti iki automobilio pasiimti servetėlių, kad nuvalyti jo veidą. Vairuotojas, atsisukęs į ją, norėjo ją pastumti, tačiau T. J. jį sudrausmino žodžiu, kad nelįstų prie moters ir vairuotojas atsitraukė. Ji su T. J. nuėjo iki mašinos, nuvalė jo veidą ir grįžo atgal prie Toyota Prius automobilio. Tuomet vairuotojas jai pasakė, kad automobilio žibinte nėra stikliuko, tačiau paprašius jo parodyti, kur yra stikliukas, vairuotojas sutriko, nes jokio stikliuko įtrūkimo nebuvo. Automobilis buvo akivaizdžiai po ankstesnio autoįvykio, o vairuotojas pateikė tai, kad galinio žibinto stikliuką išdaužė T. J.. Sulaukus policijos pareigūnų ji iškvietė greitąją pagalbą T. J., nes jam svaigo galva. Viso konflikto metu T. J. netrenkė vairuotojui, tik pradžioje konflikto pastarąjį stumtelėjo, o vairuotojas stipriai sumušė T. J. (b. 1. 37-38);

- 2018 m. rugsėjo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2780/2018 (02) V. J. konstatuoti dešinės alkūnės ir dešinės čiurnos sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 42);

- 2019 m. sausio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G288/2019 (02) nurodyta, kad T. J. konstatuota: guzas kaktos dešinėje, odos nubrozdinimas nugaros kairėje pusėje, kairėje blauzdoje, paviršinė žaizda dešinėje šlaunyje. Vertinant nurodytas aplinkybes bei gydytojų išrašus, daroma prielaida, kad guzas kaktoje - tai minkštų audinių patinimas po sumušimo, o žaizda šlaunyje - muštinė, tokiu būdu T. J. konstatuoti 4 sužalojimai, padaryti nurodytas sritis paveikus bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis aplinkybėmis ir jie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49-50);

- 2018 m. rugsėjo 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad tyrimui pateiktas vaizdo įrašas 1 kompaktiniame diske (b. l. 51, 52);

- 2018 m. spalio 9 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta vaizdo įrašo peržiūra, kuriame užfiksuotos veikos aplinkybės (b. l. 53-54);

- 2018 m. lapkričio 28 d. kitų ojektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta ir aprašyta detali vaizdo įrašo, esančio kompaktiniame diske iš parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g. 38 A, Kaune, peržiūra. Nustatyta, kad vaizdo kameros fiksuoja vaizdą, darytą 2018 m. rugsėjo 9 d. nuo 17.58 val., matyti parduotuvės vidus prie įėjimo. Matyti, kai iš pastato kairės pusės kartu vienas šalia kito eina du vyrai ir viena moteris. Jiems einant pro parduotuvės įėjimą, ties jais iš pastato dešinės pusės privažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Nei praeivis, nei automobilis nekliudo vienas kito. Automobiliui sustojus, pro šalį einantis vyras (toliau praeivis - Nr. 1), kuris ėjo kartu su dar vienu vyru (toliau - praeivis Nr. 2) ir moterimi (toliau - praeivis Nr. 3), prišoko prie automobilio, jo draugai (praeivis Nr. 2 ir Nr. 3) nueina toliau. Iš automobilio greitai išlipa jo vairuotojas ir atsistoja priešais praeivį Nr. 1. Prie jų prieina kitas kartu buvęs praeivis Nr. 2. Praeivis Nr. 1 - T. J. pastumia vairuotoją - V. J. abejomis rankomis, pastarasis užsimoja ir suduoda vieną smūgį praeiviui Nr. 1 - T. J. į galvą, pastarasis nukrenta ant žemės. Tarp jų įsikiša praeivis Nr. 2, tačiau vairuotojas - V. J. užsimoja ir dar kartą suduoda praeiviui Nr. 1 - T. J., pastarasis nuo jo traukiasi, bando išvengti smūgio ir pasitraukia už pastato kampo, kur vaizdo kameroms vaizdą užstoja ten esantis bankomatas. Matyti sujudimas, prie besimušančių vyrų prieina praeiviai Nr. 2 ir Nr. 3. Netrukus visi grįžta prie automobilio. Vairuotojas - V. J. nueina prie automobilio galo, paskui jį ateina praeivis Nr. 1 - T. J., paskui jį eina praeiviai Nr. 2 ir Nr. 3 ir bando jį sulaikyti. Vairuotojas V. J. traukiasi nuo praeivio Nr. 1 - T. J., tuomet praeivis Nr. 1 - T. J. du kartus koja spiria į automobilio galą ties kairės pusės žibintu. Tuomet prie automobilio galo įvyksta grumtynės tarp vairuotojo - V. J. ir praeivio Nr. 1 - T. J., juos išskirti bando praeiviai Nr. 2 ir Nr. 3. Nesimato, kuris ir kiek smūgių suduoda. Netrukus jie nusiramina, įrašo pabaiga (b. 1.55-56);

- Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad tiriamo įvykio metu automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės pateiktuose dokumentuose matyti, kad 2018 m. lapkričio 19 d. su V. J. nuomos sutartis buvo nutraukta, paimant automobilį buvo pažymėti šie apgadinimai: nesmarkiai įlenkta priekinio buferio apatinė dalis, kairės pusės durų slenkstis po galinėmis durimis, įskilęs dešinės pusės stabdžio žibintas. Apie tiriamo įvykio metu galimai sugadintą minėto automobilio kairės pusės žibintą įmonei pranešta nebuvo, įmonė dėl tiriamo įvykio pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio nereikš (b. l. 58, 59, 62, 70);

- 2018 m. rugsėjo 9 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 11518, iš kurio matyti, kad 2018-09-09 22:05:59 patikrinus T. J. girtumą, jam nustatytas 0,39 promilių girtumas (neblaivumas) (b. l. 100);

- 2018 m. rugsėjo 9 d. įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad T. J. 2018-09-09 17 val. 38 min. laikinai sulaikytas (b. l. 107), paleistas 2018-09-10, 16 val. 06 min. (b. l. 109);

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis T. J., 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 18.00 val., būdamas viešoje vietoje - prie parduotuvės „IKI“, esančios Varnių g. 38 A, Kaune, įėjimo, pašalinių žmonių akivaizdoje išplūdo necenzūriniais žodžiais V. J., grasino fiziniu smurtu, po to ne mažiau dviejų kartų kumščiais sudavė V. J. į įvairias kūno vietas bei jį stumdė, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį T. J. pripažinti kaltu, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

T. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 130-132, 133).

Skiriant bausmę kaltinamajam T. J. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis T. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teistas du kartus (b. l. 87-90, 91, 92-99), baustas administracine tvarka (b. l. 82-86), pagal SODROS duomenų bazės informaciją dirbantis, vykdo individualią veiklą (b. l. 78-79), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neregistruotas (b. l. 102), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 101).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esantis CD su vaizdo įrašu (b. l. 52), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 51 MGL dydžio, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę T. J. paskirti 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d., 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-09-09 17 val. 38 min. iki 2018-09-10, 16 val. 06 min. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad T. J. skirta galutinė bausmė – 32 MGL dydžio, tai yra 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų 00 centų) bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu T. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti T. J. per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jų pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voke esantį CD su vaizdo įrašu (b. l. 52), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.