- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-08
- Bylos Nr.
- ATP-414-383/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01487-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos pirmininko apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. M. atžvilgiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-02 Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos narys E. S. surašė K. M. administracinį teisės pažeidimų protokolą apie tai, kad 2011 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikoje vyko savivaldybių tarybų rinkimai, kuriuose Kauno miesto rinkimų apygardoje Nr. 15 Liberalų ir centro sąjunga (LiCS) užregistravo savo kandidatų sąrašą, kuriame tarp kitų kandidatų buvo įrašytas ir K. M.. Vyriausiajai rinkimų komisijai (VRK), vykdant politinių kampanijų ir politinių partijų finansavimo kontrolę, buvo gautos dvi LiCS Kauno miesto rinkimų apygardoje Nr, 15 kandidatų sąrašui UAB (duomenys neskelbtini) išrašytos sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas (2011 m. sausio 6 d. EUR Nr. 11001, suma 33 534,07 Lt ir 2011 m. sausio 31 d. EUR Nr. 11013, suma 6 466,00 Lt). Bendra suma - 40 000,07 Lt. Politinės kampanijos dalyvio pateiktame Politinės kampanijos sąskaitos išraše nurodyta, kad ši suma UAB (duomenys neskelbtini) sumokėta per 3 kartus. Politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštyje (toliau -Žiniaraštis) nurodytos išlaidos UAB (duomenys neskelbtini) atitinka Politinės kampanijos sąskaitos išrašo duomenis, tai yra nurodyta bendra išlaidų suma - 40 000,07 Lt. Liberalų ir centro sąjungos pateiktoje Ataskaitoje bei išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose nenurodyta, kad būtų patirtos išlaidos UAB (duomenys neskelbtini). Viešosios informacijos rengėjai ir skleidėjai VRK pateiktose Deklaracijose nurodė Liberalų ir centro sąjungos ar Liberalų ir centro sąjungos Kauno miesto rinkimų apygardoje Nr. 15 kandidatų sąrašo vardu paskleidę reklamos, kurią užsakė UAB (duomenys neskelbtini), už 106 843,46 Lt, tai yra 66 843,39 Lt daugiau nei nurodė Liberalų ir centro sąjungos Kauno miesto rinkimų apygardoje Nr. 15 kandidatų sąrašas. Kooperatinė bendrovė „Katos inovacija“ pateiktoje Deklaracijoje apie Katos lauko vaizdo ekranų paskleistą politinę reklamą nurodė paskleidę politinės reklamos Liberalų ir centro sąjungos Kauno miesto rinkimų apygardoje Nr. 15 kandidatų sąrašo vardu už 10 405,11 Lt. Žiniaraštyje nurodytos išlaidos kooperatinei bendrovei (duomenys neskelbtini) sudaro 8 269,58 Lt, tai yra 2 135,5 Lt mažiau. Elektroniniu paštu susisiekus su (duomenys neskelbtini) gautas atsakymas, kad „Mokėtojas agentūra UAB (duomenys neskelbtini). Buvo reklamuojama LiSC kandidatas K. M.“.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad p. K. M., būdamas LiCS kandidatų sąrašo kandidatu į savivaldybės tarybos narius Kauno miesto rinkimų apygardoje (Nr. 15) ir registruotu atstovaujamuoju politinės kampanijos dalyviu 2011 m. savivaldybių tarybų rinkimuose, galimai pažeidė PPPKFFK įstatyme numatytą išlaidų politinei kampanijai apskaitos tvarką (Įstatymo 2 str. 14 d., 8 str. 2 ir 3 dalys, 17 str. 1 d., 21 str.) bei galimai prisiėmė Įstatymo draudžiamas politinės kampanijos išlaidų turtines prievoles, neužsiregistravus savarankiškuoju politinės kampanijos dalyviu (Įstatymo 3 str. 6 d. ir 17 str. 1 d.). Nurodyti galimai padaryti teisės pažeidimai sudaro ATPK 207¹⁰ straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatų pažeidimo sudėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. M. atžvilgiu nutraukė, motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas K. M. dėl pažeidimų, galimai padarytų 2011 m. savivaldybių tarybų rinkimuose, surašytas 2012-03-02, o administracinė byla teisme gauta 2012-03-06, t.y. suėjus ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui. Terminas pratęstas nebuvo, todėl teisena nutraukta.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Vyriausioji rinkimų komisija prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apeliaciniame skunde nurodo, kad padarytas pažeidimas laikytinas trunkamuoju, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuotinas nuo jo paaiškėjimo dienos. VRK neturi teisės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino, institucija veikė atsakingai, ir pagal savo kompetenciją padarė viską, kad kiek įmanoma operatyviau būtų nustatytas pažeidėjas ir jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2011-02-27 Respublikoje vyko savivaldybių tarybų rinkimai, kandidatas K. M. nebuvo ir negalėjo būti įregistruotas savarankišku politinės partijos dalyviu, nes jis nebuvo įrašytas į LiCS kandidatų sąrašą. VRK gavo 2011-09-11 K. M. pasiaiškinimą, kuriame jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tai yra tik šią dieną paaiškėjo administracinio teisės pažeidimo subjektas ir subjektyvinė pusė – kaltė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2012-03-02, tai yra nepraėjus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui. Tačiau apylinkės teismas nenagrinėjo klausimo, kada konkrečiai Institucijai paaiškėjo teisės pažeidimo faktas. Be to, nei VRK, nei VRK pareigūnas, surašęs protokolą, nebuvo informuoti apie bylos nagrinėjimo datą ir dėl to negalėjo dalyvauti posėdyje ir pateikti savo įrodymus bei paaiškinimus byloje. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas prieštarauja rungtyniškumo bei kitiems esminiams proceso principams bei ATPK 248 it 257 straipsniuose numatytam visapusiško, pilnutinio ir objektyvaus įrodymų vertinimo ir teisenos uždaviniams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukė pagrįstai, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Apeliaciniame skunde niekaip nepagrindžiama, kuo remiantis K. M. inkriminuojami teisės pažeidimai vertinami kaip trunkamieji, ir kodėl nesivadovaujama ATPK 35 str. 1 d. teisės norma, pagal kurią nustatomas nuobaudos skyrimo terminas už inkriminuojamus ATPK 207¹⁰ straipsnio pažeidimus. Pažymi, kad LVAT praktikoje yra pasisakyta, jog ATPK 207¹⁰ straipsnyje numatyti politinių kampanijų finansavimo tvarkos pažeidimai nėra trunkamieji (LVAT nutartis byloje Nr. N-502-1234/2008). K. M. kaltinamas padaręs kelis skirtingus savarankiškus vienkartinius veiksmus, kuriuos reikia konstatuoti visus, norint juos kvalifikuoti kaip administracinį teisės pažeidimą, tačiau nėra jokio pagrindo teigti, kad pažeidimas buvo trunkamasis, nes toks vertinimas prieštarauja teisės doktrinai bei teismų praktikai. Nesant pagrindo inkriminuojamą pažeidimą laikyti trunkamuoju, nėra pagrindo ir nustatinėti galimai padaryto teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos, tačiau siekiant nustatyti nuobaudos skyrimo terminą yra svarbi pažeidimo nustatymo diena. Tokiu būdu administracinė nuobauda K. M. už ATPK 207¹⁰ straipsnio 2 ir 4 dalių pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažymi, kad tiek protokole, tiek apeliaciniame skunde yra pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, kad 2011-10-21 VRK posėdžio metu priimtu sprendimu buvo pritarta VRK Politinių partijų kampanijų ir politinių kampanijų finansavimo kontrolės skyriaus 2011-10-18 pažymai, kurioje buvo siūlyta taikyti administracinę atsakomybę T. B. ir K. M., kadangi 2011-10-21 VRK sprendimu nebuvo patvirtintas siūlymas taikyti administracinę atsakomybę T. B. ir K. M.. Apie jokį kitą VRK sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta taikyti administracinę atsakomybę K. M., nėra jokių duomenų. Taigi, įvertinus bylos duomenis, galimai K. M. padarytas teisės pažeidimas nustatytas tik 2012-03-02 VRK įgaliotiems darbuotojams atlikus tyrimą bei surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nors protokole nėra nurodoma inkriminuojamų teisės pažeidimų data, kas yra grubus ATPK 260 str. pažeidimas, tačiau sprendžiant iš duomenų, K. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 207¹⁰ straipsnio 2 ir 4 dalių pažeidimus 2011 metų savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos metu, tai yra nuo 2010-11-03 iki 2011-02-27. Pažeidimas buvo nustatytas praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo jo padarymo dienos, tai yra 2012-03-03 surašius protokolą, todėl administracinės atsakomybės terminai, numatyti ATPK 35 str. 1 d., yra neabejotinai pasibaigę. Taigi, teisena yra negalima.
Be to, nuobauda už ATPK 207¹⁰ straipsnio 4 dalies pažeidimą turėtų būti skiriama atsižvelgiant į K. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, vadovaudamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu ir teisine sąmone. Protokole pateikta informacija neatitinka tikrovės, protokolas surašytas pažeidžiant teisės aktus, dėl K. M. sprendimo taikyti administracinę atsakomybę nebuvo priimta, todėl jis net neturėjo teisės į apskundimą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.
Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė šešių mėnesių terminą pratęsti, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ne ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminą turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimą, tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą (Lietuvos vyriausiojo administracinė teismo byla Nr. N575-1253/2010).
K. M. inkriminuoti pažeidimai nėra trunkamojo pobūdžio. Trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą, kad tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia.
K. M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas pasireiškė tuo, kad jis, būdamas LiCS kandidatų sąrašo kandidatu į savivaldybės tarybos narius Kauno miesto rinkimų apygardoje (Nr. 15) ir registruotu atstovaujamuoju politinės kampanijos dalyviu 2011 m. savivaldybių tarybų rinkimuose, galimai pažeidė PPPKFFK įstatyme numatytą išlaidų politinei kampanijai apskaitos tvarką (Įstatymo 2 str. 14 d., 8 str. 2 ir 3 dalys, 17 str. 1 d., 21 str.) bei galimai prisiėmė Įstatymo draudžiamas politinės kampanijos išlaidų turtines prievoles, neužsiregistravus savarankišku politinės kampanijos dalyviu (Įstatymo 3 str. 6 d. ir 17 str. 1 d.). Nurodyti galimai padaryti teisės pažeidimai sudaro ATPK 207¹⁰ straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatų pažeidimo sudėtį. Pažymėtina, kad šie pažeidimai yra vienkartinio pobūdžio, pasireiškę konkrečiai apibrėžtų vienkartinių veiksmų atlikimu. Pagal LR ATPK 35 str. 1 d. administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktikoje yra pasisakyta, jog ATPK 207¹⁰ straipsnyje numatyti politinių kampanijų finansavimo tvarkos pažeidimai nėra trunkamieji (LVAT nutartis Nr. N-502-1234/2008). Todėl šiuo atveju šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti skaičiuotinas, jeigu pažeidimas būtų trunkamasis, nuo pažeidimų paaiškėjimų dienos 2011 m. rugsėjo 12 d. (tai yra nuo pateikto K. M. pasiaiškinimo) ir baigtųsi atitinkamai 2012 m. kovo 12 d. Tačiau 2011 m. rugsėjo 12 d. yra tik paaiškėjimo diena, tuo tarpu pažeidimų padarymo diena yra neaiški. Pažeidimo nustatymo diena yra ta diena, kai nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, ir ką galima padaryti tik atlikus tyrimą – surinkus įrodymus, juos įvertinus ir padarius išvadą, kad yra padarytas pažeidimas. Todėl administracinio teisės pažeidimo konstatavimui esminę reikšmę turi protokolas, kuriame turi būti nurodytas kaltas asmuo, pats pažeidimas, visi būtini jo sudėties požymiai, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė ir kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti (ATPK 260 str. 1 d.). Reikia pažymėti ir tai, kad byloje nėra VRK 2011 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo būtų nuspręsta taikyti administracinę atsakomybę K. M., yra pateiktas tik VRK 2011 m. spalio 21 d. sprendimas Nr. Sp-372, kuriuo nuspręsta, jog politinės kampanijos dalyvis Liberalų ir centro sąjungos Kauno miesto rinkimų apygardos Nr. 15 kandidatų sąrašas padarė šiurkštų Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo pažeidimą (b. l. 11). Dėl administracinės atsakomybės taikymo K. M. šiame sprendime nekalbama. Be to, net jeigu ir laikant, kad K. M. pažeidimą padarė paskutinę 2011 m savivaldybių tarybų rinkimų politinės kampanijos dieną, tai yra 2011 m. vasario 27 d., pažeidimas buvo nustatytas tik 2012 m. kovo 2 d., tai yra surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 str. 1 d., yra neabejotinai pasibaigę. Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo praktiką yra negalima, pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Šis terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujintas. Įstatymas (ATPK 35 str. 3 d.) numato galimybę tam tikrais atvejais nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Spendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nėra numatytas (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005, p. 275). Taigi, termino pratęsimas galimas tik tuo atveju, jei jis nėra pasibaigęs (LVAT nutartis byloje Nr. N575-282/2012). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant bendradarbiauti, administracinį teisės pažeidimą tirianti institucija privalo imtis aktyvių veiksmų, kad galimas pažeidimas būtų ištirtas ir administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta per kuo trumpiausią laiką, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų, arba laiku ir tinkamai pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos pirmininko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.