Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Danisevičienei, vertėjai Olgai Valionienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2007 m. gegužės 10 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., BK 92 str. 1 d. 2 d. 2 metams 6 mėn., elgesio apribojimas 12 mėn., 2) 2007 m. birželio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinta su 2007 05 10 nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 92 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą arba pradėti dirbti, uždraudžiant lankytis kavinėse, baruose, restoranuose, pramogų ir kitose viešo pasilinksminimo įstaigose, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl G. Š. turto pagrobimo 2009-12-10 - 11), BK 159 str. (dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką),

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2006 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d., taikyta auklėjamojo poveikio priemonė - 6 mėnesiams atiduotas motinai ugdyti ir prižiūrėti, bei elgesio apribojimas - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir uždrausti be institucijos, kontroliuojančios šios priemonės vykdymą žinios, keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl G. Š. turto pagrobimo 2009-12-10 - 11),

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 7 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl G. Š. turto pagrobimo 2009-12-10 - 11),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., J. P. ir R. Š., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 10 d. 20 val. iki 2009 m. gruodžio 11 d. 02 val., iš G. Š. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė G. Š. priklausantį 431 Lt vertės turtą: 200 litų vertės kreizą „Evoliution", 30 litų vertės mėsmalę, 20 litų vertės rankinę tarkavimo mašiną, 30 litų vertės rankinį pjūklą, 100 litų vertės dvi meškeres, 11 litų vertės pakabinamą spyną, 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310", 20 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Siemens".

Kaltinamasis I. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2009-12-10 vaikštinėdami su R. Š., J. P., G. G. ir M. S. sutiko Z. U. ir nuėjo į G. Š. namą, kur gyveno ir Z. U.. Įeinant vidų, pamatė kreizą. Ten jis išgėrė apie 2-5 stiklines alaus, išėjęs, atseit į tualetą, pasiėmė kreizą, kurį pasidėjo už šulinio ir grįžo vidun. G. Š. atsigulė miegoti, po kurio laiko ir Z. U. nuėjo miegoti. Jis (I. M.) nuėjo ieškoti elektrinio benzopjūklo, bet nerado, o kiti virtuvėje krovėsi į maišelį daiktus. R. Š. parodė, kad paėmė mėsmalę ir įdėjo į maišą. Parnešus daiktus pas R. Š. dalintis, ten, be turėto kreizo, dar pasiėmė spyną, tarkavimo mašiną ir mėsmalę. Po savaitės, kai sužinojo, kad paduotas pareiškimas, daiktus grąžino nukentėjusiajam, kreizą buvo jau pardavęs, bet atpirko ir taip pat grąžino. Tvirtina, nežinojęs, kiek J. P. metų, vogti jam nesiūlęs. Teigia, kad jo parodymai ikiteisminiame tyrime (49-50 b.l.) apie tai, kad jis kitiems pasiūlęs įvykdyti vagystę ir žinojęs, kad J. P. dar nepilnametis, neteisingi, taip jam siūlė sakyti tyrėja ir advokatė. Manė, jei prisiims kaltę, bus lengviau.

Kaltinamasis R. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2009-12-10, apie 19.30 val., su draugais vaikščiodami po (duomenys neskelbtini), sutiko Z. U., paprašė cigaretės, jis sakė, kad turi tik namie. Nuėjo iki jo namų, parūkė, alaus išgėrė, žiūrėjo televizorių. Išėjo į lauką ir pasitarė, kad paieškos ir pasiims daiktų. Susitarė trise – jis, I. M. ir J. P.. M. S. ir G. G. girdėjo, bet nesikišo. Rado maišelį, iš pradžių įdėjo mėsmalę ir tarkavimo mašiną, tada nuėjo į kambarį, sandėliuką, rado pjūklą ir įdėjo į maišą, kambaryje paėmė dvi meškeres. I. M. su J. P. taip pat ieškojo daiktų. I. M. atsinešė iš už šulinio kreizą. Daiktus parsinešė pas jį į namus ir pasidalino. Jam liko meškerės ir rankinis pjūklas, I. M. pasiėmė mėsmalę, tarkavimo mašiną, spyną, kreizą, o J. P. pasiėmė du mobilius telefonus. I. M. pirma parsinešė kreizą ir vėl atėjęs pasiėmė mėsmales, jo mama gyvena tame pačiame name. Iš ryto atėjo G. Š., liepė atiduoti kreizą. Pasakė, kad neturi. Išeidamas G. Š. pamatė rankinį pjūklą, meškeres ir juos pasiėmė. Po savaitės G. Š. parašė pareiškimą, tada jam grąžino visus daiktus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t., 95-96 b.l.), kad I. M. pasiūlė apvogti G. Š. namus, ateidami to daryti neplanavo, jei nebūtų pasiūlęs, nebūtų niekas vogęs. I. M. prieš teismą jo prašė nesakyti teisybės, kad būtent jis siūlė. Gailisi apvogęs G. Š., pavogtus daiktus grąžino, jo atsiprašė.

Kaltinamasis J. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį apie 20 val. su draugais nuėjo pas G. Š., kuris buvo išgėręs. Greitai G. Š. ir Z. U. pasigėrė ir užmigo. I. M. ir R. Š. nebuvo labai girti. Jis, M. S. ir G. G. žiūrėjo televizorių. I. M. kažkur išėjo, kažko ieškojo, R. Š. į tašes dėjo mėsmales, tarkavimo mašinas, jis (J. P.) paėmė du mobiliuosius telefonus. Daiktus apie 2 val. nunešė pas R. Š.. I. M. pas save namo nusinešė kreizą, o paskui vėl atėjo, paėmė iš maišo tarkavimo mašiną, mėsmalę, spyną. Vėliau visi pavogtus daiktus grąžino G. Š.. Teigia, jog I. M. nesiūlė vogti, ikiteisminiame tyrime sakęs netiesą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusysis G. Š. parodė, kad 2009 m. gruodžio 10 d. vakare pas jį į namus atėjo R. Š., G. G., I. M., M. S. ir J. P.. Visi žiūrėjo televizorių. Buvo ir Z. U. (R. Š. yra jo augintinis). Namuose alkoholis nebuvo geriamas, tačiau jis dieną buvo išgėręs, todėl užmigo. Prabudęs pamatė, kad namuose viskas išvartyta, pasigedo kreizo, mėsmalių, meškerių, kitų daiktų, namo durys buvo atviros. Rytą nuėjo pas R. Š. aiškintis dėl dingusių daiktų, jis neigė vagystę, todėl po kelių dienų kreipėsi į policiją. Po to R. Š. visus pavogtus daiktus grąžino, jie nesugadinti, todėl ieškinio nereiškia.

Liudytojas G. G., gim. 1995-01-20, parodė, kad buvo pas G. Š., žiūrėjo televizorių, I. M. ir R. Š. biškį išgėrė, o Z. U. ir G. Š. pasigėrė ir užmigo. Tada I. M. pasiūlė pavogti daiktų. Jis ir M. S. vagystėje nedalyvavo, o kiti daiktus dėjo į maišą, po to nešėsi namo. Jis kartu nebeėjo, nuėjo į savo namus, o kiti nuėjo link miestelio. Matė kaip I. M. paėmė mėsmales ir dėjo į maišelį. Kai įėjo į namą pas I. Š., minčių apvogti nebuvo.

Liudytojas M. S., gim. 1994-09-26, parodė, kad, būnant pas G. Š., I. M. pasišaukė atėjusius vaikinus į lauką, pasakė, kad palauks, kol užmigs G. Š. su Z. U. ir paieškos vertingų daiktų. Jis ir Giedrius pasakė, kad nieko neims. Grįžo į vidų, šeimininkai beveik miegojo. Jie pradėjo ieškoti daiktų. J. P. pasiėmė telefonus, R. Š. pasiėmė fuksiuką ir dvi meškeres. I. M. taip pat kažką nešė.

Liudytoja A. M. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimą, kaltinamieji buvo apklausiami dalyvaujant gynėjams, parodymai užrašyti pagal jų žodžius, protokolus patys perskaitė, papildymų, patikslinimų nebuvo pareikšta. Iš bylos medžiagos ji suprato, kad nusikaltimo iniciatorius buvo I. M..

Liudytojas Z. U. parodė, kad jis gyvena pas G. Š.. 2009 m. gruodžio mėnesį parsinešė į namus du butelius po 2 litrus alaus ir 0,5 litro degtinės. Atėjo R. Š. ir dar keturi jaunuoliai, žiūrėjo televizorių. Jis su G. Š. gėrė alkoholį, R. Š. išgėrė tik truputį degtinės, o I. M. kažkiek alaus. Visi jaunuoliai buvo blaivūs. Rytą prabudęs, pamatė išvartytus daiktus, drabužius. Sutiko R. Š. ir liepė jam grąžinti pavogtus daiktus.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių (3-8 b.l.) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta G. Š. gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Iš daiktų pateikimo protokolo (14 b.l. ) matyti, kad nukentėjusysis G. Š. policijos pareigūnams pateikė daiktus, kurie buvo pavogti iš jo namo, o vėliau per R. Š. grąžinti - mobilaus ryšio telefonai „Nokia" ir „Siemens", siaurapjūklis kreizas, rankinė bulvių tarkavimo mašina, rankinė mėsmalė, rankinis pjūklas, dvi meškerės. Šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (15-20 b.l.). Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2010 01 26 I. M. policijos pareigūnams pateikė pakabinamą spyną, kurią buvo pavogęs iš G. Š. namų. Spyna apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, atpažinta nukentėjusiojo ir pagal pakvitavimą jam grąžinta (25-31 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. M., J. P. ir R. Š. parodė vietą, kur įvykdė nusikaltimą (51-55,102-106,138-141 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų padaryta veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji, būdami G. Š. gyvenamajame name, I. M. pasiūlymu, bendrais veiksmais pagrobė G. Š. priklausantį 431 litų vertės turtą. Pagrobtus daiktus parsinešė į R. Š. namus ir ten visi trys juos pasidalijo. I. M. buvo kaltinamas tuo, kad šį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje nesurinkta pakankamai patikimų duomenų apie jo išgertą alaus kiekį (niekas netvirtino, kad jis būtų gėręs ir degtinę), jis pats aiškino „išgėriau apie 2-5 stiklines alaus, truputį sušilęs buvau“, todėl spręstina, jog tokie duomenys nėra pakankami sunkinančiai aplinkybei konstatuoti. Kitų įrodymų, kurie leistų neabejotinai teigti, jog jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. R. Š. ši sunkinanti atsakomybę aplinkybė negali būti pripažinta, nes tuo jis nebuvo kaltintas.

I. M. buvo kaltinamas ir tuo, jog, žinodamas ir suprasdamas, kad J. P., gim. 1994 04 11, yra nepilnametis, įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. Byloje nustatyta, kad I. M., ne vienerius metus bendravęs ir pažinojęs J. P., žinojo esant jį dar nepilnametį. Be to, ir vizualiai J. P. išvaizda, kūno sudėjimas, ūgis, svoris, jokiu būdu neleidžia net ir spėti, kad jis gali būti jau pilnametis. Nusikaltimo, numatyto BK 159 str., sudėties objektas ir subjektas yra. Tačiau nėra objektyviosios pusės, kuri pasireiškia bet kokiais aktyviais psichiniais ar fiziniais veiksmais (įtikinėjimu, prašymu, apgaule, įbauginimu, grasinimu, žemų paskatų sužadinimu ir kt.), kuriais sukeliamas vaiko noras dalyvauti nusikalstamos veikos daryme. Taip pat nėra nusikaltimo subjektyviosios pusės, pasireiškiančios tiesioginės tyčios kaltės forma. I. M. buvo nusikaltimo iniciatorius (jo ir J. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu), R. Š., liudytojų G. G., M. S., A. M. parodymai teisiamajame posėdyje. Tačiau I. M. iniciatyva pasireiškė tik siūlymu įvykdyti nusikaltimą, kuris BK 159 str. dispozicijos prasme negali būti tapatinamas su įtraukimu į nusikalstamą veiką. Nėra jokių duomenų, kad I. M. būtų J. P. įkalbinėjęs, įbauginęs, nurodinėjęs ar patarinėjęs, ką reikia vogti, todėl pagal BK 159 str. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl bausmių

I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), tačiau nebuvo pakankamai nuoširdus, neprisipažino pasiūlęs apvogti G. Š., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Jis registruotas darbo biržoje (87 b.l.), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (89 b.l.), teistas du kartus už sunkius nusikaltimus (65-66 b.l.), teistumai neišnykę, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vėl padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų, buvo nusikaltimo iniciatorius. Spręstina, jog nesistengia stoti į doros kelią, piktybiškai daro nusikalstamas veikas, tai rodo jo nenorą pasitaisyti ir laikytis įstatymų, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, nedaro išvadų iš ankstesnių savo teistumų. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikalstamais veiksmais sunkių pasekmių nesukelta, kaltinamojo pažadą atlikus bausmę gyventi dorai, ir, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės atėmimą, trukmę nustatant mažesnę už sankcijoje numatytą vidurkį. Dėl aukščiau nurodytų motyvų taikyti BK 62 str., ar 75 str. nėra pagrindo. Bausmė subendrintina vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. su Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 06 21 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirtina atlikti pataisos namuose, jos pradžia skaičiuotina nuo I. M. suėmimo vykdant nuosprendį dienos. Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2006-08-20 iki 2006-10-04 (70, 78 b.l.). Kitos bausmės rūšys, numatytos BK 178 str. 1 d., įvertinus I. M. asmenybę bei jo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, ir tai, kad jis ignoravo teismų jam parodytą pasitikėjimą, nelaikytinos tinkamomis.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (56-60 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

R. Š. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Jis neteistas, 2006 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. (118 b.l.), Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėtų įskaitose neregistruotas (122 b.l.), nedirba, yra registruotas darbo biržoje (126 b.l.), Krakių seniūnijos seniūno charakterizuojamas patenkinamai, nesimoko (128 b.l.). Įvertinus šias aplinkybes, taip pat ir tai, kad nusikalstamais veiksmais sunkių pasekmių nesukelta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 – 55 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Jis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose Valstiečių g. 7, Krakių mstl., Kėdainių rajone; per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) darbo biržoje, arba mokytis (BK 48 str. 6 d. 1p., 3 p.).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (1 t., 107-111 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), tačiau nebuvo pakankamai nuoširdus, neigė, kad G. Š. apvogti pasiūlė I. M.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą dėl savanaudiškų paskatų padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Neteistas (1 t., 149 b.l.), šiuo metu dar tebėra nepilnametis. Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinetų įskaitose neregistruotas (151 b.l.), Kėdainių rajono PK nepilnamečių reikalų įskaitoje nebuvo įrašytas, tačiau nuo 2009 04 09 registruotas policiją dominančių vaikų apskaitoje: dėl elgesio pamokų metų, jo mama du kartus, 2009 10 20 ir 2009 12 01 bausta pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (157, 171 b.l.), Krakių M. Katkaus gimnazijos J. P. charakterizuojamas neigiamai, mokinys tapo visiškai nekontroliuojamu, bėga iš pamokų, visiškai nepaiso gimnazijos mokinio elgesio taisyklių, bjauriai elgiasi su klasės mergaitėmis, rūko, smurtauja prieš kitus mokinius, tėvai apie tokį jo elgėsi informuojami, tačiau tinkamai neprižiūri (162 b.l.); bylos nagrinėjimo metu sukakus 16 metų, pašalintas iš mokyklos. Parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54-55 str., 61 str., 80 str., 90-91 str. nuostatas, kaltinamojo asmenybę, taip pat į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Skirtina laisvės apribojimo bausmė. Jis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose (duomenys neskelbtini); mokytis (BK 48 str. 6 d. 1p., 3 p.). Atsižvelgus į neigiamą J. P. charakteristiką, pagrindo taikyti BK 93 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nėra. Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti tėvams (142-146 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų nėra.

Pašto išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos po 9,38 Lt iš kiekvieno kaltinamojo valstybei ((duomenys neskelbtini) str. 6 p., 105 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2007 06 21 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. paskirta bausme laisvės atėmimu ketveriems metams ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams ir trims mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo I. M. suėmimo vykdant nuosprendį dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006-08-20 iki 2006-10-04.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. M. pagal BK 159 str. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (303 str. 5 d. 1 p.).

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant

- per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti (būti registruotam) darbo biržoje, arba mokytis.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti laisvės apribojimą septyniems mėnesiams, įpareigojant

- mokytis.

Nustatyti, kad J. P. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį privalo atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti tėvams, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti iš I. M., R. Š. ir J. P. po 9,38 Lt pašto išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas “Hansabankas”, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.