Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20887-21, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, taikant BK 64¹ straipsnį, viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. 2021 m. birželio 25 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,45 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė vieną kartą šluota G. J. į kairę ranką, taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam G. J..

Be to, M. M. 2021 m. birželio 25 d., apie 19. 20 val., viešoje vietoje, parko, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, būdamas neblaivus (2,45 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, matant pašaliniams asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: abejomis rankomis už pečių pastumdamas D. T., pastarajam parkritus ant žemės ir atsitrenkus į plyteles, padarė muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, dešinio dilbio kaulų apatinio galo lūžius, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. T. dėl dešinio dilbio kaulų apatinio galo lūžių nesunkiai sutrikdė sveikatą, dėl muštinės žaizdos antakio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

M. M. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 102-103; 202-204; 216-218).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 straipsnio 1 dalis)

Kaltinimas M. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. M. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 19 val., eidamas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link savo namų, gatve, sutiko iš priekio ateinančius G. J. ir D. T.. G. J. jo paklausė apie tai, koks tvenkinyje vanduo, pradėjo užkabinėti, jam (M. M.) tas nepatiko. Jie pradėjo konfliktuoti, vienas kitą vadinti įvairias necenzūriniais žodžiais. Viskas vyko prie pat M. M. namo, t. y. prie įvažiavimo į namų kiemą. Visi buvo neblaivūs. Jis greitai nubėgo prie savo namo, pačiupo prie durų stovėjusią šluotą ir ja užsimojo trenkti G. J.. Šis pakėlė ranką ir šluota atsitrenkė į ranką. Nuo smūgio šluota lūžo per pusę, ją ten prie įvažiavimo į kiemą ir numetė. G. J. jo sumušti negrasino, nuo jo gintis nereikėjo, abu konfliktavo. Jis supyko, dėl to G. J. ir trenkė. Po smūgio G. J. ir D. T. nuėjo link (duomenys neskelbtini), o jis pats iš paskos, kiek atitolęs nuo jų, ėjo į parduotuvę. Labai gailisi, kad sudavė šluota G. J. į ranką, kad tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Dėl visko prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Buvo neblaivus, tas turėjo įtakos jo veiksmams (b. l. 110-112).

Nukentėjusiojo G. J. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 25 d., apie 19.00 val., ėjo su draugu D. T. (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivūs. Pamatė, kad priešpriešais šaligatviu ateina M., pravarde M. Vaikinui priartėjus prie jų apie 2 metrus, paklausė, koks vanduo. Vaikinas pradėjo bambėti, šakotis, jis buvo neblaivus. Jie tarpusavyje susikivirčijo gatvėje. Neprisimena, kad būtų kumščiu ar apskritai ranka mosikavęs, nepamena, kad būtų agresyviai prieš jį kumščius atstatęs. Tas vaikinas nubėgo į kiemą, iš kurio atsinešė šluotą. Tuo metu, kai tas vaikinas nubėgo į kiemą, jis su D. pradėjo eiti toliau link (duomenys neskelbtini). Tačiau tas vaikinas už kokių 30 sekundžių atbėgo, prišoko prie jo ir su šluota užsimojo trenkti, jis ranką atstatė į šluotą ir gavo smūgį į ranką. Viskas vyko prie pat įvažiavimo į to namo kiemą. Šluota lūžo per pusę ir vaikinas viską numetė. Nei prieš smūgį, nei po suduoto smūgio, tam vaikinui nieko nedarė, negrasino, užsimojęs nebuvo. Tad jam gintis nuo jo tikrai nereikėjo. Po smūgio į ranką, jis su D. ėjo toliau link savo namo, o tas M. ėjo jiems iš paskos. Jis ėjo ir rėkavo eidamas iš paskos, tačiau jie nekreipė dėmesio. Būdams namie iškvietė policiją. Jo ir minėto asmens konfliktą matė tik D. T., daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Smūgio sudavimo metu jam sukeltas fizinis skausmas, pas medikus dėl to nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (b. l. 38-41, 44-46).

Liudytojos D. K. parodymais. Ji parodė, kad 2021m. birželio 25 d., apie 19.00 val., buvo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). M. M. kartu su ja gyvena, yra jos buvusio sugyventinio sūnus, buvo išėjęs su draugais maudytis. Po kurio laiko M. grįžo į namus vienas, buvo kieme, iš paskos jo atėjo iš matymo žinomi J. ir T.. Matėsi, kad šie yra neblaivūs. J. kažką rėkavo ir kvietė ateiti M. ant kelio. Bet M. nėjo, sakė: ,,ateik į kiemą“. J. pradėjo eiti link M. į kiemą, ar ką sakė, tiksliai pasakyti negali, negirdėjo, nes įėjo į kambarį. Iš kambario stebėjo viską pro langą. Ar J. eidamas link M. buvo užsimojęs rankomis, nematė. Matė, kad M. paėmė šluotą iš koridoriaus ir ją metė į J.. Matė, kad šluotos medinis kotas sulūžo. Ar M. su šluota pataikė į J., nematė. Kai M. metė šluotą, jis buvo prie durų, o J. įvažiavime į kiemą. Kokiu atstumu jie vienas nuo kito buvo, ji tikrai pasakyti negali. Po to J. su T. iškart išėjo. Po kelių minučių išėjo ir M. (b. l. 59-62).

Liudytojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad M. M. yra jo kaimynas, jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) name, vienas šalia kito, įvažiavimas į kiemą ir kiemas yra tas pats. 2021 m. birželio pabaigoje, kelinta valanda buvo, nepasakys, po pietų, jis iš namo per kiemą ėjo link ūkinio pastato, matė, kad prie namo kampo, įvažiavime į namą, stovi pažįstamas G. J., buvo ir jo kaimynas M. M., dar girdėjosi kito vyro balsas, jo paties nematė, užstojo medžiai. G. su M. koneveikėsi, šūkavo. Atkreipė dėmesį į triukšmą, buvo šūkavimai, apie muštynes kalba ėjo. Kadangi buvo už ūkinio pasato, nematė, kad M. būtų su šluota trenkęs J. G., taip pat nematė, kad J. būtų užsimojęs prieš M., ar jį tampęs, ar jį puolęs, eidamas į ūkinį pastatą girdėjo triukšmą (b. l. 65-67).

Liudytojos R. B. parodymais. Ji parodė, kad 2021 m. birželio 25 d., vakare, penktadienį, apie 18 valandą, buvo savo namų kieme, (duomenys neskelbtini). Pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) ateina du iš matymo pažįstami vyriškiai, o nuo (duomenys neskelbtini) ateina jos kaimynas M. M.. Girdėjo, kaip tie du vyriškiai M. paklausė, ar nekaršta. M. jiems atsakė, koks jūsų reikalas, karšta ar nekaršta. Tuomet jie pradėjo konfliktuoti. M. įėjo į savo namų kiemo įvažiavimą, ir sako: ,,ateikit pas mane kieman, ko bijot?“. Tie du vyriškiai stovėjo ant šaligatvio, prie įėjimo į kiemą. Jie visi koneveikėsi. Matė, kaip vienas vyriškis, stambesnis, laikė suspaudęs kumščius, stovėjo prieš M., M. buvo savame kieme, o tas stambaus sudėjimo vyriškis stovėjo prieš M. kokių 3-4 metrų atstumu. Staiga pamatė, kad M. iš už namo atsineša šepetį, kaip juo užsimojo, nematė, kad prieš tai tas vyriškis, būtų užsimojęs ar sudavę smūgį M. ar bandęs suduoti smūgį. Tik pamatė, kaip užsimojo, paties smūgio momento nematė, matė, kaip šluotos koto dalys nukrito - vieną šluotos koto dalį M. turėjo rankoje, o kita nukrito ant žemės. Visas šis įvykis buvo įvažiavime į kiemą, arčiau gatvės (b. l. 70-72).

Liudytojo D. T. parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje, kokia diena buvo tiksliai nepasakys, vakare, su G. J. ėjo (duomenys neskelbtini). Abudu buvo išgėrę. Priėjus antrą bendrabutį (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini), staiga iš kiemo išbėgo su šluota rankoje M., jo pavardės nežino, jis gyvena tame antrame bendrabutyje. Jis buvo paėjęs kokius 3-4 metrus į priekį, o G. atsilikęs. M. staiga puolė G., šluota užsimojo G., G. pakėlė ranką ir per ją gavo su šluota. Jis dar spėjo sušukti: ,,G., ginkis“. Visa tai įvyko ant kelio, t. y. ne kieme, ne įvažiavime į namo kiemą. Jis jokio konflikto tarp judviejų negirdėjo, apie maudynes su M. jie nekalbėjo. Tiesiog jam einant priekyje G., iš kiemo išbėgo M. ir šiam trenkė šluota (b. l. 75-77).

2021 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra įvažiavimas į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) prie namo kampo, ant žemės, matyti raudonos spalvos šluota su sulūžusiu mediniu kotu. Šluota paimama (b. l. 30-35).

2021 m. birželio 29 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota šluotos apžiūra, jos kotas medinis, sulūžęs, šluotos šepetys su juodos spalvos šeriais (b. l. 80-83).

2021 m. birželio 25 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota G. J. apžiūra, ant jo kairės rankos matyti nubrozdinimas, paraudimas (b. l. 51-56).

2021 m. birželio 25 d. alkoholio matavimo prietaiso duomenimis, iš kurių matyti, kad M. M. 2021 m. birželio 25 d., 19.25 val., nustatytas 2,45 promilių neblaivumas (b. l. 89-94).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad M. M. 2021 m. birželio 25 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,45 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė vieną kartą šluota G. J. į kairę ranką, taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam G. J., todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Viešosios tvarkos pažeidimas. Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnio 1 dalis, 284 straipsnis)

Kaltinimas M. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. M. parodymais. Jis parodė, kad 2021m. birželio 25 d. prie savo namų kiemo, (duomenys neskelbtini) sukonfliktavo su pažįstamu G. J., jis buvo kartu su D. T.. Konflikto metu jis G. J. sudavė šluota per ranką, nuo smūgio šluota sulūžo. Po smūgio sudavimo G. J. ir D. T. nuėjo link (duomenys neskelbtini), jis jiems ėjo iš paskos. Jie ėjo priekyje kiek toliau ir nuėjo link daugiabučių, o jis nuėjo į prekybos centrą „Lašai“, esantį už parko, (duomenys neskelbtini). Prekybos centre dar nusipirko alkoholio, prie parduotuvės susitiko pažįstamus. Tuomet visi nuo parduotuvės „Lašai“ ėjo į parką. Einant parko pagrindiniu takeliu, pamatė, kad iš priekio ateina D. T.. Jis ėjo link prekybos centro „Lašai“, takelis buvo grįstas trinkelėmis. Parke ant suoliukų sėdėjo keli vyriškiai. Priartėjus D. T. jam kažką pasakė, kažką necenzūriško, abu buvo neblaivūs. Jo pasakymas supykdė. Be to, prieš tai buvo su G. J. konfliktas netoli jo namų, todėl jį tai labai supykdė, todėl jis priėjo iš priekio D. T., rankas uždėjo ant pečių, taip jį pastūmė. D. T.nuo jo stūmimo griuvo ant trinkelių, šonu, trenkėsi galva į trinkeles, pradėjo tekėti iš kaktos kraujas. Pastūmęs D. T. nuėjo tolyn. D. nebuvo užsimojęs, jam trenkti neketino, gal ir galėjo rankomis pamosikuoti, jis gi irgi buvo neblaivus ir tas akivaizdžiai matėsi, jis tik kažką jo adresu negražiai pasakė. Supranta, kad stumti nereikėjo, tiesiog reikėjo praeiti. Jis buvo neblaivus, jo veiksmams tai įtakos turėjo, blaivus nebūtų jo tikrai stūmęs. Gailisi, kad jį pastūmė, gailisi, kad šis dėl to griuvo, prasikirto kaktą ir tuo pačiu metu jam buvo sulaužyta ranka, t. y. riešas, jis griūdamas ant šono tikrai galėjo tą ranką pakišti ir taip ji galėjo sulūžti. Jis D. atsiprašė, su juo susitaikė. Su juo anksčiau teko bendrauti, gerai sutardavo, kartu alkoholio išgerdavo. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 211-213).

Nukentėjusiojo D. T. parodymais. Jis parodė, kad 2021m. birželio 25 d., apie 19.20 val., ėjo vienas parko takeliu, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, „Lašų duona“, kuri yra už parko, (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus. Jam einant takeliu, ant suoliukų matė sėdinčius V. K. ir V., jo pavardės nežino. Matė, kaip iš priekio, t. y. nuo parduotuvės „Lašų duona“, tuo pačiu takeliu ateina M.. Jis ėjo ne vienas, su dviem vyriškiais. Tas pats M. su šluota užsipuolė jo draugą G. J.. Kai jį pamatė ateinantį nuo parduotuvės, jis ėjo tuo pačiu taku priešpriešais, pasitraukė nuo tako į žolę, kad nesusikabintų prasilenkiant. M. eidamas pro šalį jam nieko nesakė, jam jis irgi nesakė. Kai tik prasilenkė su M., pargriuvo. Dėl ko griuvo, pasakyti negali. Jokio pastūmimo, jokio smūgio nejautė, tačiau įvykį matę asmenys jam sakė, kad jį pastūmė. Griuvo ant šaligatvio, trenkėsi kakta į plyteles, iš kaktos pradėjo bėgti kraujas, juto skausmą kaktoje. Kai jis nugriuvo kniūbsčias ant veido pusės, sakytum staiga praradęs sąmonę buvo, jį kažkas pakėlė. Kai jį pasodino ant suoliuko, jautė, kad skauda antakį, kad per veidą teka kraujas, pradėjo skaudėti dešinė ranka, skaudėjo per riešo sąnarį. Per kruviną veidą nieko nematė. Jį nuvežė į priėmimą, kur nustatė riešo lūžį, siuvo antakį. M. pažįsta, kadangi šis gyvena tame pačiame name, kur gyvena jo draugas V. K.. Dėl ko jį M. užsipuolė, nežino (b. l. 145-147).

Liudytojo A. L. parodymais. Jis parodė, kad 2021m. birželio 25 d., vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, galėjo būti po 19.00 valandos, (duomenys neskelbtini) su D. T. ėjo parku. Ant suoliuko sėdėjo V. A. K. ir V. Z.. Ties suoliukais, ant kurių sėdėjo V. ir V., nuo parduotuvės pusės atėjo trys vyriškiai, kurių nepažįsta. Vienas iš jų, kiek žino, vadina „M.“, nusiteikęs agresyviai iškart, nieko nesakęs priėjo prie D. T. ir jį puolė, užsimojo kumščiu ir trenkė D. iš nugaros į galvą. Nuo smūgio D. krito ant šaligatvio. Pamatė, kad D. T. iš antakio labai stipriai pradėjo bėgti kraujas. D. pats negalėjo atsikelti nuo žemės. Kai minėtas asmuo pamatė, kad D. bėga kraujas, su dviem savo draugais kažkur nuėjo. V. K. pakėlė D. T. nuo šaligatvio ir pasodino ant suoliuko. Į įvykio vietą greit atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Jis, V. ir V. iškart pareigūnams nurodė asmenį, pravarde M. bei parodė, kad tai tas pats asmuo, kuris smūgiavo D.. Jį toks minėto asmens pravarde M. elgesys papiktino, viskas vyko dienos metu, parke, viešoje vietoje, įvykį matė keli asmenys (b. l. 164-165).

Liudytojo V. Z. parodymais, kurio duoti parodymai yra analogiški liudytojo A. L. parodymams (b. l. 168-171).

Liudytojo V. A. K. parodymais, kurio duoti parodymai yra analogiški liudytojo A. L. parodymams (b. l. 174-177).

2021 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parkas, adresu (duomenys neskelbtini) parke takeliai grįsti trinkelėmis, stovi suoliukai, ant trinkelės matyti galimai kraujo dėmės (b. l. 129-135).

2021 m. birželio 26 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas D. T., ant jo veido dešinio antakio matyti apibintuota žaizda, sutvarstyta dešinė ranka (b. l. 148-153).

2021 m. liepos 21 d. specialisto išvada Nr. G607/2021(05), iš kurios matyti kad D. T. nustatyta muštinė žaizda dešinio antakio srityje, dešinio dilbio kaulų apatinio galo lūžiai, padaryta kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Dešinio dilbio apatinio galo lūžiai sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, muštinė žaizda dešinio antakio srityje kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 161).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad M. M. 2021 m. birželio 25 d., apie 19. 20 val., viešoje vietoje, parko, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje, būdamas neblaivus (2,45 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, matant pašaliniams asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: abejomis rankomis už pečių pastumdamas D. T., pastarajam parkritus ant žemės ir atsitrenkus į plyteles, padarė muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, dešinio dilbio kaulų apatinio galo lūžius, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. T. dėl dešinio dilbio kaulų apatinio galo lūžių nesunkiai sutrikdė sveikatą, dėl muštinės žaizdos antakio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį.

M. M. veikose jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams. Pripažinti M. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 7 (septynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę. Pripažinti M. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnyje 1 dalyje, ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, M. M. paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąją bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. M. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių. M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat įpareigoti viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje. Skirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Laikino sulaikymo laiką - dvi paras (nuo 2021 m. birželio 25 d., 19 val. 25 min., iki 2021 m. birželio 27 d., 12 val. 34 min.) - įskaityti į bausmės laiką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, medinę šluotą, lūžusiu kotu, paimtą 2021-06-25 įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais, prašo leisti skirtą įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti per 6 mėnesius (b. l. 228-231; 232-234).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant M. M. skirtinų bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris baigtus nesunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu yra po vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir po dvi sunkinančias aplinkybes dėl kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos, jis teistas, paskutinį kartą 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, bausmę atlikęs, (teistumas neišnykęs) (b. l. 181-186; 187-189), administracine tvarka nebaustas (b. l. 190-191), dirbantis (b. l. 192-193). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siūlomos bausmės rūšys ir dydžiai yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį (nusikalstamomis veikomis sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata), M. M. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą – 5 (penkių) MGL dydžio (BK 67 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Esant M. M. prašymui, nustatytinas 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos laisvanoriškas įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjimo terminas.

M. M. nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

M. M. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 25 d., 19.25 val. (b. l. 224-225), iki 2021 m. birželio 27 d., 12.34 val. (b. l. 226-227) (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, medinė šluota, lūžusiu kotu, paimta 2021 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu ir saugoma Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. birželio 27 d. pasižadėjimai neišvykti (b. l. 113-115; 221-123), paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. M. paskirtas bausmes pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtąją bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. M. subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę laisvės apribojimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat įpareigoti viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti, o darbo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti M. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 25 d., 19.25 val., iki 2021 m. birželio 27 d., 12.34 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad M. M. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkių) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti M. M., kad įmoka per teismo nustatytą terminą pasirinktinai visa ar dalimis turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas) mokėjimo pavedime nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, medinę šluotą, lūžusiu kotu, paimtą 2021 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros metu ir saugomą Panevėžio AVPK daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam M. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinius 2021 m. birželio 29 d. ir 2021 m. birželio 27 d. pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikinti.

Išaiškinti M. M., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kur galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.