Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. K., išnagrinėjusi P. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo (toliau – ir Institucija) 2016 m. liepos 14 d. nutarimu P. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2016-06-23, 3.55 val., Palangos m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 6, vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio (nustatytas 0,6±0,01% promilių girtumas), t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

2017 m. vasario 21 d. P. K. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad sumokėjo paskirtą baudą, naujų teisės pažeidimų transporto srityje nepadarė, dėl pažeidimo gailisi, yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat paaiškino, kad mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena Rusnės mstl., tad kasdien turi įveikti 8 km atstumą. Šeimoje daugiau niekas neturi teisės vairuoti. Be to, Klaipėdoje gyvena jo senelė, kuri yra ligota, jis ją dažnai turi lankyti, nupirkti vaistų ir maisto.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Prašydamas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, R. K. pateikė įrodymus apie sumokėtą baudą, pažymą, kad mokosi (duomenys neskelbtini) 4 g klasėje, Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą ir pažymą, įrodančią, kad daugiau teisės pažeidimų nepadarė.

Tai, kad P. K. nurodo nepadaręs naujų pažeidimų, kad pateikė Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei jo nurodytą teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, nes turi važinėti 8 km į mokyklą ar lankyti ligotą senelę, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios būtinos sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. Visos nurodytos aplinkybės, išskyrus reikalingumą lankyti ligotą senelę ar tai, kad šeimoje niekas neturi teisės vairuoti, kurių, beje, P. K. nepagrindė jokiais įrodymais, egzistavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Jokių naujų svarbių aplinkybių P. K. nenurodė.

Teismas, vertindamas byloje išnagrinėtų įrodymų visumą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl P. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.