Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui N. J. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė teismui 2016 m. spalio 28 d. registruotą ieškinį, kuriuo prašo nutraukti šalių santuoką nutraukimo dėl atsakovo kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą pas ieškovę, priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams ir padalinti šalių turtą ieškinyje nurodomu būdu.

Ieškovė ieškinyje nurodo ir palaikydama ieškinį paaiškino, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Šakių CMS, tačiau ilgainiui santuokinis gyvenimas nesusiklostė, iširo dėl atsakovo girtavimo, neparėjimo namo ištisomis savaitėmis, dėl jo psichologinės įtampos kėlimo esant neblaiviam. Ieškovė nebepajėgė taip toliau gyventi, auginant šalių bendrus vaikus, savo ir atsakovo iki santuokos turėtus vaikus. Šalys iš santuokos turi du nepilnamečius vaikus, gyvenančius su ieškove: A. J., gimusį (duomenys neskelbtini) , ir R. E. J., gimusią (duomenys neskelbtini) , kuriems prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą. Nurodo, kad šalys faktiškai išsiskyrė 2016 m. liepos mėnesį. Kadangi atsakovas neteikė vaikams išlaikymo, o vaikų poreikiai didėja ir nesinorėtų kas metai kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo, ieškovė prašo priteisti išlaikymą po 120 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė dirba valytoja ir stengiasi iš paskutiniųjų užtikrinti vaikų materialinę gerovę. Gyvena nuosavoje valdoje – namo dalyje, priklausančioje ieškovės motinai. Prašo priteisti 750 Eur kompensaciją už atsakovui priteistiną šalių nuosavybės teise įgytą 1500 Eur vertės automobilį Renault „Espace“, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei iki santuokos turėtą pavardę „A“.

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad visiškai sutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, šiuo metu nakvoja opas dukrą Kaune, turi išsinuomojęs butą Vilniuje, dirbo iki 2016 m. gruodžio mėnesio – dengia stogus, remontuoja automašinas. Ketina vėl pradėti dirbti prie stogų dengimo – kai tik bus tam tinkamos oro sąlygos. Atsakovas pasirašė ieškinio pripažinimo pareiškimą, kuriuo patvirtino, jog jam išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės, žinoma, kad atsakovui pripažinus ieškinį teismas gali nuspręsti baigti bylą nagrinėti iš esmės ir surašyti sutrumpintus motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmetamas kuris nors įrodymas.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) (įrašas Nr. 75) Šakių rajono savivaldybės CMS (b. l. 6-7), turi du santuokoje sugyventus nepilnamečius vaikus, – A. J., gimusį (duomenys neskelbtini) , ir R. E. J., gimusią (duomenys neskelbtini) , kurie gyvena kartu su savo motina N. J. (b. l. 8-9). Ieškovė dar augina du nepilnamečius sūnus: P. J., gimusį (duomenys neskelbtini) , ir V. E., gimusį (duomenys neskelbtini). Šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Ieškovė su vaikais gyvena ieškovės motinos S. A. nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirbo ir dirba valytoja UAB „V.“, UAB „D.“, UAB „R.“, jos mėnesio darbo užmokestis yra 190 Eur iki mokesčių, ieškovė gauna 113 Eur našlaičio pensiją už sūnų P. J., 113 Eur iš Vaikų išlaikymo fondo už sūnų V. E., 60,80 Eur išmokų už vaikus (b. l. 10-12, 19-20). Šalys, gyvendamos santuokoje 2015 m. gruodžio 12 d. įgijo automobilį Renault „Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo vardu (b. l. 13). Kadangi nurodytas turtas įgytas šalių santuokos metu, ieškovei priteistina 750 Eur kompensaciją už atsakovui priteistiną 1500 Eur vertės automobilį Renault „Espace“

Sprendžiant išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo klausimus, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos CK (toliau tekste – CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant vaikui gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymuisi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio antroji dalis). Sutinkamai su CK 3.192 straipsnio 3 dalimi tėvai savo vaikams išlaikymą privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovės nurodomi ieškinyje kiekvieno vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 120 Eur. Kadangi atsakovas visiškai sutinka su ieškiniu, teismas šiame sprendime detaliai negrindžia kasmėnesinių kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikių materialine išraiška. Ieškovė dirba menkai apmokamą darbą, atsakovas, būdamas darbingas, nedirba niekur, tačiau nurodo, kad ketina darbintis, dirbti ir uždirbti bei mokėti ieškovės nurodomo dydžio vaikų išlaikymo sumas.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, jog šalių nepilnamečiai vaikai turi būti išlaikomi ir auklėjami abiejų tėvų pastangomis ir lėšomis, o ieškovė prašo priteisti išlaikymo dydį, norėdama užtikrinti mažamečių vaikų interesų kuo geresnį užtikrinimą, į tai, kad atsakovas šiuo metu yra bedarbis, tačiau gali dirbti ir uždirbti, vertina ieškinį kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaikų poreikių tenkinimui pakankamą. Teismas sprendžia, kad nustačius, jog atsakovas moka išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams po 120 Eur dydžio kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis, CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas. Išlaikymas vaikams priteistinas nuo 2016 m. spalio 28 d., tai yra nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, kadangi ieškovė nenurodė kitos datos, nepateikė įrodymų dėl kito laikotarpio, nuo kurio atsakovas nebeteikia išlaikymo vaikams.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – suapvalinta 3 Eur suma neviršija Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatytą dydį, šios išlaidos neturėtų būti priteistos iš atsakovo.

Ieškovė yra įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo. Byloje paskaičiuotas 41 Eur žyminis mokestis už santuokos nutraukimą dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Byloje yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. spalio 3 d. sprendimas Nr.2.1.-(NTP-2)-16-T-4049-16136, kurio pagrindu ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Teismui 2016 m. lapkričio 25 d. pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. lapkričio 24 d. pažyma Nr. NTP-7-12851dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ieškovei valstybės patirtas išlaidas sudaro 115,80 Eur advokato darbo užmokestis. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 2 d. ir 96 str. 1 d., iš atsakovo turėtų būti priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, nuo kurių ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str., 96 str. 1 d., 99 str., 268 str. 5 d., 269 str., 282 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos CK 2.14, 3.26 str., 3.30, 3.59, 3.62, 3.174, 3.190, 3.192, 3.200, 3.208 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Šakių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) (santuokos įrašo Nr. 75), tarp ieškovės N. J. (A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajone, gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo N. J. kaltės, po santuokos nutraukimo šalims paliekant iki santuokos turėtas pavardes – „A.“ ir „J.“.

Nustatyti šalių nepilnamečių vaikų – A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove – vaikų motina N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), ir R. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po vieną šimtą dvidešimt eurų (120 Eur) nuo 2016 m. spalio 28 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai sumokant ieškovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteistą materialinio išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti nepilnamečiams vaikams – A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), ir R. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Renault „Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo N. J. vardu; ieškovei N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 750 (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) kompensaciją už atsakovui atitenkantį automobilį.

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 41 Eur žyminio mokesčio (žyminis mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – (duomenys neskelbtini), paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei – į valstybės pajamas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, įmokos paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas – VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), surenkamosios sąskaitos: AB bankas „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.