Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės UAB „Noble Group“ pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentora“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2013-04-19 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei bankroto bylą. Pareiškime nurodoma, kad 2012-06-08 tarp UAB „TELE2“ (j. a. k. 111471645) ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. NOBLE/T/12/06/08(SE) kartu su 2012–06–08 priėmimo–perdavimo aktu Nr. NOBLE/T/12/06/08(SE), kurių pagrindu UAB „TELE2“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę į atsakovę, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į 1 047,25 Lt skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 729086. Ieškovė teigia įvykdžiusi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtintas pareigas – apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešė 2012-06-08 Pranešimu–raginimu, nustatančiu atsakovei terminą apmokėti skolą ir jos pagrindu kilusius mokėjimus, o, to nepadarius, įspėjantį apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuris kartu su kitais dokumentais atsakovei įteiktas 2012-07-31 (kaip nurodo ieškovė, pranešimo, patvirtinančio dokumento gavimą, kopija pridėta, Priedas Nr. 1). Pranešimas atsakovei įteiktas tinkamai, todėl ieškovė laiko, kad atsakovė pranešimą gavo. Nuo šio pranešimo įteikimo dienos ieškovė skaičiuoja Pranešime–raginime atsakovei nustatytą terminą (kuris baigėsi 2012-08-31) sumokėti skolą ir jos pagrindu kylančius kitus mokėjimus. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. Be to, ieškovės teigimu, Priedas Nr. 1 taip pat patvirtina, jog atsakovei buvo išsiųsta pareiškimo kopija su priedais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Šiuo atveju ieškovė savo reikalavimo teisę į atsakovę kildina iš reikalavimo perleidimo sutarties Nr. NOBLE/T/12/06/08(SE) kartu su 2012–06–08 priėmimo–perdavimo aktu Nr. NOBLE/T/12/06/08(SE), kurių pagrindu UAB „TELE2“ perleido (pardavė) ieškovei turėtą reikalavimo teisę į atsakovę, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į 1 047,25 Lt skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 729086.

Kaip matyti iš ieškinio priedo, 2012–06–08 pranešimas apie reikalavimo teisės perėjimą atsakovei VĮ Registrų centre nurodytu atsakovės adresu (Kaunas, Savanorių pr. 192) buvo išsiųstas 2012–07–10 ir 2012–08–02, tačiau grįžo neįteikta su žymomis „gavėjas nerasta“, ,,Nerasta. F nėra“, „šiuo adresu tokios UAB nėra“. Tačiau, kaip nustatyta iš 2003-08-31 PVM sąskaitos faktūros Serija M Nr. 729086, iš kurios kildinama skola, atsakovės buveinė nurodyta Kaune, Savanorių pr. 66–200, ir tai, be abejo, ieškovei, perėmusiai reikalavimą, turėjo būti žinoma.

CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Kadangi 2012–06–08 pranešimas apie reikalavimo teisės perėjimą atsakovei jos nurodytu adresu Kaune, Savanorių pr. 66–200 net nebuvo siunčiamas, akivaizdu, jog nėra jokio pagrindo išvadai, kad procesinių dokumentų įteikti nepavyko CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir kad buvo atsiradę prielaidos procesinį dokumentą laikyti įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu.

Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 1 dalimi, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Kadangi nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė (skolininkas) gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, teismas pareiškimą ieškovės, neįrodžiusios savo reikalavimo teisės į atsakovę bei aplinkybės, kad ji yra atsakovės kreditorė, turinti teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (ĮBĮ 3 str., 5 str. 1 d. 1 p., 6 str.), atsisako priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, laikydamas, jog ieškinys šiuo metu (kol atsakovei nėra pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą) teisme civilinio proceso tvarka yra nenagrinėtinas.

Ieškovei nurodytina, jog, vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 str.). CK 1.65 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog preziumuojama, kad valios išreiškimas tapo žinomas kitai sandorio šaliai praėjus 14 dienų nuo paskutinio viešo paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi ĮBĮ 6 straipsniu, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Noble Group“ pareiškimą iškelti bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sentora“.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos pavirtinos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.