Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene, sekretoriaujant Kristinai Januševiciutei,

asmens, kurio atžvilgiu prašoma pradeti baudžiamaji procesa - G. Ž.-, atstovui adv. Sauliui Ženteliui,

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškimas del G. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., perduotas Vilniaus miesto apylinkes prokurorui ikiteisminio tyrimo organizavimui, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

pareiškejai A. D. ir Latvijos Respublikos bendrove A (duomenys pakeisti) pateike Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui pareiškima, kuriuo A. D. praše pradeti privataus kaltinimo baudžiamaji procesa pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. G. Ž. atžvilgiu, o ji pripažinti nukentejusiuoju ir civiliniu ieškovu byloje. Latvijos Respublikos bendrove A (duomenys pakeisti) praše pripažinti ja civiliniu ieškovu byloje. Pareiškejai nurode, kad 2009-01-28 dienraštyje „V“ (duomenys pakeisti) buvo paskelbta pareiškeja A. D. šmeižianti ir bendroves A (duomenys pakeisti) dalykinei reputacijai kenkianti publikacija „L“ (duomenys pakeisti), kuria pasiraše G. Ž. Panašaus turinio straipsniai veliau buvo išspausdinti ir kituose dienrašciuose - „K“ (duomenys pakeisti), „R“ (duomenys pakeisti) ir „D“ (duomenys pakeisti). Todel G. Ž. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. numatytos veikos požymius.

Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2009 m. vasario 24 d. nutartimi A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškima del G. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. gražino pareiškejams, nes pareiškimas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 407 str., 408 str. ir 412 str. reikalavimu - kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka gali fizinis asmuo, kuris teisme igyja privataus kaltintojo statusa, bet ne juridinis asmuo, o teismas neturi pagrindo atskirti viename privataus kaltinimo skunde išdestytus fizinio asmens reikalavimus nuo juridinio asmens reikalavimu.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinejes pareiškeju A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) skunda, 2009 m. balandžio 2 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. vasario 24 d. nutarti ir perdave byla nagrineti Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui. Aukštesnysis teismas konstatavo, jog privataus kaltinimo pareiškimas atitinka BPK 412 str. 2 d. nustatytus reikalavimus, o baudžiamojo proceso istatymas nedraudžia privataus kaltinimo pareiškime suformuluoti prašyma pripažinti civiliniu ieškovu ir pateikti civilini ieškini privataus kaltinimo byloje. Tai, kad A. D. ir bendrove A (duomenys pakeisti) viename pareiškime išdeste savo prašymus teismui, nelaikytina baudžiamojo proceso istatymo pažeidimu. Nors prašymai yra skirtingi, taciau juos sieja viena G. Ž. galimai padaryta nusikalstama veika, del kurios A. D. bei bendrove A (duomenys pakeisti) patyre turtines ir neturtines žalos.

Vilniaus miesto treciasis apylinkes teismas 2009 m. balandžio 22 d. nutartimi A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškima del G. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. perdave Vilniaus miesto apylinkes prokurorui ikiteisminio tyrimo organizavimui. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 408 str. l d. privataus kaltinimo skundo pareiškejas gali buti tik nukentejes - fizinis asmuo (BPK 28 str.). Nei pareiškimo priemimo stadijoje, nei taikinamojoje stadijoje istatymas nenumato jokiu kitu proceso dalyviu, išskyrus nukentejusiji ir kaltinamaji, istojimo i procesa savo nuožiura, prisijungimo prie skundo ar ju itraukimo i privataus kaltinimo procesa galimybes. Todel pareiškejas bendrove A (duomenys pakeisti) negali teikti privataus kaltinimo pareiškimo nei kaip juridinis asmuo, nei kaip atskiras - atsietas nuo nukentejusiojo - koki nors kita, nei nukentejusysis, procesini statusa turintis ar ateityje galintis tureti proceso dalyvis.

Teismas nurode, jog jis neturi procesines galimybes koreguoti privataus kaltinimo skunda, suteikiant jo pareiškejams kitoki, nei nukentejusiojo, procesini statusa, plesti ar siaurinti besikreipianciuju privaciu kaltintoju ar paties kaltinimo apimti, taikinamajame posedyje savo nuožiura nagrineti tik dali, šiuo atveju, tik privataus asmens, reikalavimu. Iš privataus kaltinimo pareiškimo turtinio matyti, kad bendrove A (duomenys pakeisti) ne tik siekia dalyvauti byloje civiliniu ieškovu, bet faktiškai siekia procesines kaltintojo (nukentejusiojo) padeties, nes išdesto kaltinamojo G. Ž. atžvilgiu konkretu, argumentuota, teoriškai išanalizuota kaltinima del Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos bendroves atžvilgiu padarymo, taip pat konstatuoja nusikalstamos veikos prieš juridini asmeni padarymo galimybe. Taciau juridiniai asmenys, nukenteje nuo nusikalstamu veiku, baudžiamosiose bylose neturi nukentejusiuju statuso. Užtikrinti nukentejusiu nuo nusikalstamu veiku juridiniu asmenu interesu gynima visose baudžiamojo proceso stadijose yra prokuroro prerogatyva, nes juridinis asmuo del svarbiu priežasciu privataus kaltinimo proceso pagalba negali ginti teisetu savo interesu. Teismas neturi procesines galimybes išskirti pateikto privataus kaltinimo pareiškimo pagal dvieju pareiškeju, iš kuriu vienas yra juridinis asmuo, i du baudžiamuosius procesus, todel vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. l d., perduoda prokurorui ikiteisminio tyrimo organizavimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo taip pat ir visuomenines reikšmes fakto buvima pareiškeju nurodytoje Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. numatytoje nusikalstamoje veikoje, nes prašomas ištirti šmeižimo visuomenes informavimo priemonese faktas susijes su visuomenei reikšmingo ivykio - bendroves „L" (duomenys pakeisti) veiklos nutraukimu. Byloje yra neišvengiamas visuomenes informavimo priemonese išdestytu žiniu (nuomones) apie bendroves „L" (duomenys pakeisti) žlugimo priežastis atitikimo tikrovei tyrimas. Todel, teismo nuomone, nepakankamomis privataus kaltinimo proceso priemonemis ištirtu, nustatytu ir ivertintu irodymu visuma del prejudicines galios ateityje gali tureti itakos vertinant irodymus bendroves „L" (duomenys pakeisti) atžvilgiu atliekamame tyrime.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras skunde prašo Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog apylinkes teismas paviršutiniškai ivertino A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškime išdestytas aplinkybes, neatsižvelge i Vilniaus apygardos teismo 2009-04-02 nutartyje išdestytus argumentus.

Prokuroras nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 407 str., baudžiamuju bylu del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 154 str., ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Išimties tvarka ikiteismini tyrima galima pradeti tik dviem atvejais: jei nusikalstamos veikos turi visuomenine reikšme arba jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti tesetu savo interesu. Pagal BPK 409 str. 3 d., ikiteisminis tyrimas del nusikalstamu veiku, numatytu BPK 407 str., atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo nera žinomas. Tvirtina, jog šiuo konkreciu atveju išvardintu salygu nera: pareiškejas A. D. gali pats apginti savo teisetus interesus, kreipdamasis su pareiškimu privataus kaltinimo tvarka, o nusikalstamos veikos padarymu itariamas asmuo yra žinomas.

Prokuroras tvirtina, jog teismas nepagristai konstatavo, kad bendrove A (duomenys pakeisti) gali dalyvauti privataus kaltinimo procese siekdama procesines kaltintojo (nukentejusiojo) padeties, nes nukentejusiuoju šmeižime gali buti tik fizinis asmuo, šiuo nusikaltimu kesinamasis i fizinio asmens garbe ir oruma, o ne i juridinio asmens reputacija. Šiuo konkreciu atveju bendrove A (duomenys pakeisti) pažeistas neturtines teises del šmeižto, prokuroro manymu, gali ginti civilinio proceso tvarka.

Apeliantas nurodo, jog apylinkes teismas šiuo konkreciu atveju galejo išnagrineti fizinio asmens — A. D. – prašyma del privataus kaltinimo proceso pradejimo prieš G. Ž., neitraukiant i procesa bendroves A (duomenys pakeisti), arba, vadovaudamasis BPK 412 str. 3 d., skunda, kaip neatitinkanti istatyme nustatytu reikalavimu, gražinti ji padavusiam asmeniui.

Prokuroras tvirtina, jog A. D. pareiškime išdestyti faktai nera susije su „L" (duomenys pakeisti) žlugimo priežasciu ištyrimu, todel teismas nepagristai konstatavo visuomenines reikšmes buvima pareiškeju nurodytoje BK 154 str. 2 d. numatytoje nusikalstamoje veikoje. Del „L" (duomenys pakeisti) veiklos Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje jau atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 208 str., 2 d., 209 str., 228 str. l d. ir 229 str. ir šiuo atveju dubliuoti tyrima, prokuroro manymu, netikslinga.

Teismo posedyje prokuroras praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarti.

Asmens, kurio atžvilgiu prašoma pradeti baudžiamaji procesa, atstovas praše Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina, nes A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškimas del G. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. buvo perduotas Vilniaus miesto apylinkes prokurorui ikiteisminio tyrimo organizavimui, nesant tam istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 407 straipsnis reglamentuoja, jog privataus kaltinimo bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus BPK 409 straipsnyje numatytus atvejus, t.y. jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos veikos turi visuomenine reikšme arba jomis padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali ginti teisetu savo interesu.

Apylinkes teismas nutartyje konstatavo, jog A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškime nurodyta Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika turi visuomenine reikšme, nes prašomas ištirti šmeižimo visuomenes informavimo priemonese paskleistas faktas yra susijes su visuomenei reikšmingo ivykio - bendroves „L" (duomenys pakeisti) veiklos nutraukimu. Byloje yra neišvengiamas visuomenes informavimo priemonese išdestytu žiniu apie bendroves „L" (duomenys pakeisti) žlugimo priežastis atitikimo tikrovei tyrimas. Todel, apylinkes teismas mane, jog nepakankamomis privataus kaltinimo proceso priemonemis ištirtu, nustatytu ir ivertintu irodymu visuma gali tureti itakos vertinant irodymus „L" (duomenys pakeisti) atžvilgiu atliekamame tyrime. Taciau teismas, darydamas šias išvadas, neivertino, kad A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškime išdestyti faktai susije su bendroves „L" (duomenys pakeisti) žlugimo priežasciu tyrimu tik tiek, kiek liecia A. D. vaidmeni šiame procese, nes pastarasis viešai buvo apkaltintas del minetos bendroves žlugimo. Todel, nagrinejant šia privataus kaltinimo byla, neabejotinai kaltinamas šmeižimu asmuo privales pateikti faktinius duomenis, patvirtinancius dienrašciuose išsakytu žiniu pagristuma. Tai gali buti susije su „L" (duomenys pakeisti) bendroves veiklos nutraukimu, taciau del bendroves „L" (duomenys pakeisti) tycinio bankroto ikiteisminio tyrimo institucijoje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jame turi buti nustatytos visos minetos bendroves žlugimo priežastys ir del to kalti asmenys. Todel pagristas prokuroro argumentas, kad visuomenes intereso patenkinimas bus realizuotas, atlikus tyrima ikiteisminio tyrimo minetoje baudžiamojoje byloje.

Nepagristas apylinkes teismo motyvas, kad jis turi per siauras privataus kaltinimo pareiškime nurodytu aplinkybiu tyrimo galimybes. Atkreiptinas demesys i tai, kad šioje privataus kaltinimo byloje G. Ž. kaltinamas paskleides žinomai melagingas žinias, jog del „L" (duomenys pakeisti) žlugimo kaltas butent A. D. Taigi kitos šios bendroves žlugimo priežastys šiuo konkreciu atveju nera tyrimo objektas. Lietuvos Respublikos BPK 414 str. 2 d. numato, kad, jei byloje yra aplinkybiu, kuriu teismas negali savarankiškai nustatyti, teisejas gali, priimdamas nutarti nukentejusiojo skunda perduoti nagrineti teisiamajame posedyje, pavesti prokurorui per nustatyta laikotarpi ištirti šias aplinkybes, o šiam laikui atideti bylos nagrinejima. Kadangi apylinkes teismas privataus kaltinimo tvarka paduotame A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) pareiškime išdestytu aplinkybiu dar nesiaiškino taikinamajame posedyje, netyre teisiamojo posedžio metu. Todel neturejo pagrindo konstatuoti, jog istatymo numatytos irodymu tyrimo teisme priemones šioje byloje bus nepakankamos.

Esant šioms aplinkybems, šioje privataus kaltinimo proceso stadijoje nera pagrindo konstatuoti, jog A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškime išdestyti faktai, kaltinant G. Ž. šmeižimu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., turi tokia visuomenine reikšme, del kurios reiketu atlikti ikiteismini tyrima.

Apylinkes teismas, perduodamas A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškima prokurorui ikiteisminio tyrimo organizavimui, savo sprendima motyvavo ir tuo, jog ši pareiškima pateike ne tik fizinis asmuo, bet ir juridinis asmuo, kuris negali buti pripažintas nukentejusiuoju privataus kaltinimo byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 28 straipsnio nuostatomis, nukentejusiuoju baudžiamosiose bylose gali buti tik fizinis asmuo, nežiurint i tai, ar byla privataus kaltinimo, ar ji tiriama bendra tvarka. Kaip matyti iš pareiškeju A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškimo, nukentejusiuoju pageidauja buti pripažintas tik fizinis asmuo, o galima juridinio asmens procesine padetis privataus kaltinimo byloje yra aptarta jau minetoje Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartyje, kuri yra isiteisejusi.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutartis naikintina, A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškimas perduotinas nagrineti Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro skunda tenkinti.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. balandžio 22 d. nutarti panaikinti ir priimti del skundo nauja sprendima: A. D. ir Latvijos Respublikos bendroves A (duomenys pakeisti) privataus kaltinimo pareiškima del G. Ž. patraukimo baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. perduoti nagrineti Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.