Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje atstovei Aurelijai Uldinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajono savivaldybėje ieškinį atsakovams D. K., V. K., dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) įsiteisėjimo, trečiasis asmuo R. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018-09-17 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Kauno skyrius) gautas Alytaus AVPK Prienų r. PK pranešimas telefonu. PK pareigūnas telefonu informavo, jog nepilnametė E. K. kvietė PK pareigūnus, nurodė, jog abu tėvai neblaivūs, tėvas smurtauja jos atžvilgiu. Kauno skyriaus darbuotojams nuvykus nurodytu adresu nepilnametė paaiškino, kad tėvas jos atžvilgiu naudojo smurtą, tėvai dažnai girtauja ir mušasi tarpusavyje, mergaitė teigė, kad nenori gyventi su girtaujančiais tėvais, įvykio metu PK pareigūnai V. K. nustatė 2,81 prom. girtumą, motina D. K. tikrintis blaivumą atsisakė, tačiau akivaizdžiai buvo neblaivi. Atsižvelgiant į tai, kad abu tėvai neblaivūs, mergaitė išreiškė norą būti paimta iš šeimos. Priimtas sprendimas mergaitę paimti iš nesaugios aplinkos ir ją laikinai apgyvendinti pas seserį D. K., gyv. adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Mergaitei nustatytas pirmas grėsmės lygis.

2018-09-18 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Prienų rajono savivaldybėje gautas D. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog ji sutinka, kad nepilnametė sesuo E. K. laikinai pas ją pagyventų, nurodyta, jog nepilnametė negali grįžti namo, nes namuose nesaugi aplinka, taip pat nurodyta, jog, esant poreikiui, ji galėtų būti sesers rūpintoja. 2018-09-18 Skyriuje gautas nepilnametės E. K. paaiškinimas, kuriame pažymėta, jog įvykio metu abu tėvai buvo girti, tėvas smurtavo jos atžvilgiu. Taip pat nurodyta, jog E. K. namuose jaučiasi nesaugi, nori gyventi sesers namuose, tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas dėl smurto jos atžvilgiu, tėvui buvo pritaikytos kardomosios priemonės nesiartinti, su dukra nebendrauti. 2018-09-20 Skyriuje gautas Prienų PK pranešimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45099-18, kurioje V. K. įtariamas nuskalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymu. 2018-09-26 Skyriuje gauta Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-7778-1060/2018. kuria nutarta tenkinti Skyriaus prašymą ir išduoti teismo leidimą paimti nepilnametę E. K. iš jos tėvų V. K. ir D. K..

2018-11-08 atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės brolis R. K. išreiškė norą rūpintis seserimi, jis buvo pateikęs visus reikiamus dokumentus, jo atžvilgiu buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl jo teikimo tapti rūpintoju. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A3-812 nepilnametei E. K. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoju paskirtas R. K., mergaitės gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojo gyvenamojoje vietoje.

2018-12-11 Skyriuje gautas Kauno skyriaus raštas Nr. 2SD-1993 dėl E. K. aplankymo akto. Vaiko aplankymo akte pažymėta, jog rūpintojas R. K. tinkamai atlieka rūpintojo pareigas, nepilnametei E. K. sudarytos puikios buities ir gyvenimo sąlygos, užtikrinamas jos fizinis, dorovinis bei socialinis vystymasis. Akte taip pat nurodyta, jog nusiskundimų iš gydymo ar ugdymo įstaigos bei kitų institucijų dėl rūpintojo pareigų netinkamo vykdymo negauta. Akto surašymo metu bendrauta su nepilnamete E. K., kuri paaiškino, jog pas brolį R. K. jai sudarytos puikios gyvenimo ir buities sąlygos, jos nuomone, santykiai su rūpintoju geri, ji rūpintoją labai gerbia, jokių pageidavimų neišreiškė.

2019-03-25 Skyriuje gautas Prienų rajono socialinių paslaugų centro raštas Nr. (3.13)-AVS- 184 dėl pagalbos plano D. K. ir V. K. šeimai. Šeimos pagalbos plane pažymėta, jog tėvai nesigydo nuo priklausomybės, alkoholizmo problema šeimoje įsisenėjusi, tėvai dukrai skambina būdami neblaivūs, ko pasėkoje mergaitė jaučiasi blogai, po pokalbių būna susierzinusi, tėvai įsipareigojimų ir įpareigojimų nevykdo, situacija šeimoje nesikeičia, buvo gaunami telefoniniai pranešimai apie girtavimą atsakovų šeimoje. Atsakovų šeimos pagalbos plane pažymėta, jog mergaitė į namus grįžti nenori, jos teigimu, Kauno mieste kitos galimybės, ji jau adaptavosi naujoje aplinkoje ir jaučiasi gerai.

Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas arba neterminuotas apribojimas. Tėvų valdžios ribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) Žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus arba neveikimą, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama tėvų valdžia. Atsakovai nesirūpina dukra, nekeičia gyvenimo būdo ir toliau girtauja, jų gyvenimo aplinkybės nestabilios, darbo ir gyvenimo sąlygos nepasikeitė. Atsakovai dukrai išlaikymo neteikia, nesirūpina jos auklėjimu, švietimu, sveikata, todėl darytina išvada, kad tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką nepilnametės vystymuisi. Akivaizdu, kad atsakovai nieko nedaro, jog būtų sprendžiamos ir šalinamos šeimos problemos, nededa pastangų, kad nepilnametę dukrą augintų ir ja rūpintųsi patys, t. y. vengia atlikti pareigas savo dukrai, ja nesirūpina, neauklėja jos. Tokiais veiksmais dėl savo kaltės, atsakovai daro žalą savo dukrai ir nėra duomenų, kad ateityje padėtis gali iš esmės pasikeisti (LR CK 3.180 str. 3 d.). Pažymėtina ir tai, jog nepilnametė yra sulaukusi 17 metų, ji supranta susidariusią situaciją, teigė, jog nenori grįžti į šeimą. Aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog yra reali galimybė grąžinti mergaitę į jos biologinę šeimą, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, nėra. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vieno fakto, kad atsakovai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis dukra. Tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Atsakovai nerodo pastangų susigrąžinti dukrą ir nešalina priežasčių dėl kurių ji paimta. Tai, kad atsakovai nesistengia pakeisti padėties ir nesiekia patys tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios, rodo, jog juos tenkina esama situacija. Šiuo atveju darytina išvada, jog tėvai nesirūpina dukra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

LR CK 3.192 str. reglamentuoja, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas pajamų negavimu ar gaunamomis minimaliomis pajamomis, ypač išlaikymo teikėjo nerūpestingumu bei nesąžiningu elgesiu. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintas nuostatas, į mergaitės amžiaus poreikius, į Lietuvos ekonominę būklę ir pragyvenimo lygį, bei vadovaujantis išimtinai nepilnametės interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog apribojus tėvų valdžią E. K. priteistinas išlaikymas po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ko nstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai .

Dėl tėvų valdžios ribojimo D. K. ir V. K..

Iš byloje pateikto gimimo liudijimo (b. l. 9) nustatyta, kad atsakovai V. K. ir D. K., yra nepilnametės E. K., tėvai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 8 d. įsakymu A3-812 buvo nustatyta laikinoji globa be tėvų globos likusiai E. K., globėju buvo paskiras brolis R. K. (b. l. 29).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje pateikti dokumentai – Prienų rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro ataskaitos apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą (b. l. 12-15), Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atvejų peržiūros protokolai (b. l. 16), sprendimas dėl asmens pradinio įvertinimo, Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas (b. l. 26-28), globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas (b. l. 31-33), 2019 m. kovo 13 d. pagalbos planas (b. l. 35-49), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis paimti nepilnametę E. K. iš jos tėvų (b. l. 20-22), E. K. paaiškinimai (b. l. 17-18) patvirtina, jog atsakovai nesugebėjo tinkamai rūpintis nepilnamete dukra E. K., jos neišlaiko, atsakovams trūksta socialinių, tėvystės įgūdžių, jie girtauja. Teismo posėdžio metu atsakovai su ieškiniu sutiko.

Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas neabejotinai turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulėje įtvirtintas principas, kad visapusiška ir darni vaiko raida galima augant šeimoje, jaučiant meilę ir supratimą. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnis įtvirtina teisės į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą. Pagal EŽTT praktikoje suformuotus standartus šeimos išskyrimas yra išimtinė priemonė ir, kaip išskirtinai rimtas apribojimas, turi būti pagrįstas pakankamais ir svariais argumentais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (žr. Pontes c. Portugal, § 77, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], nos 39221/98 et 41963/98, § 148, CEDH 2000-VIII ir daugelį kitų).

Pagal byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad atsakovams teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų. Iš atsakovų elgesio teismo posėdžio metu matyti, jog nors jie pripažino ieškinį, faktiškai savo kaltės dėl netinkamo gyvenimo būdo, nesugebėjimo tinkamai auklėti dukrą, kaltę pripažįsta iš dalies. Taip pat matyti, jog šiuo metu atsakovai nėra pakeitę savo gyvenimo būdo ir sąlygų tiek, kad galėtų auginti nepilnametę dukrą ir visapusiškai ja rūpintis, nepažeidžiant dukros teisių ir interesų, suteikiant jai saugią aplinką ir būtinas gyvenimo sąlygas, tačiau nurodė, jog alkoholio nevartoja, ketina pradėti dirbti. Esant tokiai situacijai, teismas daro išvadą, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir tėvams įdėjus pakankamai pastangų jie turėtų galimybes tinkamai rūpintis savo nepilnamete dukra, ją prižiūrėti, auklėti, išlaikyti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas atsakovams D. K. ir V. K. laikinai apriboti motinos ir tėvo valdžią nepilnametės, E. K., atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

Tėvų valdžios apribojimo pasekmės.

Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams.

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvų valdžios laikino apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl nuolatinės nepilnametės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Nepilnametės E. K. tėvams D. K. ir V. K. laikinai apribojus tėvų valdžią, nepilnametė į šeimą negali grįžti. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis).

Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, pagal CPK 496¹ str. 1 d. teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Kadangi atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia, nepilnametei yra įsteigta rūpyba ir rūpintoju paskirtas R. K., su kuriuo nustatyta nepilnametės gyvenamoji vieta ir priteistas iš tėvų materialinis išlaikymas, pagrindų keisti nustatytą rūpybą ir kt. klausimus nenustatyta, byla dėl vaiko globos (rūpybos) steigimo, rūpintojo skyrimo nekeltina.

Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad trečiasis asmuo, R. K., globoja nepilnametę seserį E. K. nuo 2018 m. lapkričio 8 d.. Jis pateikė sutikimą tapti nuolatiniu nepilnametės E. K. rūpintoju, bei medicininį pažymėjimą iš kurio nustatyta, kad globoti, rūpintis kitu asmeniu gali (b. l. 24). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis R. K. yra teistas pagal LR BK 140 str., duomenų apie administracinius nusižengimus negauta. Taip nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ir pageidaujančių globoti nepilnametę E. K., nėra.

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai (b. l. 31-33) patvirtina, jog nepilnametės E. K. rūpyba atliekama tinkamai ir kokybiškai.

Įvertinus byloje pateiktus duomenis, nesant kitų asmenų, galinčių ir išreiškusių norą globoti nepilnametę E. K., nepilnametei nustatytina nuolatinė rūpyba, nuolatiniu rūpintoju skirtinas R. K. (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.261 straipsnis, 3.265 straipsnio 3 punktas), globėjo (rūpintojo) buvimo vietoje nustatytina nepilnametės rūpybos ir gyvenamoji vieta.

Globėjui (rūpintojui) išaiškintinos globėjo (rūpintojo) teisės ir pareigos, numatytos CK 3.240, 3.243 - 3.246 straipsniuose. Globėjui (rūpintojui) išaiškintina, kad jis privalo: užtikrinti globojamo (rūpinamo) vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Globėjas ( rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271, 3.272 straipsniai). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo periodinėmis išmokomis.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų D. K. ir V. K. išlaikymą dukrai E. K., iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pažymėtina, kad ieškovui nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnametės poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, būsto išlaikymui, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese.

Atsakovai su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutiko, nurodė, kad gaunamos jų abiejų pajamos yra pakankamos teikti dukrai po 100,00 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai visiškai neteikė išlaikymo nepilnametei dukrai E. K., esant laikinoje globoje.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovai neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai, į minimalius dukros poreikius, jiems patiems reikalingą sumą pragyvenimui, atsižvelgiant į atsakovų darbingą amžių, galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje, nesant duomenų apie atsakovų sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti dukrą, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnai, iš atsakovų D. K. ir V. K. priteisti išlaikymą dukrai E. K., iš kiekvieno atsakovo po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas globėjas ( rūpintojas) – R. K. (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų šioje dalyje nepriteisiamos. Tačiau iš abiejų atsakovų priteistina po 27,00 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą (CPK 79 str., 83 str. 1 d. 14 p., 80 str. 1 d. 1 p., 8 dalis, 85 str. 1 d. 3 p.) ir po 5,23 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės, dukros E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Laikinai apriboti atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią, nepilnametės dukros E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Skirti nepilnametės E. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatiniu rūpintoju R. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, rūpintoju skirti R. K..

Nuolatinės rūpybos ir gyvenamąją vietą nustatyti, rūpintojo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-06-20) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-06-20) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 32,27 Eur (trisdešimt du eurus, 27 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.