Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui M. S., ieškovo atstovei advokatei N. P., atsakovės atstovams pirmininkui S. P. ir advokatui V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę pateikti 2015 m. lapkričio 19 d. bendrijos narių neeilinio susirinkimo protokolo, dalyvių sąrašo ir kitų priedų kopijas per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti ieškovui iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4–7).

Ieškovas ir jo atstovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narys. Pagal daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatų 42 straipsnį bendrijos pirmininkas šaukia bendrijos narių susirinkimus ne rečiau kaip vieną kartą per metus, pasibaigus finansiniams metams. Bendrijos pirmininkas baigiantis valdymo organo kadencijai nesušaukė imperatyviai įstatymu numatyto ataskaitinio-rinkiminio susirinkimo, po išrinkimo naujai kadencijai nesušaukė nei vieno susirinkimo ir taip nevykdė įstatuose numatytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, bendrijos narių iniciatyvinė grupė 2015-09-28 sušaukė bendrijos narių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiami bendrijos pirmininko atšaukimo iš pareigų ir finansinės veiklos ataskaitos už 2013-2014 metus klausimai. Bendrijos revizorės, vienasmeniškai nusprendusios 2015-09-28 susirinkimą laikyti neįvykusiu, 2015-11-19 sušaukė kitą neeilinį bendrijos narių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiami seno pirmininko atleidimo, naujo išrinkimo, darbo sutarties nutraukimo bei naujos sutarties sudarymo ir naujų mokesčių įvedimo klausimai. Jo metu iš pirmininko pareigų buvo atleistas G. V. K. ir nauju bendrijos pirmininku išrinktas S. P.. Ieškovo nuomone, nors pakeitimai JAR ir nebuvo atlikti, tačiau susirinkimas yra galiojantis, kol įstatymu nustatyta tvarka nepripažintas neįvykusiu ar negaliojančiu, todėl naujai išrinktas pirmininkas privalėjo pirmininko pareigas vykdyti nuo jo išrinkimo, o ne nuo įregistravimo viešame registre dienos. Ieškovas, norėdamas susipažinti su 2015-11-19 susirinkimo protokolu ir jo priedais, 2015-11-26 per advokatę kreipėsi į susirinkimo sekretorę J. M.-T. bei naują pirmininką S. P., kad jie pateiktų minėto susirinkimo protokolą su priedais. 2015-11-30 elektroniniu paštu S. P. informavo advokatę, jog jis nėra bendrijos pirmininkas ir nėra įgaliotas teikti su bendrija susijusios informacijos. Advokatė patvirtino, jog gavo S. P. atsakymą ir paprašė jos prašymą perduoti bendrijos pirmininkui. Ieškovas nurodė, jog kadangi iki šiol nėra gavęs duomenų rūpimais klausimais, jo ieškinys yra tenkintinas.

Atsakovė daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija pateikė atsiliepimą (b. l. 32–35), jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog 2015-09-28 buvo renkamas naujas bendrijos pirmininkas, kuriuo ketino tapti ir ieškovas, tačiau nei vienam kandidatui nesurinkus reikiamos 2/3 balsų daugumos, naujas pirmininkas nebuvo išrinktas ir pareigas liko eiti G. V. K.. Ieškovas pirmininkavo 2015-09-28 susirinkimui ir jam buvo pateiktas pasirašyti susirinkimo protokolas, dalyvių sąrašas ir revizorių ataskaita. Ieškovui vengiant pasirašyti protokolą, jo iniciatyva, revizorės 2015-11-19 sušaukė naują visuotinį narių susirinkimą su analogiška darbotvarke. Susirinkimo metu buvo renkamas naujas bendrijos pirmininkas. Pirmininku išrinktas S. P., susirinkimo protokolą 2015-11-26 pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui, kad įregistruoti pakeistus duomenis apie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininką. Remiantis JAR išvada, pirmininko duomenys juridinių asmenų registre neįregistruoti, kadangi 2015-11-19 susirinkimas sušauktas nesilaikant Lietuvos Respublikos daugiabučių gyventojų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme numatytų terminų ir nenurodžius susirinkimo darbotvarkės. Siekiant ištaisyti nurodytus trūkumus, 2016-03-22 buvo sušauktas naujas susirinkimas, apie kurį buvo informuoti visi bendrijos nariai. Ieškovo atstovė 2015-11-26 registruotu laišku ir elektroniniu paštu kreipėsi į S. P., prašydama pateikti 2015-11-19 susirinkimo dokumentus. Jis elektroniniu paštu informavo advokatę, jog negali pateikti prašomų dokumentų, kadangi nėra bendrijos primininkas ir nėra įgaliotas teikti informacijos bendrijos vardu. Bendrijos nariai turi teisę gauti informaciją, už jos pateikimą atsakingas bendrijos pirmininkas. Atsižvelgiant į tai, bendrijos narys, norintis gauti informaciją, privalo kreiptis į bendrijos pirmininką. Paaiškino, jog duomenys apie tai kas yra bendrijos pirmininkas yra viešai prieinami, todėl ieškovas turėjo suprasti, gavęs atsakymą, iš S. P., jog dėl informacijos privalo kreiptis į bendrijos pirmininką G. V. K., tačiau nei ieškovas, nei jo atstovė niekada nesikreipė į šį bendrijos pirmininką dėl informacijos pateikimo, todėl ir neatsirado pareiga ją pateikti. O kreipimasis į S. P. nesukėlė jokių teisinių pasekmių, kadangi jis tuo metu neužėmė bendrijos pirmininko pareigų ir su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis. Paaiškino, jog S. P. bendrijos pirmininku išrinktas tik 2016-03-22 susirinkimo metu, bendrijos pirmininko pareigas pradėjo eiti nuo 2016-04-01.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos įstatai Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti 2008-01-23 (b. l. 15–21). Remiantis JAR išrašu, nuo 2010-10-22 bendrijos pirmininku buvo išrinktas G. V. K. (b. l. 27–28). Remiantis Sodros duomenimis, 2016-03-13 dienai daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijoje buvo vienas apdraustas asmuo – G. V. K. (b. l. 63, 101). 2016-03-21 duomenimis apie Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos veikos pakeitimus paskutinis įrašas Juridinių asmenų registre buvo atliktas 2010-10-22 (b. l. 61). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijoje buvo paskelbta, kad 2015-09-28 bendrijos susirinkimas laikytinas neįvykusiu, todėl 2015-11-19 šaukiamas neeilinis susirinkimas (b. l. 10–11, 40–58, 105–106). 2015-11-19 įvykus bendrijos susirinkimui, ieškovas M. S. 2015-11-20 surašė pastabas prie 2015-11-19 susirinkimo protokolo ir registruotu paštu išsiuntė bendrijos revizorei J. M.-T. (b. l. 12–14), kurios grįžo neįteiktos. 2015-11-26 ieškovo atstovė advokatė registruotu paštu išsiuntė S. P. ir J. M.-T. prašymą pateikti 2015-11-19 vykusio bendrijos surinkimo protokolą su priedais (b. l. 22). J. M.-T. adresuotas prašymas grįžo neįteiktas (b. l. 23). S. P. advokatei raštu atsakė, jog jis neužima bendrijos pirmininko pareigų ir nėra įgaliotas teikti su bendrija susijusios informacijos (b. l. 24). 2015-12-02 ieškovo advokatė per elektroninį paštą paprašė S. P. minėtą prašymą perduoti bendrijos pirmininkui (b. l. 25).

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijoje 2015 m. gruodžio mėnesį buvo paskelbta, jog VĮ Registrų centras atsisakė registruoti JAR duomenis pagal 2015-11-19 vykusio susirinkimo sprendimus, nes pažeisti įstatymų reikalavimai, todėl bus šaukiamas kitas visuotinis surinkimas (b. l. 59, 62, 64). 2016-03-04 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijoje buvo paskelbta apie 2016-03-22 šaukiamą visuotinį bendrijos narių susirinkimą (b. l. 60). 2016-03-22 įvyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo išrinktas naujas bendrijos primininkas S. P. (b. l. 79–84, 98–99).

Buvęs bendrijos pirmininkas pateikė byloje 2013-12-17 specialisto išvadą, kurioje nurodyta, jog M. S. G. V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 38–39).

Lietuvos Respublik?s daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNBSĮ) 14 str. 6 d. 6 p. ir 7 p., 21 str. 4 d. 1 p. ir 4 p. bei atsakovo įstatų 55 punktas nustato bendrijos nario (ieškovo) teisę susipažinti su visa informacija, dokumentais apie bendrijos veiklą ir bendrijos primininko pareigą tokią informaciją suteikti.

Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nuo 2010-10-22 bendrijos pirmininku buvo išrinktas ir JAR įregistruotas G. V. K. (b. l. 27–28, 63, 101, 61). Kadangi šio pirmininko kadencija baigėsi, 2015 metais bendrija pradėjo šaukti susirinkimus naujam pirmininkui išrinkti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog jau 2015-09-28 susirinkime buvo renkamas bendrijos pirmininkas, tačiau šio susirinkimo nutarimų Juridinių asmenų registras neregistravo (b. l. 105–106). Tada 2015-11-19 buvo šaukiamas kitas susirinkimas, kurio metu taip pat vyko pirmininko rinkimai, tačiau su nauju pirmininku darbo sutartis nebuvo sudaryta, šio susirinkimo nutarimų dėl bendrijos pirmininko išrinkimo Juridinių asmenų registras vėl neregistravo, nes buvo pažeisti imperatyvūs įstatymo reikalavimai (b. l. 62, 64).

Ieškovas po 2015-11-19 įvykusio bendrijos susirinkimo, kuriame ir pats dalyvavo, per savo advokatę 2015-11-26 raštu kreipėsi į bendrijos revizorę J. M.-T. ir S. P., kad jam būtų pateikti 2015-11-19 vykusio bendrijos surinkimo protokolas su priedais (b. l. 22). Revizorei siųstas prašymas grįžo neįteiktas, o S. P. advokatei atsakė, jog jis neužima bendrijos pirmininko pareigų ir nėra įgaliotas teikti su bendrija susijusios informacijos (b. l. 24). Į bendrijos pirmininką G. V. K. ieškovas dėl dokumentų pateikimo nesikreipė, nes, ieškovo nuomone, 2015-11-19 įvykusiame susirinkime pirmininku buvo išrinktas S. P..

Teismas konstatuoja, jog ieškovas netinkamu būdu įgyvendino savo teisę gauti informaciją, todėl jo ieškinys yra atmestinas. 2015-11-26 dieną Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku buvo G. V. K.. Tai patvirtina JAR išrašas (b. l. 27–28). S. P. bendrijos pirmininku buvo išrinktas tik 2016-03-22 visuotiniame bendrijos narių susirinkime, su juo darbo sutartis buvo sudaryta 2016-03-31 ir pakeitimai JAR įregistruoti 2016-04-01 (b. l. 79-81, 98). Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes, ieškovas su prašymu pateikti dokumentus turėjo kreiptis būtent į tuo metu buvusį bendrijos pirmininką G. V. K., tačiau dėl nesuprantamų priežasčių jam prašymo nepateikė.

Remiantis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNBSĮ) 14 str. 2 ir 3 dalimis, bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Darbo sutartį su bendrijos pirmininku, šios sutarties pakeitimus (darbo sutarties nutraukimą) pasirašo visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) įgaliotas asmuo.

Šiuo atveju po 2015-11-26 susirinkimo darbo sutartis su S. P., nors jis minėto susirinkimo metu ir buvo bendrijos narių išrinktas pirmininku, nebuvo sudaryta, t. y. jis tuo metu nebuvo išreiškęs savo valios būti bendrijos pirmininku. Jokie pakeitimai dėl bendrijos pirmininko JAR nebuvo atlikti. Minėtame susirinkime net nebuvo kalbama apie darbo sutarties su S. P. sudarymo datą ir susirinkimas neįgaliojo jokio asmens pasirašyti tokią sutartį su S. P.. Jam nebuvo perduoti jokie bendrijos dokumentai, antspaudas. Taigi, ieškovo manymas, jog, jo nuomone jau buvo išrinktas kitas bendrijos pirmininkas, buvo klaidingas, tačiau pažymėtina, jog ieškovas turėjo advokatę, kuri šią situaciją galėjo ieškovui paaiškinti ir padėti jam tinkamai kreiptis dėl dokumentų pateikimo, nes advokatei S. P. raštu atsakė, jog jis neina pirmininko pareigų. Vis tik dėl nesuprantamų priežasčių, principingai nesikreipus į tuo metu buvusį bendrijos pirmininką, buvo užvesta civilinė byla ir pradėtas teisminis procesas. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, ieškinys atmestinas.

Atsakovė prašė ieškovui už nepagrįsto ieškinio pateikimą skirti baudą (CPK 95 str.).

Pagal CPK 95 straipsnį, pagrindas skirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra atvejai, kai šis asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Taigi CPK 95 straipsnyje numatytos sankcijos taikymui teisiškai reikšmingas yra būtent asmens procesinis elgesys, t. y. asmens sąžiningumas kaip žmogiškoji savybė (tiek, kiek jis nepatenka į minėtus procesinius atvejus) nėra vertinamas, taip pat asmuo pagal CPK 95 straipsnį negali būti baudžiamas už jam nepalankių faktų nepripažinimą ir/ ar jų neįrodinėjimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012), kadangi kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad ieškovas sąmoningai ar tyčia buvo nesąžiningas, teikdamas ieškinį. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje vien ieškovo naudojimasis jam suteiktomis teisėmis netinkamu būdu, negali būti prilyginamas piktnaudžiavimui, todėl atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos patirtos 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas (b. l. 108-111), nes jos neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, į. k. (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.