- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-887-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00515-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2014 m. rugpjūčio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 29 d., apie 1.15 val., prie (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir metų bėgyje asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str., numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. nutarimu G. K. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 130² str. administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 4 m., be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje Tiekėjų g. 32, Kretingoje, nutarta grąžinti jo savininkui S. E..
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, paskiriant G. K. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 4 m. su transporto priemonės konfiskavimu. G. K. padarė labai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė metų bėgyje buvo atimta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, vėl vairavo transporto priemonę. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai, mano, jog G. K. jokių išvadų nedaro. G. K. jau antrą kartą vairuoja neblaivus, o neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti transporto priemones asmens dalyvavimas viešajame eisme yra itin pavojingas. Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas už pažeidimo padarymą, numatytą ATPK 130² str., gali būti netaikomas jei yra galimas ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Apelianto nuomone, šiuo atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Palangos miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 30 d. nutarimu G. K. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 130² str. sankcijoje nenumatytą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 4 metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilį AUDI 80 nutarta grąžinti jo savininkui S. E..
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Apeliantas nesutinka su G. K. skirta nuobauda, nes nebuvo paskirtas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).
Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, jos savininkas turi žinoti apie teismo procesą, jam turi būti suteikta teisė apginti savo interesus. Teismas turi išsiaiškinti ar transporto priemonės savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos. Todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apeliacine tvarka nėra galimybės šio pažeidimo ištaisyti.
Be to skundžiamame nutarime yra tik formaliai nurodyta, kad iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad G. K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Be pažeidėjo prisipažinimo, pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, tarnybiniai pranešimai bei alkotesterio šaknelė. Teisme G. K., policijos pareigūnai, transporto priemonės savininkas S. E. apklausti nebuvo. G. K. teismo neprašė atidėti bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam buvo tinkamai išaiškinta. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami nukentėjusiųjų, liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme G. K., transporto priemonės savininko, ar reikalingų liudytojų, neturėjo jokio pagrindo nuspręsti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės naudojimą pažeidimo padarymo metu. Be to susidaro įspūdis, kad G. K. paskirta ATPK 130² str. sankcijoje nenumatyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 4 metams, be transporto priemonės konfiskavimo. Nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismo nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyti ATPK 30¹ straipsnio taikymo motyvai, tačiau rezoliucinėje šio nutarimo dalyje nenurodyta, kad nuobauda paskirta taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Įvertinus šias aplinkybes Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarimą, kuriuo G. K. nubaustas pagal ATPK 130² str., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.