Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 18 d., apie 08.44 val., (duomenys neskelbtini), E. P. vairavo automobilį „VW Passat“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 09:04 val. alkoholio matavimu prietaisu - alkotesteriu „D. A.“, Nr. ARPK-0199, patikros Nr. 1751839, policijos darbuotojas jam nustatė 1, 61 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad vakare namuose gėrė alkoholį. Ryte, neįvertinęs savo neblaivumo, sėdo už vairo ir važiavo iš namų pas draugą. Sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas girtumas. Gailisi dėl savo poelgio.

Laiduotoja prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato. Teigė, jog yra kaltinamojo sugyventinė ir pastarajam darys teigiamą įtaką, kad jis daugiau nenusikalstų. Jos teigimu, įvyko nesusipratimas, nes jie kartu važiavo ir neatrodė, jog sugyventinis gali būti neblaivus. Pažada, kad daugiau taip nenutiks.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2022-12-18, apie 08 val. 44 min., Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ( toliau-Marijampolės AVPK ) gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), tyrėja R. S. ir vyr. patrulis L. B., vykdydami blaivumo kontrolę, patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmo blaivumo patikrinimo metu 08 val. 44 min. asmeniui nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, o 09:04 val. antro blaivumo tikrinimo metu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini) ( b. l. 1–2 ).

Tyrėjos R. S. tarnybiniame pranešime dėl informacijos suteikimo nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( b. l. 5 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, jog apžiūrėtas kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Viduje rastas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis ( b. l. 7–12 ).

Neblaivumo nustatymo akte parašyta, kad E. P. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, ARPK – 0199“, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) 08. 44 val. nustatytas 1,61 promilės neblaivumas. Apie 09 val. 04 min., antro blaivumo tikrinimo metu, E. P. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas ( b. l. 16 ).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „VW Passat“, 1995 m. laidos, 1 896 cm³, 66 kw galios, vidutinė rinkos vertė 690 Eur su PVM ( b. l. 22 ).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ( b. l. 23 ).

Minėtų įrodymų pagrindu ( kaltinamojo kaltės pripažinimu, rašytiniais bylos duomenimis), teismas sprendžia, kad E. P. kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai.

Įrodyta, kad E. P. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1, 61 promilių girtumas.

Atsakomybė už motorinių transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Spręsdamas bausmės skyrimo ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltės formą, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmą kartą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Veika visuotinai pripažįstama kaip pavojinga, nes ją kėsinamasi į transporto ir eismo dalyvių saugumą. Neblaivumo laipsnis nedaug viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamojo teigimu, jis vartojo alkoholį iš vakaro ir prieš vairuodamas nesijautė apsvaigęs. Pripažino, jog netinkamai įvertino savo organizmo būseną, nes neblaivus niekad nevairuoja.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau 2022-03-29 nubaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ( už nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, b. l. 37 ). Nėra duomenų apie jo įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra visi pagrindai kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoja paskiriant jo sugyventinę G. G., kuri pagal savo asmenines savybes galės daryti ateityje teigiamą įtaką kaltinamajam.

Laiduotoja yra neteista, administracine tvarka nebausta, yra neįgali ir, teismo manymu, yra verta teismo pasitikėjimo, kad teigiamai paveiks kaltinamąjį ir sulaikys nuo naujų nusikaltimų darymo.

Teismo vertinimu, jau pats baudžiamasis procesas turėjo teigiamos įtakos kaltinamajam ir pagrįstai manoma, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimą užtikrins kaltinamajam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonių taikymas.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 ( trejiems ) metams ( įstatyme numatytas atėmimas nuo 1 iki 7 metų ).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuojama nurodyto nusikaltimo padarymo priemonė – kaltinamajam priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2022-12-29 pažymą Nr. APD-2022-14483, kuria prašo iš kaltinamojo E. P. priteisti valstybės naudai 115 Eur už antrinės teisinės pagalbos tekimą šioje byloje ( paskirta advokatė A. V.).

Teismas, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies tvarka, privalo spręsti klausimą dėl VGTPT patirtų išlaidų priteisimo. Byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, o šios kategorijos bylose kaltinamojo gynėjo dalyvavimas yra privalomas ( Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto tvarka ) ir valstybės pareiga yra užtikrinti kaltinamojo gynybą, neatsižvelgiant į jo norą turtėti gynėją, ar ne. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Iš kaltinamojo išieškomos Marijampolės AVPK naudai ir proceso išlaidos, t. y. 27, 20 Eur, už automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą bei saugojimą nuo 2022-12-18 iki 2022-12-20 ( b. l. 28 ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 (vienerių) metų laikotarpiui, perduodant laiduotojos G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 ( trejiems ) metams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-12-19.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones dokumento paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Iš kaltinamojo E. P. išieškoti Marijampolės AVPK naudai proceso išlaidas – 27, 20 Eur.

Byloje esantį E. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Byloje esantį automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2022-12-19 prokuroro nutarimu iki 2023-03-19 paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į E. P. priklausantį turtą, t. y. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), jei iki minėto termino nebus įvykdytas turto konfiskavimas, pratęsti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. P. nepriteisti.

Išaiškinti, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.