Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, turinčios neįgalumą, baustos administracine tvarka, skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-1-2023, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. Š. 2023 m. sausio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-1-2023, buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 507 straipsnio 1 dalyje už tai, kad laikotarpyje nuo 2021-03-18 iki 2022-08-24 periodiškai, žemiau nurodytomis datomis, socialiniame tinkle „Facebook“, savo viešoje paskyroje (toliau - paskyroje) skleidė informaciją, apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T. vadindama ją: „bažnytine bobute“, „A.“, „melage“, taip pat socialiniame tinkle „Facebook“ rašant tiesiogiai ar menamai apie A. T., naudojo teiginius tokius kaip: „už durnumą ir neišmanymą Lietuvos įstatymai mūsų valstybės tarnautojams jokios atsakomybės nenumato“; „Kai skyriuje dirba, ko gero, vien tik „ bažnytinės bobutės“, tai kitokio veiklos rezultato nėra ko ir tikėtis“; „T. skyrius skleidžia melagingus pranešimus; „gerai (iš)moko visus linkius savo „ponui“ išlaižyti“, o būtent D. Š. paskyroje 2021-03-18 šmeižė A. T., skelbė informaciją susijusią su jos asmeniu, taip ją įžeisdama, griovė pasitikėjimą A. T., duodama suprasti neva ji meluoja, taip įvardindama A. T. asmenį rašė „...>T. skyrius skleidžia melagingus pranešimus <...> Viešai pamelavo. Betrūko tik tai, kad T. skyrius Savivaldybės svetainėje patalpintų pranešimą apie tai, kad rusai mus nepuola. Tai tiek apie „viešo proto" skleidžiamas naujienas ir asmenis, kurie atstovauja savo rinkėjus ir dirba gyventojų „ gerovei". Senolių išmintis sako: „ Kas meluoja , tas ir vagia“; 2021-08-28 rašė diskredituodama A. T. religines pažiūras, menkinant jos asmenį vartojant mažybinę vardo formą, kompromituojant kaip valstybės tarnautoją „...> Ir kokias vertybės A. į galvą ir sielą diegia Evangelija ir Bažnyčia? Tikriausiai labai gerai (iš)moko visus linkius savo „ponui“ išlaižyti. Ir tai daro su didžiausiu pasimėgavimu. Juk tik džiaugsmas, tikras džiaugsmas, o ne liūdesys turi būti tikros krikščionės A. sieloje<...“; 2021-11-18 D. Š. paskyroje rašė niekinančią ir diskredituojančią informaciją dėl dalyvavimo bažnytiniame gyvenime „...>A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktą suprasti ir jį vykdyti <„.“; taip pat tikrovės neatitinkančią informaciją, neparemtą faktais „...>savivaldybės administracijoje „žodžio laisvė“ yra tokia, jog pirmiausia, Savivaldybės facebooke išjungia „komentuoti“, o paskui ir visai facebooką užblokuoja...“; 2021-12-04 D. Š. paskyroje kelia klausimą, pateikdama jį kaip faktą, skatinantį diskusiją ir taip diskredituojantį A. T. asmenį „...>{domu, kiek Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T. užblokavo gyventojų nuo Savivaldybės feisbuko dėl nepagarbių neetiškų, įžeidžiančių komentarų?<...“; 2022-01-29 rašė sumenkindama A. T. asmenį, kompromituodama ją, kaip turinčią nepagrįstą patologinę baimę „...> Kažkokios keistos fobijos yra užvaldžiusios S. ir A., o gal ir visą partiją „Laisvė ir teisingumas“. Gal ypač jautriems asmenims nereikėtų dalyvauti politikoje ir būti valstybės tarnautojais?<...“; 2022-08-24 rašė nepateikdama jokių konkrečių faktų tikrovės neatitinkančią informaciją, teigdama, kad A. T. melagė, taip ją viešai diskredituojant, pažeidė A. T. garbę ir orumą: „...>„NAGLAI MELUOTI vykdydama savo pareigas gali Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėja A. T.. Taigi, A. T. yra MELAGĖ. < > Manau nesuklysiu pasakiusi, jog A. T. yra giliai tikinti moteriškė, gieda bažnyčiose, o vykdydama valstybės tarnautojos pareigas - meluoja < Taigi D. Š. periodiškai skleista informacija pasireiškė netinkamai išsakytais apibūdinimais, neetiškais ir žeminančiais žodžiais, kurie visuomenei suprantami kaip neigiami, užgaulūs, įžeidžiantys asmenį (taip pat ir valstybės tarnautoją), sukeliantys neigiamas žmonių reakcijas, demonstruojantys bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituojantys jį ir kenkiantys jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse, tokiais savo veiksmais D. Š. pažemino valstybės tarnautojos A. T. garbę ir orumą.

Už šio administracinio nusižengimo padarymą D. Š. paskirta 50 eurų dydžio bauda.

D. Š. nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 507 straipsnį, kadangi ji savo veiksmais nesiekė įžeisti valstybės tarnautojos A. T. ar pažeminti jos garbę ir orumą, bet tokiu būdu dėl itin aktyvios gyvenimiškos pozicijos siekė išreikšti savo nuomonę (nepasitenkinimą) dėl valstybės tarnautojos atliekamų darbo funkcijų, dėl savivaldybės svetainėje ir savivaldybės ,,Facebook“ puslapyje teikiamos informacijos rengimo bei teisingumo. Mano, kad valstybės tarnautojai paprastai vadinami viešaisiais asmenimis, jų statusas įpareigoja būti itin tolerantiškais kritikai ir kitų asmenų saviraiškai. Visuomeninėje veikloje dalyvaujantis asmuo negali nesitikėti didesnio visuomenės ir žiniasklaidos dėmesio. Nurodė, jog jos ,,Facebook“ paskyroje paskelbtais komentarais niekas nėra šmeižiamas ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai. Tai, kad ji komentare paminėjo žodžius ,,krikščionė“ ar ,,lanko ir gieda bažnyčioje“, taip pat pavadino A. T. mažybiniu vardu ,,A.“, tikrai valstybės tarnautojos A. T. garbės ir orumo nežeidžia ir tuo labiau, jos nediskredituoja. Rašydama komentarus, ji rėmėsi savivaldybės Etikos komisijos sprendimais ir kitais sprendimais, kuriuos taip pat komentavo. Taip pat skunde ji analizuoja eilę Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimų, nurodo, jog A. T. savivaldybės paskyroje ,,Facebook“ išjungė jai funkciją ,,komentuoti“, o vėliau, veikdama kartu su Mažeikių rajono savivaldybės meru, iš viso užblokavo Mažeikių rajono savivaldybės ,,Facebook“ puslapį. Nurodo, jog ji kaip Mažeikių rajono savivaldybės gyventoja turi teisę išsakyti kritiką viešiems asmenims (valdininkams, politikams) dėl jų paruoštų norminių teisės aktų, priimamų sprendimų pagrįstumo ir teisingumo, jų darbo funkcijų, nes saviraiškos laisvę jai suteikia Lietuvos Respublikos Konstitucija. Nesutinka su priimtu nutarimu, nurodo, jog jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime nuotoliniu būdu, todėl prašo panaikinti 2023 m. sausio 12 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Pareiškėja D. Š. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei dokumentų, pagrindžiančių neatvykimą, nepateikė. Susipažinus su bylos medžiaga, aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas spręsti, kad pareiškėjos dalyvavimas posėdyje būtinas, nenustatyta, todėl byla išnagrinėta D. Š. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Mažeikių rajono savivaldybės įgaliotas atstovas N. R. prašė teismo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. skundo netenkinti. Nurodė, jog Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skyriaus viršininko pavaduotojas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino visus surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą nutarimą. Pažymėjo, kad pagal administracinio nusižengimo teiseną buvo priimtas sprendimas ir D. Š. taikyta atsakomybė už valstybės tarnautojo garbės ir orumo įžeidimą. Analizuojant jos vartojamų žodžių prasmę, akivaizdu, kad jie tikrai buvo nukreipti asmeniškai į valstybės tarnautoją A. T., siekiant ją įžeisti, pažeminti jos garbę ir orumą. Pats valstybės tarnautojos įžeidimas buvo padaromas viešai. Nors veikai kvalifikuoti įžeidimo pobūdis reikšmės neturi, tačiau viešas nukentėjusiojo įžeidimas įžūliau ir šiurkščiau pažeidžia objektą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, A. T. pareiškimas dėl valstybės tarnautojo vardo, garbės ir orumo pažeminimo, kuriame nurodyta, kad D. Š. viešai savo „Facebook“ paskyroje sistemingai skelbia su jos darbu ir asmeniu susijusią informaciją, kuri žemina jos, kaip valstybės tarnautojos, garbę ir orumą, ir tai tęsiasi ne pirmi metai. Akivaizdžiai objektyvios tiesos neatitinkantys teiginiai buvo užfiksuoti rašytine forma, išdėstyti pareiškėjos ,,Facebook“ paskyroje. D. Š. „Facebook“ paskyroje skelbiama informacija yra tiesiogiai susijusi su jos darbu valstybės tarnyboje, todėl buvo pažeminta jos kaip valstybės tarnautojos garbė ir orumas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. Š. skundas netenkintinas.

Pagal ANK 507 straipsnį administracinė atsakomybė kyla už valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą raštu, žodžiu, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma skirta ginti valdymo tvarką, sudaryti teisines prielaidas atitinkamų institucijų tarnautojams ir pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas ir apsaugoti valstybės pareigūnų garbę ir orumą nuo pažeminimų, reiškiamų, be kita ko, žodžiais, įžeidžiančiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikomi tokie pažeidėjo veiksmai, kuriais jis pareigas vykdančiam pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse. Vertinant ANK 507 straipsnyje numatytą pažeidimą, svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, tai, ar jie tikrai buvo nukreipti į atitinkamą subjektą, kokie konkrečiai žodžiai buvo išsakyti, ar jais buvo siekiama įžeisti valstybės tarnautoją ar pareigūną, pažeminti jų orumą.

Teismas, išanalizavęs skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančius duomenis bei atsižvelgdamas į ANK 507 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad D. Š. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, todėl skundžiamu nutarimu ji pagrįstai nubausta pagal ANK 507 straipsnį.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra susijęs su pareiškėjos D. Š. saviraiškos laisvės ribų peržengimu. Pareiškėjos vertinimu, jos veiksmai neperžengė saviraiškos laisvės ribų, tačiau su tokiu jos vertinimu teismas negali sutikti. D. Š. pagal ANK 507 straipsnį nubausta už tai, kad socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje savo viešoje paskyroje skleidė informaciją, apie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T. vadindama ją: „bažnytine bobute“, „A.“, „melage“, įvardindama A. T., naudojo teiginius tokius kaip: „už durnumą ir neišmanymą Lietuvos įstatymai mūsų valstybės tarnautojams jokios atsakomybės nenumato“; „Kai skyriuje dirba ,ko gero, vien tik „bažnytinės bobutės“, tai kitokio veiklos rezultato nėra ko ir tikėtis“; „T. skyrius skleidžia melagingus pranešimus; „gerai (iš)moko visus linkius savo „ponui" išlaižyti“, diskredituodama A. T. religines pažiūras, menkinant jos asmenį vartojant mažybinę vardo formą, kompromituojant kaip valstybės tarnautoją „...> Ir kokias vertybės A. į galvą ir sielą diegia Evangelija ir Bažnyčia? Tikriausiai labai gerai (iš)moko visus linkius savo „ponui" išlaižyti. Ir tai daro su didžiausiu pasimėgavimu. Juk tik džiaugsmas, tikras džiaugsmas, o ne liūdesys turi būti tikros krikščionės A. sieloje<...“; 2021-11-18 D. Š. paskyroje rašė suniekinančią ir diskredituojančią informaciją dėl dalyvavimo bažnytiniame gyvenime „...>A. T. geriau sekasi bažnyčioje groti ir giedoti, nei teisės aktą suprasti ir jį vykdyti ir pan., taip pažemindama valstybės tarnautojos Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėjos A. T. garbę ir orumą.

Atkreiptinas dėmesys, jog skunde teismui D. Š. neneigia, kad savo „Facebook“ paskyroje skleidė tokią informaciją apie valstybės tarnautoją Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėją A. T., tačiau nurodo, kad kiekvienu atveju tik išreiškė savo nuomonę dėl valstybės tarnautojos atliekamų darbo funkcijų. Nurodo ir tai, kad ji kaip Mažeikių rajono savivaldybės gyventoja turi teisę išsakyti kritiką viešiems asmenims (valdininkams, politikams) dėl jų darbo, priimamų sprendimų pagrįstumo ir teisingumo, nes saviraiškos laisvę jai suteikia Lietuvos Respublikos Konstitucija. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat saviraiškos laisvę vertina kaip vieną esminių demokratinės visuomenės pagrindų.

Iš teisu, žmogaus teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti yra viena iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus prigimtinių teisių (25 straipsnis). Tačiau žmogaus saviraiškos laisvė nėra absoliuti ir asmuo naudodamasis šia savo konstitucine laisve taip pat turi ir pareigą ja naudotis taip, kad nebūtų pažeistos kitos demokratinėje visuomenėje ginamos vertybės, be kita ko, kito žmogaus garbė ir orumas. Taigi ji gali būti ribojama įstatymu, jei tai yra būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, apsaugoti žmogaus garbę ir orumą. Konstitucinė laisvė yra nesuderinama su minčių, pažiūrų ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami ar kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai, skelbimu, už tai įstatymais yra nustatyta teisinė atsakomybė. Saviraiškos laisvės apribojimo forma – administracinė atsakomybė už netinkamą jos įgyvendinimą. Skundžiamame teismo nutarime D. Š. veiksmai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius. D. Š. neturi teisės sakyti apie kitą asmenį, o nagrinėjamu atveju apie valstybės tarnautoją, vykdančią savo tiesiogines darbo funkcijas, bet ką, vadinti ją melage, aiškinti, jog jai trūksta profesinių įgūdžių ir supratimo, prisidengiant „savo tiesos“ argumentu. Pareiškėjos išsakyta „savo tiesa“, t. y. subjektyvus situacijos vertinimas apie A. T. darbines funkcijas neatitiko faktinių aplinkybių. Subjektyviu vertinimu negali būti laikomi išsakyti teiginiai, kurie nėra pagrįsti jokiais objektyvioje tikrovėje esančiais duomenimis, šiuos teiginius pateikiant kaip tiesą, taip pažeminant valstybės tarnautojų garbę ir orumą visuomenės (socialinio tinklo sekėjų) akivaizdoje. Iš šių byloje esančių duomenų matyti, kad pati A. T., kaip valstybės tarnautoja, dėl D. Š. paskelbtų tekstų socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose, kuriuose ji nuolat vadinama „melagė“, ,,bažnytinė bobutė“, minima apie ,,durnumą, neišmanymą“ ir pan. jaučiasi įžeista, pažeminta. Paskelbdama tokią informaciją D. Š. ją įskaudino bei pakenkė jos kaip valstybės tarnautojo prestižui .

Žmogaus saviraiškos laisvė turi būti realizuojama atsakingai, ši laisvė turi ribas, kurias kiekvienas šią laisvę realizuojantis asmuo privalo paisyti, o už šių ribų nepaisymą privalu atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. D. Š. yra nubausta ne už Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Ryšių su visuomene skyriaus vedėjos A. T. darbo kritiką, o už jos išreiškimą nepriimtinu būdu. D. Š. manydama, jog valstybės tarnautoja A. T., veikdama neteisėtai, savivaldybės ,,Facebook“ paskyroje išjungia ir užblokuoja jos galimybes naudotis šiuo puslapiu, turi teisę teikti pareiškimus, skundus dėl tokio valstybės tarnautojos elgesio įstatymo nustatyta tvarka.

Tad anksčiau aptartos aplinkybės teismui leidžia teigti, jog D. Š. savo veiksmais peržengė saviraiškos laisvės ribas, už kurių peržengimą ir tokiu būdu netinkamą saviraiškos laisvės įgyvendinimą taikytina administracinė atsakomybė. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos nutarime tinkamai kvalifikuoti D. Š. veiksmai kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymas užtraukia baudą nuo 50 Eur iki 300 Eur. Už ANK 507 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą D. Š. paskirta 50 Eur bauda, t. y. minimali straipsnio sankcijoje nustatytą baudą. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos skyriaus vedėjo pavaduotojas, skirdamas nuobaudą D. Š., nenustatė jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jos atsakomybę lengvinančia aplinkybę pripažintina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas asmens kuriam nustatytas 20 procentų darbingumas. (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs pareiškėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau buvo bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad teigti, jog paskirta administracinė nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga pažeidimo pobūdžiui, varžančia pareiškėjos teises ir neatitinkančia teisingumo bei protingumo kriterijų ir švelninti pareiškėjai nuobaudą, paskirtą už ANK 507 straipsnyje numatytą nusižengimą, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 507 straipsnio 1 dalyje, nors ANK 507 straipsnis susideda iš vienos dalies, kurioje įstatymo leidėjas suformavo dispoziciją ir numatė sankciją. Minėtame nutarime yra padaryta techninė klaida, kuri neturi esminės reikšmės nusižengimo kvalifikavimui ir nutarimo teisėtumui, todėl laikytina, kad skundžiamame 2023 m. sausio 12 d. nutarime Nr. SAVAD-61-ANR_N-1-2023 D. Š. veiksmai kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, požymius.

Pareiškėja, be kitko, nurodo, kad negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn dėl 2021 m. galimai atliktų neteisėtų veiksmų, nes yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo terminas nuo administracinių nusižengimų padarymo dienos. D. Š. padarytas administracinis nusižengimas yra tęstine veika, jos veiksmai pasižymėjo tęstinumu ir sistemiškumu (buvo nuolatinio pobūdžio, komentarai patalpinti viešojoje erdvėje nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2022 m. rugpjūčio 24 d., kartojosi dažnai), sudaro vieną veiksmų visumą ir nėra suėję nuobaudos skyrimo (2 metai) terminai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-61-ANR_N-1-2023 palikti nepakeistą ir D. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.