Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2750-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02210-2016-8

2016 m. rugsėjo 14 d.

išnagrinėjęs R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2016 m. liepos 6 d. 15.40 val., Šiaulių r., kelio Šiauliai – Palanga (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė) 10 km, vairuodamas automobilį „BMW 5ER REIHE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui, važiavo 138 km/h (įvertinus +- 2 km/ paklaidą) greičiu, viršijo leistiną greitį 68 km/h.

R. J. iš dalies pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, kad liepos 6 d. prie Šiaulių važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) jis važiavo virš 100 km/h greičiu. Sankryžoje prie šviesoforo jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kad pareigūnai tikrina važiavimo greitį, jis nematė, o tik privažiavus sankryžą pamatė, kad jie jį stabdo. Prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas ir pasakė, kad per greitai jis važiuoja ir parodė prietaisą su užfiksuotu greičiu. Jis mano, kad jo greitis buvo fiksuojamas prieš ženklo „70“ galiojimą, nes pareigūnai jam neparodė, iš kokio atstumo buvo fiksuojamas jo greitis. Kadangi degė raudonas šviesoforo signalas, tai prieš sankryžą jis jau buvo pradėjęs stabdyti. Iki sankryžos leistinas greitis 70 km/h., o važiuojant greitkeliu leistinas greitis yra 100-110 km/h. Važiuojant prie sankryžos matė ženklą „70“, jis yra netoli sankryžos, t. y. ženklas stovi apie 100-200 m atstumu iki sankryžos, tačiau gali būti, kad atstumas yra didesnis. Pamatęs ženklą „70“ jis pradėjo lėtinti greitį, o be to, sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas. Buvo du pareigūnai, o vienas iš jų, t. y. vyras, jį stabdė ir priėjo prie jo su radaru. Jis užfiksuoto greičio neginčija, tačiau nesutinka su atstumu, kai greitis buvo fiksuojamas. Važiuojant link sankryžos yra nedidelis lankas, tačiau iš tos vietos, kur stovėjo pareigūnai, greičio fiksavimui jis netrukdo. Greičio matuoklyje jis matė tik greičio rodmenį, kurį rodė dideliais skaičiais, o atstumo nematė.

Liudytoja D. B. parodė, kad greičio viršijimas buvo fiksuotas Šiauliai -Palanga kelyje 10-ame kilometre. Koks automobilis buvo stabdomas – jis neprisimena. Tuo metu dirbo su specialistu E. K., jis fiksavo galimai viršytą greitį. Greičio viršijimas buvo fiksuotas, jei neklysta, įrenginiu SL70241 arba galėjo būti SL 700 Nr. 70191 - įrenginys yra nurodytas protokole. Ji yra apmokyta tokiu įrenginiu naudotis. Maksimalus atstumas, iš kurio galima nustatyti greičio viršijimą, yra apie 500 m. Greitį matuoja rankiniu būdu. Paprastai greitį nustatinėja automobiliui esant apie 150-200 m atstumu. Toje vietoje, kur įvykio dieną patruliavo, yra paprastas kelias, ten prasideda greičio ribojimas „70“. Tuo metu jie stovėjo prie sankryžos, ten leistinas greitis 70 km/h. Šis greičio ribojimas prasideda nuo ženklo iš (duomenys neskelbtini) pusės. Iki sankryžos pradžios tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės yra apie 300 m atstumas nuo ženklo „70“. Paprastai greičio nefiksuoja esant 300 m atstumui iki atvažiuojančio automobilio, nes fiksuoja iš arčiau. Konkrečių aplinkybių stabdant automobilį „BMW 5ER Reihe“, ji neprisimena. Automobilio „BMW 5ER Reihe“ greitį matavo kolega E. K.. Radaras fiksuoja automobilio greitį ir atstumą. Kai vairuotojui rodomas greitis, tai yra matomas, ir atstumas, ir laikas. Ji nežino, ar sistemoje matosi užfiksuotas atstumas.

Liudytojas E. K. parodė, kad įvykis įvyko liepos 6 d. kelyje Šiauliai - Palanga 10-ame kilometre, kur yra ribotas greitis 70 km/h. Tuo metu jis dirbo su vyriausiąja patrule D. B.. Galimą greičio viršijimą nustatė jis, nes tuo metu stovėjo viduryje kelio, kuris yra su dviem eismo juostomis, t. y. jis stovėjo sankryžoje. Nuo ženklo iki sankryžos leistinas greitis yra 70 km/h. Įvykio vietos schemoje nurodė, kad nuo sankryžos iki ženklo „70“ yra 250 m atstumas. Greičio matuoklis rodo atstumą nuo jo iki automobilio, kurį matuoja, todėl jam atrodo, kad iki automobilio „BMW 5ER Reihe“ buvo rodomas gal 130 m atstumas. Matuoklis išsaugo greičio duomenis, laiką ir dieną, o atstumą greičio matuoklis fiksuoja, tačiau išklotinėse jo nesimato. 130 m atstumą rodė greičio matuoklis, kai buvo fiksuojamas automobilio greitis. Vairuotoją supažindino su užfiksuotu jo automobilio greičiu, o matuoklyje dar matosi ir atstumas nuo matuoklio iki automobilio greičio fiksavimo metu. Greičio matuoklio duomenys spausdinami išklotinėse vieną kartą per savaitę, o tuose duomenyse matosi fiksavimo metai, mėnuo, diena, laikas ir greitis. Išklotinėse atstumo duomenys nesimato, nes tie duomenys yra tik momentiniai. Teisminėje medžiagoje, kur greitis būna viršytas virš 50 km/h, tai stengiasi atstumus įsidėmėti ir vairuotojui paaiškinti, jei jam kyla abejonės. R. J. greičio matuoklio rodmenis neginčijo, o tik buvo nustebęs, kad greitį vis dar matuoja su rankiniais greičio matuokliais. Šis asmuo pažeidimo neginčijo. Greičio matuokliu SL 700 Nr. 70191“ galima nustatyti automobilio greitį maksimaliu 2 km atstumu. Šį greičio matuoklį pastatęs ant trikojo yra išmatavęs greitį automobilio, esančio 1,5 km atstumu. Rankiniu būdu galima užfiksuoti greitį automobiliui esant apie 400 m atstumu, nes lazeris turi pataikyti į valstybinį numerį. Toje vietoje, kur buvo fiksuojamas automobilio „BMW 5ER Reihe“ greitis, yra kelio išsisukimas, t. y. posūkis. Jei greičio matuoklis pasiekia valstybinį numerį, tai automobilio greitį galima užfiksuoti ir posūkyje. Šiuo atveju posūkis buvo prieš ribą „70“, t. y. R. J. jau važiavo tiesiai, kai buvo užfiksuotas jo automobilio greitis. Greitį matavo prie ženklo „70“, tai šiuo atveju, kai nustatė greičio viršijimą, R. J. leistiną greitį jau pažeidinėjo. R. J. atvažiavo tolygiu greičiu ir privažiavęs „70“ ribą toliau važiavo link jo. Rankiniu matuokliu automobilio greitis buvo fiksuojamas pravažiavus ženklą „70“. Gal R. J. nepastebėjo ženklo „70“, kadangi jis važiavo vienodu greičiu. Greičio matuoklis nesaugo atstumo duomenų. Sustabdžius R. J., jis jam parodė greičio matuoklio duomenis, paaiškino, kad šioje vietoje greitis yra 70 km/h, vairuotojas su pažeidimu sutiko. Jei vairuotojas pažeidimo neginčija, tai jie nerodo pirštu į greičio matuoklio kiekvieną rodmenį. Jis paaiškino vairuotojui R. J., kad prie leistino 70 km/h greičio jis važiavo 140 km/h greičiu. R. J. jo neklausė, ties kuria vieta buvo užfiksuotas toks greitis, todėl jis to ir neaiškino. Greičio matuoklio ekrane matosi atstumo duomenys, greitis, laikas, metai, mėnuo, diena, tačiau ištraukus duomenis iš atminties, atstumo duomenų nebesimato. Taip pat ekrane rodo, ar buvo matuota į automobilio galą, ar į priekį. Jei rodo „-„, tai reiškia, kad greitis buvo matuotas į automobilio galą, o jei „+“, tai buvo greitis matuotas automobiliui artėjant.

Iš Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos patrulių D. B. ir E. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-07-06 15.40 val. Šiaulių raj., kelyje A-11 (Šiauliai – Palanga), 10 km buvo sustabdytas automobilis BMW 5ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. J.. R. J. vairuodamas automobilį, esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 140 km/h greičiu, viršijo 70 km/h gretitį. (b.l. 5)

Iš patikros sertifikato Nr. 0277984 matyti, kad greičio matuokliui SL 700 Nr. SL70191 patikros sertifikatas galioja iki 2017-05-03 (b.l. 12).

Iš 2016-08-08 įvykio vietos schemos matyti, kad yra sudaryta Šiaulių raj., kelio A-11 10 km schema. (b.l. 13)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad R. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, liudytojų parodymais teisme, įvykio vietos schema.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. kaltu iš dalies prisipažino, nurodė, kad jis viršijo leistiną važiavimo greitį, važiavo 140 km/h greičiu, tačiau jis mano, kad policijos pareigūnas viršytą greitį nustatė dar jam važiuojant prieš kelio ženklą ,,70 km/ h greitis“. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo R. J. parodymai vertintini kritiškai kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi yra paneigti byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Liudytojai D. B. ir E. K. nurodė, kad vykdė greičio kontrolę, ko pasėkoje buvo nustatytas R. J. vairuojamo automobilio viršytas greitis, be to, tas pačias aplinkybes policijos pareigūnai nurodė tarnybiniuose pranešimuose. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilių greitis buvo fiksuojamas rankiniu greičio matuokliu SL 700, Nr. 70191. Iš patikros sertifikato Nr. 0277984 matyti, kad greičio matuokliui SL 700 Nr. SL70191 patikros sertifikatas galioja iki 2017-05-03, t.y. pažeidimo padarymo metu prietaisas buvo tinkamas naudoti. Iš 2016-08-08 įvykio vietos schemos matyti, kad yra sudaryta Šiaulių raj., kelio A-11 10 km schema. Kelio ženklas ,,70 km/ h greitis“ nuo sankryžos, kur stovi policijos pareigūnas, yra nutolęs 250 m. Policijos pareigūnas matuojantis greitį iki artėjančio automobilio „BMW 5ER REIHE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 129 m. Automobilis „BMW 5ER REIHE“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kelio ženklo ,,70 km/ h greitis“ yra nutolęs 121 m., kai buvo nustatytas greičio viršijimas. Šią sudarytą įvykio vietos schemą patrulis E. K. patvirtino teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jis nustatė R. J. vairuojamo automobilio viršytą greitį jau pravažiavus kelia ženklą ,,70 km/h greitis“. Pažymėtina, jog iš bylos duomenų matyti, kad šie pareigūnai buvo instruktuoti, kaip dirbti su metrologiškai patikrintu greičio matuokliu SL 700. Pareigūnas E. K. daromą pažeidimą nustatė vykdydamas jam pavestą tarnybos užduotį, o teismo posėdžio metu patvirtino, kad R. J. vairuojamo automobilio greitis buvo matuojamas jam jau pravažiavus kelio ženklą ,,70 km/ h greitis“. Konstatuotina, jog atsižvelgus į šias aplinkybes bei tai, kad policijos pareigūnų parodymai apie pažeidimo nustatymo aplinkybes buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, joks šių pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo, teismui nekyla abejonių dėl šių įrodymų objektyvumo, o R. J. dėstomus teiginius, jog jo greitis galėjo būti išmatuotas jo vairuojamam automobiliui dar nekirtus kelio ,,70 km/ h greitis“ ženklo, vertina kritiškai. Policijos pareigūnas E. K. teisme paaiškino, kad buvo užfiksuotas būtent automobilio, kurį vairavo R. J. greitis, nešiojamas greičio matuoklis SL 700 Nr. 70191 fiksuoja laiką, atstumą iki automobilio ir greitį. Kai atliktas greičio matavimas, prietaisas rodo visus tris parametrus. Nešiojamojo greičio matuoklio rodmenys (fiksuotas greitis, laikas, atstumas iki automobilio) buvo parodyti administracinėn atsakomybėn patrauktam R. J. ir asmuo pretenzijų dėl to neturėjo, įvykio vietoje jam nekilo įtarimų dėl netinkamai fiksuoto greičio viršijimo, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole R. J. pats parašė paaiškinimą, kad skubėjo. Taigi liudytojų D. B., E. K. paaiškinimai teisme, jų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos schema aiškiai patvirtina nustatyto greičio viršijimo faktą. Šios aplinkybės patvirtina KET reikalavimų ignoravimą, be to už KET pažeidimus (greičio viršijimą) R. J. 2016 metais yra baustas net 4 kartas, turi galiojančias nuobaudas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas konstatuoja, kad R. J. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 6 d., kadangi nustatyta, kad viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h.

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, tai yra nurodė, kad viršijo leistiną greitį, tačiau mano, kad greitį viršijo iki ženklo apribojimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad metų laikotarpyje padarytas analogiškas pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – 2016 metais baustas administracine tvarka už greičio viršijimą net 4 kartus, todėl visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, už pažeidimą skiriama sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėjas

nutaria:

R. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.