Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

IĮ „Dilaida" savininkas A. M., organizuodamas įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu, sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo rodmenims klastoti, išduodant blankus, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos, tokiu būdu pažeidė Blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) formos ir išdavimo vairuotojams taisyklių, 2007-06-14 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-226, 9 punkto reikalavimus su 2010-08-18 padarytais pakeitimais. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-382 dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2007-06-18 įsakymo Nr. 2B-226 „Dėl blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR) formos ir išdavimo vairuotojams taisyklių patvirtinimo" pakeitimo ir Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su vėlesniais pakeitimais 15 straipsnio 8 d. nuostatas.

Pareiškėjas patvirtino, kad jis padarė tik spausdinimo klaidą ne pagrindiniame dokumente ir tai neturėjo jokios įtakos įmonės veiklai, nes jis darbą pradėjo 07.36 val., o baigė 08.00 val. Tachografas nebuvo sugadintas, jis ir parodė darbo laiką, kuris su kitais dokumentais sutapo. Samdomo vairuotojo darbo laikas nebuvo pažeistas. Taip pat pareiškėjas nurodė, kad jis anksčiau niekada nebaustas už tokius pažeidimus, todėl mano, kad jį neteisingai kaltina sistemingu dokumentų klastojimu. Dabar pareiškėjas prašo panaikinti jam paskirtą 2000 Lt nuobaudą, arba paskirti švelnesnę, nes jis pažeidimą padarė per neapsižiūrėjimą, netyčia, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Įvertinus pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, pareiškėjo ir nutarimą surašiusios įstaigos atstovo pasisakymus, taip pat išanalizavus bylos medžiagą, galima konstatuoti, kad A. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas ir pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 4d. kvalifikuotas teisingai, todėl pažeidėją nubausti buvo nutarta visiškai pagrįstai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad A. M. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat į tai, kad pagrindinio dokumento tachografo, kurio pagrindu užpildomas Blankas, parodymai yra teisingi, jis nesuklastotas, taip pat nustatyta, kad A. M. veikoje nebuvo apgaulės ir tikslo suklastoti Blanką, administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. ld. 3p. pagrindu skundžiamas nutarimas keistinas, švelninant paskirtą nuobaudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. M. asmenybę (administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis prisipažino netyčia suklydęs ir dėl to nuoširdžiai gailisi, reali žala įmonei nepadaryta, pažeidimas yra formalus, nesukėlęs neigiamų pasekmių, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. bei paskirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸str. ld. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 3p., 4 d., 6 d., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. M. 2012-07-30 skundą tenkinti iš dalies.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM Kauno regiono departamento vyr. specialisto Auriaus Amulio 2012-07-24 nutarimą pakeisti, švelninant paskirtą nuobaudą ir A. M. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 142⁸ str. 4 d. ir, taikant administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., nubausti jį 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.