Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK - atstovams – Viešosios policijos skyriaus viršininkui Ginui Pocevičiui ir Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniajam specialistui Donatui Vėlavičiui, išnagrinėjusi

K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, vedusio, išlaikančio tris nepilnamečius vaikus, profesinio išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2013 m. balandžio 12 d. apie 17.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones atimta 2009 m. liepos 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu atimta 3 metams ir 6 mėnesiams ir nėra įvykdęs sąlygų jai susigrąžinti), vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. S. vardu, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) (prietaiso Nr. 18895, paklaida +5%, patikros sertifikato Nr. 1211777, galioja iki 2013-04-25) jam nustatytas 0,50 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas, Viešosios policijos skyriaus viršininkas G. P. pareiškė, kad policijos pareigūnai neįvertino tos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jau yra pasibaigęs. Jie pasižiūrėjo, kad yra neįvykdytos sąlygos, todėl kvalifikavo pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį. Mano, kad pažeidimas turėtų būti kvalifikuotas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį. Palaiko administracinio teisės pažeidimo protokole surašytas aplinkybes, išskyrus kvalifikavimą. Reikėtų kvalifikuoti kaip vairavus transporto priemonę, neturint teisės vairuoti ir esant apsvaigus nuo alkoholio. Palaiko policijos komisariato pareigūnų surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir mano, kad yra pakankamai duomenų, įrodančių K. S. kaltę. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. teismo posėdžio metu neprisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje įvykdęs jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) yra jo žmonos, bet dar nesutvarkytais dokumentais. Tą dieną S. G. automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvežė į P., kur nusipirko pakuotę alaus, tada nuvažiavo į G. S. G. gyvena D. kaime, šiuo metu jis yra Airijoje. Į G. automobilyje važiavo jis, vairuotojas -S. G., jo žmona - I. S. ir G. K., kurį išleido G. kaimo dirbtuvių kieme. Tada nuvažiavo į kiemą pas S. K.. Pas jį atvažiavo trise: jis su žmona ir vairuotoju. Nuėjo į kambarį ir atsisėdo gerti. Vairuotojas, juos palikęs, išvažiavo, jį išvežė G. T.. Kai važiavo, policija jų nestabdė. Policijos automobilį matė 300-400 metrų atstumu už G. Policijos automobilis važiavo pagrindiniu keliu. Nežino, ar policija galėjo matyti, kas vairavo jų automobilį. Jų „audinė“ stovėjo kieme, o policijos automobilis sustojo šalia kiemo. Policininkai įėjo į kambarį ir paklausė, kieno mašina. Kambaryje buvo keturiese. Jis policininkams atsakė, kad mašina jo. Išsivedė jį į lauką. Paklausė, ar aš važiavo. Pasakė, kad ne. Liepė „pūsti“. Nesiginčydamas papūtė. Buvo nustatyta, kad yra neblaivus. Kai neprisipažino vairavęs, sakė, kad veš į Pakruojį ar į Šiaulius. Iš pradžių nesutiko pasirašyti „popierių“, po to pasirašė, kad išgėręs alaus vairavo automobilį. Automobilio iš tiesų nevairavo. Policininkams sakė, kad buvo kitas vairuotojas, jie liepė nemeluoti. Protokole sakinį parašė savo ranka. Kai važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) į G. kaimą, jis sėdėjo ant galinės sėdynės viduryje, jo žmona sėdėjo šalia vairuotojo priekinėje sėdynėje. Gintaras sėdėjo dešinėje pusėje gale, nes kairės pusės durelės neatsidaro, vairavo S. G. Buvo apsirengęs baltą striukę su mėlynais antpečiais. S. G. buvo apsirengs ar mėlynu, ar violetiniu bliuzonu. Su tais pareigūnais, kurie tada atvyko, anksčiau reikalų nėra turėjęs, juos pirmą sykį matė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu. Su K. S. anksčiau bendrauti neteko, tik tą kartą susidūrė darbo reikalais. Datos nepasakys, patruliavo G. kaime su kolega N. K. G. kaime, atvažiavus nuo R. kaimo, buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė įtarimą. Jie važiavo pagrindiniu keliu, kuris ėjo nuo G. link R., o automobilis buvo pastebėtas sukantis į šalutinį kelią. Jų automobiliai atsidūrė šalia, buvo pastebėtas vairuotojas, kurio pažymius įsidėmėjo. Kol apsisuko ir pasivijo automobilį (duomenys neskelbtini), vairuotojas spėjo įsukti į kiemą. Ten namas yra 300-400 atstumu. Praėjo gal praėjo 10 sekundžių daugiausia, kol su kolega įėjo į vidų. Įėjus, iš karto atpažino vairuotoją, kuris buvo apsirengęs mėlynu treningu. Buvo pastebėta, kad automobiliu važiavo vyras ir moteris, vyras vairavo, o moteris sėdėjo keleivio vietoje. Įėję viduje nepastebėjo alkoholinių gėrimų, iš karto prisistatė. Vairuotojo buvo paklausta, ar vartojo alkoholinius gėrimus bei rūkė per pastarąsias 15 minučių. Vairuotojas atsakė, kad ne. Jis buvo paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio nustatyti blaivumą ir patikrinti dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tada vairuotojas praėjo „mėtytis“, sakyti, kad gėrė kavos, arbatos, bet jau buvo viskas nustatyta. Vairuotojo paklausus, ar jis sutinka su pažeidimu, vairuotojas su viskuo sutiko. Jam atsisėdus į tarnybinį automobilį, jam buvo paaiškinta, dėl ko jam surašytas protokolas, kuo jis įtarimas. Vairuotojas parašė paaiškinimą, kad nuoširdžiai gailisi. Kai pirmą kartą pamatė tą automobilį, jis buvo 10-15 metrų atstumu, kadangi toje vietoje pagrindinis kelias ir šalutinis kelias įstrižai susikerta. Vairuotoją matė labai puikiai. Tuo metu buvo šviesu, matomumas geras. Važiavo automobiliui iš paskos. Administracinio teisės pažeidimo protokole parašytas paaiškinimas yra užrašytas paties K. S. ranka.

Liudytojas N. K. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliu. K. S. asmeniškai nepažįsta, tik tą kartą susidūrė darbo reikalais. Ekipaže buvo su A. Š. Važiuojant tarnybine transporto priemone, pastebėjo pilkos spalvos AUDI markės automobilį, kuris keistai manevravo. Jo vairuotojas sukėlė įtarimą, todėl pavažiavę apsisuko ir bandė vytis šį automobilį. Dėl prastų kelio sąlygų automobilis nuo jų atitrūko gal per 20 metrų. Įvažiavo į kiemą. Pamatė iš automobilio išlipantį šį asmenį - K. S. Prieš tai matė, kad jis vairavo automobilį, buvo apsirengęs mėlynu treningu, šalia jo sėdėjo moteriškė. Nuėjus pas žmones į namus, buvo paklausta, ar jis vairavo automobilį. Asmuo teigė, kad taip. Jo paklausė, ar jis nėra vartojęs jokių alkoholinių gėrimų, nes jo būsena sukėlė įtarimų, kad jis gali būti vartojęs alkoholį, kadangi kalbėjo nelabai rišliai, buvo sutrikusi koordinacija. Asmuo teigė, kad per 15 minučių nieko nevartojo, nei valgė, nei rūkė. Dėl to buvo nuspręsta asmeniui nustatyti blaivumą. Buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tada buvo nuspręsta įforminti Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Surašė protokolą. Asmuo ant protokolo parašė, kad su pažeidimu sutinka. Protokolą rašė kolega. Tuo metu asmuo savo padaryto pažeidimo neginčijo. Vairuotoją matė keleto metrų atstumu, daugiausia dešimties metrų. Automobiliu važiavo du asmenys. Automobilį pasivijo, važiuodami iš paskos. Matė, kaip vairuotojas įeidinėjo į namus. Kiek pamena, vairuotojas nepasakojo, kad automobilį vairavo kažkas kitas.

Liudytojas G. T. parodė, kad K. S. yra jo draugas. Jam paskambino toks S. Jis prašė padėti – pavežti iki Kauno. Atvažiavo į kaimą už R., į G. S. prašė pavežti jį į Kauną, į oro uostą. Atvažiavęs, iš karto sėdo į kitą mašiną, (duomenys neskelbtini), važiavo į P. alaus. Po to grįžo pro G. kaimo dirbtuves, paleido žmogų ir vėl nuvažiavo į tą patį namą, pas S. Automobiliu važiavo jis, S. ir „K.“, o to kito žmogaus, kurį paleido prie dirbtuvių, nepažįsta, jo vardas G. Automobilį vairavo S., kurio pavardės nežino. Kai grįžo į namą, visi atsisveikino, su S. sėdo į jo mašiną „golfą“ ir važiavo į Kauną, į oro uostą. S. su jais kartu važiavo į parduotuves, jis vairavo. Grįžo į tą patį namą. Į P. važiavo vieną kartą. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Gale sėdėjo K. S. su G. Grįžtant atgal, policijos automobilio nematė. Automobilyje moters nebuvo. Nežino, kelintą buvo Kaune, gal apie 19-20 valandą.

Liudytojas G. K. parodė, kad K. S. pažįsta, yra kaimynai. Važiavo į P. parvežti alaus, bet už vairo buvo ne „K.“, o S. Važiavo trise: jis, S. ir „K.“. Važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu. Važiavo iš R. kaimo į P. vieną kartą. G. tuo metu buvo vestuvės. Jį paleido G. kaime ir išvažiavo. Automobilyje liko S. ir „K.“. Vairavo S. Pavardės jo nežino. Policijos automobilio nematė, moteris automobiliu nevažiavo. Važiuojant į G. kaimą, sėdėjo gale, priekyje sėdėjo vairuotojas ir „Kęste“. Jį paleido prie sodybos, kur vyko vestuvės. Kad buvo atvykusi policija, matė, nes matė, kaip išvilko automobilį.

Iš 2013-04-12 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F 092826 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. S. su protokolu buvo supažindintas, jį pasirašė ir savo ranka parašė paaiškinimą, kad “vairavau automobilį išgėręs, išgėriau alaus, gailiuosi” (1 b. l.).

Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato policijos pareigūno A. Š. tarnybinio pranešimo ( 2 b. l.) matyti, kad jame policijos pareigūnas nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas liudytoju teisme.

Iš 2013-04-12 asmens blaivumo nustatymo testo kvito Nr.2003 matyti, kad K. S. buvo nustatytas 0,50 promilės girtumas. K. S. ant šio kvito pasirašė (3 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto primonės vairavimo matyti, kad 2013-04-12 17.18 val K. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivės (5 b. l.).

Iš 2013-04-12 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugomą aikštelę (6 b. l.).

Iš vairuotojų registro išrašo matyti, kad K. S. vairuotojo pažymėjimas išduotas 1996-03-19 (8 b. l.).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad K. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2009 m. liepos 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-642-287/2009 m., jį pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams (11-18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nustatė, kad K. S. 2013 m. balandžio 12 d. apie 17.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (teisė vairuoti transporto priemones atimta 2009 m. liepos 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu atimta 3 metams ir 6 mėnesiams ir nėra įvykdęs sąlygų jai susigrąžinti), vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. S. vardu, būdamas neblaivus - alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) (prietaiso Nr. 18895, paklaida +5%, patikros sertifikato Nr. 1211777, galioja iki 2013-04-25) jam nustatytas 0,50 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. S. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013 m. balandžio 12 d. apie 17.20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, G. kaime vairavo kitas asmuo, t.y. S. G. ir vertina juos kaip pasirinktą taktiką, siekiant išvengti atsakomybės, kadangi apie S. G., kaip asmenį galimai vairavusį automobilį, K. S. parodymus davė tik bylą nagrinėjant teisme ir žinant, kad teisme apklausti šį asmenį nėra galimybių, nes jo nėra Lietuvoje. Šie K. S. parodymai paneigti nuosekliais ir liudytojų N. K. ir A. Š., betarpiškai bendravusiais su K. S. įvykio vietoje, parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Minėtų liudytojų parodymai siejasi tarpusavyje, yra iš esmės nuoseklūs ir neprieštaringi, vieni kitus papildo, byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojai dėl kažkokių priežasčių siektų K. S. melagingai apkaltinti, nėra, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti ir nesiremti, abu liudytojai parodymus davė būdami įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. Teismas atmeta liudytojų G. T. ir G. K. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, nes šie liudytojai glaudžiai susiję su administracinėn atsakomybėn patrauktu K. S., be to, šių liudytojų parodymai yra iš dalies prieštaringi tarpusavyje ir K. S. parodymams: neatitinka automobiliu važiavusių asmenų skaičius, jų sėdimos vietos automobilyje ir asmenų lytis, todėl yra tikimybė, kad šie liudytojai parodymus galėjo duoti apie kitus, realiai buvusius įvykius, kai buvo važiuojama į P. pirkti alaus.

Policijos pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 092826 K. S., jo veiką kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, nurodydamas, kad K. S. pakartotinai padarė pažeidimą pagal LR ATPK 130² str. 2009-07-27 kai specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 42 mėn. nuo 2009-07-27 iki 2013-01-26, neįvykdytos sąlygos, nepraėjo vieneri metai. Iš byloje esančios 2013 m. balandžio 13 d. pažymos apie K. S. baustumą (11-18 b. l.), teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų ir 2009-07-27 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo, matyti, kad K. S. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2009 m. liepos 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-642-287/2009 m., jį pripažinus kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <…>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d, 127 str. 3 d. ar 129 str. numatytą pažeidimą, kvalifikuotina pagal ATPK 130² str. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130² str. pažeidimo sudėtis nustatyta 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas, seka, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str. būtina nustatyti; pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² minimų pažeidimų sąrašą; trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonės vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-7275/2009). Esant šioms aplinkybėms, ATPK 36 str. prasme laikytina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu K. S. turėjo galiojantį baustumą pagal ATPK 130² straipsnį, tačiau paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 130² straipsnį nepatenka į ATPK 130² minimų pažeidimų sąrašą, todėl šiuo atveju tai yra tik jo veiką sunkinanti, o ne kvalifikuojanti aplinkybė, nes galiojančių baustumų pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d, 127 str. 3 d. ar 129 str., pažeidimo padarymo metu nebuvo, nes 2008-09-03 Pakruojo rajono apylinkės tesimo nutarimu jam paskirta subendrinta nuobauda 4000 Lt bauda, už pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir 123 str. 1 d., 2010-09-14 Pakruojo rajono apylinkės tesimo nutarimu buvo pakeista į 70 valandų viešųjų darbų ir jie baigti atlikti 2010-11-16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, K. S. padaryta veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį dalį, kadangi K. S. 2013 m. balandžio 12 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti.

K. S. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus baustas ir turi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies bei kitus administracinius teisės pažeidimus (11-18 b. l.), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), bedarbis, už kelių eismo taisyklių pažeidimus jau yra baustas trylika kartų, iš jų net penkis už vairavimą esant neblaiviam, skirtųjų piniginių baudų nėra mokėjęs, jos buvo keičiamos į kitas nuobaudas, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirtinas 30 parų administracinis areštas (ATPK 29, 30, 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdytinas nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimo dalyje dėl administracinio arešto vykdymas pavestinas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 336-338 str., teisėja

nutaria:

K. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nutarimui įsiteisėjus.

Arešto atlikimo pradžią K. S. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.