- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2-30-292/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui V. K. dėl prievolės pagal sutartį įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 5800 Lt už pagamintus virtuvės baldus, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje (1-2 b.l.) nurodė, kad vykdydama individualią veiklą, su atsakovu 2008-05-12 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ji įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovui virtuvinį baldų komplektą ir už jį atsiskaityti.
Bendra sutarties kaina- 8200 Lt. Atsakovas dalį sutarties kainos- 2400 Lt avansą jai sumokėjo 2010-02-08. Ji tinkamai pagamino ir sumontavo atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame Kranto g. 23, Alytuje, virtuvinį baldų komplektą, o atsakovas turėjo pareigą sumokėti jai už pagamintą ir parduotą daiktą. Pretenzijų dėl kokybės atsakovas jai nepareiškė.
Atsakovas 2010-10-22 buvo perspėtas apie sutarties neįvykdymo pasekmes, tačiau sutarties neįvykdė ir likusių pinigų nesumokėjo.
Penkių procentų dydžio procesines palūkanas prašė priteisti remiantis LR CK 6.37 ir 6.210 str.
2013-05-115 priimtas preliminarus sprendimas (17-18 b.l.), kuriuo ieškinys patenkintas visiškai.
Nustatytu terminu pateikti atsakovo prieštaravimai (21-23 b.l.), kuriuose prašoma panaikinti priimtą sprendimą ir ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė pati neįvykdė sutarties sąlygų. Baldai turėjo būti pagaminti ir sumontuoti iki 2008-07-19. Susitarta dėl sutarties kainos- 8200 Lt. Iš pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad buvo pritaikyta 1300 Lt nuolaida. Kadangi buvo sumokėtas 2400 Lt avansas, likusi už baldus mokėti suma būtų 4500 Lt. Kadangi ieškovė neatliko visų darbų, jie buvo atlikti nekokybiškai, tai mano, kad jis yra pilnai atsiskaitęs.
Taip pat mano, kad sutarčiai turi būti taikomos ne CK nuostatos dėl pirkimo-pardavimo sutarčių, o rangos sutarties nuostatos. Vadovaujantis CK 6.655 str., užsakovas privalo rangovui sumokėti sutartyje nustatytą kainą, po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku. Atliktų darbų perdavimo užsakovui faktą patvirtina šalių sudarytas perdavimo-priėmimo aktas. Šalys tokio akto, kuris besąlygiškai patvirtintų, kad baldai buvo pagaminti ir sumontuoti jam priklausančiame gyvenamajame name sutartyje nustatytu terminu ir kad jie buvo tinkamos kokybės, nepasirašė, nes darbai nebuvo atlikti tinkamai ir laiku. Baldus montavęs asmuo, išsivežęs tvarkyti nekokybišką stalčių, apskritai dingo. Ieškovė be pagrindo, siųsdama juos derėtis su baldus montavusiu asmeniu, ne tik kad nesumontavo iki galo baldų, bet ir neištaisė kitų trūkumų, dėl ko jis buvo priverstas kreiptis į kitą bendrovę, kuri iš esmės padarė naują virtuvės baldų komplektą ir jį sumontavo.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus (28-29 b.l.), o ji ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuolaida galėjo būti pritaikyta, bet tik tuo atveju, jei atsakovas tinkamai ir laiku būtų atsiskaitęs su ja.
Baldai buvo padaryti kokybiškai ir laiku. Atsakovas per įstatymų nustatytą terminą jokių pretenzijų nepateikė.
Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių susiklostė ne pirkimo-pardavimo santykiai, kaip teigia ieškovė. Byloje kilęs ginčas yra vartojimo rangos sutarties šalies- rangovo- teisės sumokėti jam už atliktą darbą. Ieškovė, versdamasi verslu, įsipareigojo pagal atsakovo užsakymą suprojektuoti, pagaminti ir sumontuoti atsakovui virtuvės baldų komplektą, o atsakovas įsipareigojo priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 str. 1 d.). Tarp šalių buvo sudaryta rašytinė sutartis (10-11 b.l.), iš kurios matyti, kad šalys susitarė dėl užduoties- virtuvės baldų suprojektavimo, pagaminimo ir sumontavimo, sutarties termino ir kainos. Aiškinant sutarties sąlygas ir iš jų kylančių prievolinių santykių turinį, vertintini tikrieji sutarties šalių ketinimai, t. y. ko sutarties šalys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valią, o ne vien pažodinis sutarties tekstas (CK 6.193 str. 1 d.). Tikrajai šalių valiai atskleisti reikšmingos sutarties sudarymo aplinkybės, kurios nulėmė šalių valią vienaip ar kitaip elgtis bei sudaryti sutartį būtent tokiomis sąlygomis, kokiomis ji buvo sudaryta, ir šalių derybos dėl sutarties sudarymo, taip pat jų elgesys po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Pagal nurodytas taisykles vertinant visas sutarties sąlygas, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes (CPK 353 str. 1 d.), kad baldus gamino ir montavo trečias asmuo, pripažintina, kad nagrinėjama sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti nėra reikšminga, ar užduotį pagaminti baldus vykdė pats rangovas (ieškovė), ar tai padarė tretieji asmenys subrangos teisinių santykių pagrindu.
Ginčą nagrinėjant vartojimo rangos sutarties pagrindu, taikytinos CK normos reglamentuojančios vartojimo rangos santykius.
Ieškovė reikalauja apmokėti už atliktus darbus, atsakovas nurodo, kad sumokėdamas avansą-2400 Lt (12 b.l.), jis pilnai atlygino už ne iki galo ir nekokybiškai atliktą darbą, ir netgi turėjo nuostolių, taisant trūkumus, i mano, kad ieškovė jam iki šiol neperdavė darbų rezultato, todėl neturi teisės reikalauti likusios pinigų sumos.
Iš tarp šalių sudarytos sutarties matyti, kad šalys susitarė dėl darbų kainos. CK 6.676 str. 2 d. numato, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė jam darbų rezultatą. Tačiau tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš liudytojų A. K., R. B., N. M., K. B. parodymų nustatyta, kad darbų rezultatas nebuvo perduotas, tą pripažino ir pati ieškovė, dingus trečiajam asmeniui- subrangovui, todėl atsakovas pagrįstai nutraukė sutartį, pas kitą rangovą užsisakydamas kitą virtuvės baldų komplektą (36-37 b.l.), dėl ieškovės ne iki galo sumontuotų baldų trūkumų, atsakovui ilgą laiką negalint jų naudoti pagal paskirtį (CK 6.673 str. 2 d.). Ar 2400 Lt avansas yra dalis kainos proporcingos atliktam darbui, ieškovė neįrodinėjo. Be to, pagal CK 6.680 ir 6.334 str. 1 d.2 p., pirkėjas nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą turi teisę pareikalauti, kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo- kaina.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.), todėl ieškinys ir priimtas preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškinys atmestinas.
Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92, 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą ir 2013-05-15 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.