- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-693-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06985-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- V. Š.
- Atsakovas
- L. Š.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. atstovės advokatės M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-170-944/2020 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui L. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išlaikymo įsiskolinimo ir papildomų išlaikymo išlaidų priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. Š. ieškiniu prašė padidinti Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2076-097/2005 iš atsakovo L. Š. priteistą nepilnamečiui sūnui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį ir iš atsakovo priteisti sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 215,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo 4 608,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui M. Š. įsiskolinimą už trejus metus; priteisti iš atsakovo 1 626,50 Eur papildomų nepilnamečio vaiko M. Š. priežiūros būsimų išlaidų ortodontiniam gydymui ir patirtų išlaidų odontologiniam gydymui atlyginimą; priteisti iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pasiūlė sudaryti taikos sutartį, o to padaryti nepavykus, prašė ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą ir priteisė iš ieškovės atsakovui 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinį pareiškė kaip nepilnamečio M. Š. atstovė. Tačiau 2019 m. gruodžio 25 d., M. Š. tapo pilnamečiu, o parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad įgaliojimų atstovauti M. Š. neturi.
5. Teismas nurodė, kad pilnamečiu tapęs M. Š. gali savarankiškai įgyvendinti savo teisę dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo teismine tvarka iš tėvų, nevykdžiusių įstatyminės nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
6. Teismas iš ieškovės atsakovui priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. M. Š. negali reikšti ieškinio savarankiškai, nes nei CPK normos, nei kiti įstatymai nenumato galimybės pilnamečiams vaikams kreiptis į teismą su ieškiniu vienam iš tėvų dėl neteikto jiems išlaikymo, kai jie buvo nepilnamečiai, ir dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio jiems esant nepilnamečiams priteisimo;
1.2. Ieškovės ieškinys jo padavimo teismui dieną (2019 m. balandžio 19 d.) atitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, ieškinio trūkumų nenustatyta;
1.3. Juridinis faktas, kad nepilnametis vaikas M. Š. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamečiu, neatleidžia teismo nuo pareigos spręsti dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nes ieškiniu prašoma padidinti išlaikymą ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo bylos užvedimo momento, o ne nuo to momento, kai M. Š. tapo pilnametis;
1.4. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą padidintas išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.), o pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį išlaikymas priteisiamas iki vaiko pilnametystės;
1.5. Teismas nepagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą;
1.6. Teismas ieškinį palikdamas nenagrinėtą neišsprendė visų ieškinio reikalavimų, todėl pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Apeliantės teiginiai, kad tiek CK 3.194 straipsnis, tiek teisminė praktika nenumato galimybės vaikų tėvams reikalauti išlaikymo ar išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiams vaikams, yra nepagrįsti. Tokia teisė CK 3.192 ¹ straipsnyje numatyta pačiam pilnamečiui vaikui;
2.2. Ieškovei buvo pasiūlyta pakeisti ieškovą tinkamu ieškovu, tačiau ji atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškinys dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo ir papildomų vaiko priežiūros išlaidų atlyginimo priteisimo paliktas nenagrinėtas – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 19 d. ieškovė V. Š. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydama padidinti Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2076-097/2005 priteistą iš atsakovo L. Š. nepilnamečiui sūnui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iki 215,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki sūnaus pilnametystės; priteisti iš atsakovo 4 608,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus; priteisti iš atsakovo 1 626,50 Eur papildomų nepilnamečio vaiko M. Š. priežiūros išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas 2019 m. balandžio 29 d. Bylos nagrinėjamo metu 2019 m. gruodžio 25 d. šalių sūnus M. Š. tapo pilnametis, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, konstatavęs, kad ieškovė neteko įgaliojimo atstovauti nepilnamečiui sūnui byloje.
12. Tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šie turi teisę į išlaikymą (CK 3.192 str.). Jeigu tėvai ar vienas iš jų prievolės nevykdo, tai atsiranda vaiko teisė į pažeistos teisės teisminį gynimą, pareiškiant ieškinį teisme. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192 ¹ str. 2 d.).
13. Dėl nepilnamečio vaiko procesinės padėties šeimos bylose, kuriose yra reiškiamas ieškinys dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str.). Teisė gauti išlaikymą yra nepilnamečio vaiko, todėl materialine teisine prasme ieškovas yra nepilnametis vaikas, o jo procesinę teisę pareikšti ieškinį įgyvendina CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys. Kai yra pagrindas, išlaikymas priteisiamas ieškovui nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010).
14. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad jeigu tinkamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų, tai kreditoriaus nepilnamečio vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, bet kartu tai reiškia, kad vienas iš tėvų vykdė savo ir dar kito asmens prievoles (CK 6.50 str.). Tai sudaro pagrindą išvadai, kad šio asmens, kuris faktiškai visa apimtimi vienas teikė išlaikymą nepilnamečiui vaikui, interesai yra pažeisti. Tam iš tėvų, kuris vykdo savo paties ir kito iš tėvų nepilnamečio vaiko išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku – nepilnamečio vaiko išlaikymo neteikusiu ir neteikiančiu vienu iš tėvų (CK 6.50 str. 3 d.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tai yra teisė atgauti už kitą tėvą įvykdytą nepilnamečio vaiko išlaikymo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2014).
15. Kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010) nurodė, kad išlaikymo nepilnamečiui vaikui prievolė yra terminuota, kurios terminas yra nustatytas iki pilnametystės suėjimo ir šis juridinis faktas yra pagrindas nutraukti išlaikymo teikimą (CK 3.194 str. 4 d.). Teismui, nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui, šis juridinis faktas sudaro pagrindą nepriteisti išlaikymo vaikui sukakus pilnametystę, jeigu nėra kitų aplinkybių, dėl ko išlaikymas turi būti nustatomas ilgesniam laikui (CK 3.194 str. 3 d.).
16. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat išaiškino, kad kai vienas iš tėvų teikia visišką išlaikymą vaikui iš asmeninio turto už abu tėvus, tai jis įgyja teisę į teikto išlaikymo atlyginimą, bet išlaikymo prievolė vaikui laikoma tinkamai įvykdyta. Jei ji siejama su pilnametystės sulaukimu, tai išlaikymo prievolė vaikui baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės. Pasibaigus prievolei nelieka teisinio pagrindo reikalauti vykdyti šią prievolę ateityje. Jeigu civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo buvo pareikštas reikalavimas priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą iki pilnametystės, tai, teismui nustačius, kad išlaikymas vaikui yra ar buvo tinkamai vykdomas, o bylos nagrinėjimo metu nepilnametis vaikas sulaukė pilnametystės, tai reikalavimas priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui atmetamas, o tarp tėvų, iš kurių vienas visa apimtimi teikė tinkamą išlaikymą, o kitas pažeidė savo prievolę nepilnametį vaiką išlaikyti, išsprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymų už kito asmens naudai įvykdytą prievolę.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą, padidintą išlaikymą iki vaiko M. Š. pilnametystės ir vaiko priežiūros išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į pateiktą kasacinio teismo praktiką, M. Š. bylos nagrinėjimo metu tapus pilnamečiu, nebuvo teisinio pagrindo (CPK 296 str. 1 d. 3 p.) ieškinį palikti nenagrinėtą. Vadovaujantis šios nutarties 14 punkte nurodytu išaiškinimu, ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo įsiskolinimo, dėl padidinto išlaikymo priteisimo nuo bylos iškėlimo iki vaiko pilnametystės ir dėl vaiko priežiūros išlaidų atlyginimo priteisimo turėjo būti nagrinėjami iš esmės arba sprendžiamas klausimas dėl pareikšto ieškinio dalyko pakeitimo.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, dėl netinkamo procesinės teisės normų (CPK 296 str. 1 d. 3 p.) taikymo, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.