Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Svajūnas Bliudsukis Baudž. byla Nr. 1A-373-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42549-2015-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.20.11.; 1.1.8.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityta pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendį atliktos bausmės dalis.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta palikti saugoti byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad būdamas suimtas pabėgo iš jo laikymo vietos, t. y. jis 2015 m. balandžio 13 d. ir 2015 m. birželio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi būdamas suimtas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20687-15 dėl automobilio pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-27281-15 dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 2015-07-30 iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato areštinės perkeltas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato, esančio adresu J. Basanavičiaus g. 3, Skuodas, ilgalaikio sulaikymo patalpą Nr. 7, laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 18.09 val., nematant policijos pareigūnams, žirklutėmis ir šaukštu atrakinęs ilgalaikio sulaikymo patalpos Nr. 7 ir koridoriaus grotų spynas, pabėgo iš jo laikymo vietos ir buvo sulaikytas tik 2015-08-02.

Nuteistojo A. Š. gynėjas advokatas A. Kvaščevičius prašo nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, A. Š. neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, ir prašo ją sušvelninti. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, daro išvadą, kad apelianto skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo yra nepagrįsti.

Iš skundžiamame nuosprendyje išdėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. Š., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (pabėgo iš jo laikymo vietos neplanuotai, lengvai atrakinęs sulaikymo patalpos spyną ir duris, norėdamas aplankyti savo sugyventinę, kuri turi 9 vaikus ir pati negali atvykti jo aplankyti), į nustatytą A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), bei į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis niekur nedirbo, ne kartą buvo baustas administracine tvarka, naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau 12 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs paskirtos bausmės. Tai rodo, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį A. Š. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad visų šių aplinkybių visuma suponuoja, kad nuteistajam turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip matyti, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. Š. bausmę, jau atsižvelgė į šią apeliaciniame skunde nurodytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kartu teismas atsižvelgė ir į aplinkybes, kurias nuteistasis mini savo apeliaciniame skunde, t. y. į tai, kad A. Š. pabėgo iš jo laikymo vietos neplanuotai, lengvai atrakinęs sulaikymo patalpos spyną ir duris, norėdamas aplankyti savo sugyventinę, kuri turi 9 vaikus ir pati negali atvykti jo aplankyti. Kita vertus, pažymėtina, kad A. Š. padaryta veika yra tyčinė, kaip minėta, jis nusikalto ir buvo teisiamas neišnykus ankstesniam teistumui bei neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, anksčiau jis ne kartą buvo teistas už tyčines nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai bei nuosavybei. Pažymėtina, kad tuomet, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, o būtent praeityje įvykdytos nusikalstamos veikos ir parodo asmens požiūrį į įstatymo saugomus teisinius gėrius, jo daromų nusikalstamų veikų sistemingumą ir dinamiką, todėl apylinkės teismas, be kita ko, pagrįstai atsižvelgė į BK 60 straipsni 1 dalies 13 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad A. Š. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Tai, kad A. Š. naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau net dvylika kartų teistas (tryliktas nuosprendis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo įsiteisėjęs), rodo, kad A. Š. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo A. Š. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimo būdą, stoti į doros kelią, pragyvenimui užsidirbti legaliu būdu. Anksčiau nuteistajam A. Š. paskirtos bausmės, net ir pačios griežčiausios, jo nepataisė, praeityje jam rodytas teismo pasitikėjimas (taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas), tačiau A. Š. jam parodyto pasitikėjimo nevertino ir toliau elgėsi nusikalstamai, tai rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios. Todėl pirmosios instancijos teismas už naują nusikalstamą veiką skirdamas jam griežčiausią BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis, BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą (BK 54 straipsnis), nuostatų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, A. Š. už tyčinį nesunkų nusikaltimą paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga ir tinkama įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, ir nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, tad švelninti ją pagrindo nėra. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, apylinkės teismas pasirinko nuteistajam palankiausią įstatymo numatytą bausmių bendrinimo daliniu sudėjimu būdą, todėl, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra jokio pagrindo laikyti aiškiai per griežta ir nuteistajam A. Š. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmė A. Š. tinkamai individualizuota, skundžiamame teismo sprendime išdėstyti bausmės skyrimo motyvai ir įstatymo taikymo klaidos nepadaryta, tad keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo A. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.