Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės-Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2012-12-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 25 parų areštu, 2013-02-18 paleistas atlikus bausmę, teistas 2014-11-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštu, 2015-01-09 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. K. 2015 m. kovo 28 d. apie 16 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į butą, iš jo pasikėsino pagrobti M. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (20 eurų vertės) ir pridegiklį (3 eurų vertės), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių Sauliaus Šimoliūno ir Modesto Beržanskio.

Kaltinamojo J. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

J. K., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 28 d. pro langą pateko į M. Č. butą, esantį adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), iš kur paėmė ant krosnies virtuvėje buvusį pridegiklį ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Paėmęs daiktus pastebėjo, kad už lango ant šaligatvio stovi kažkokios dvi jam nepažįstamos moterys ir jaunuolis, kurie jį mato, todėl jis išėjo iš buto, bet buvo sulaikytas policijos. Dėl savo elgesio labai gailisi (61, 66 b. l.);

nukentėjusioji M. Č. parodė, kad 2015 m. kovo 28 d. buvo apvogtas jos butas, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, jį įvertina 20 eurų. Taip pat J. pavogė pridegiklį, kurį vertina 3 eurais. Apie tai, kad J. įsibrovė į jos butą, jai pranešė kaimynė E. (23-24 b. l.);

liudytoja E. B. parodė, kad 2015 m. kovo 28 d. apie 16 val., eidama namo, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip iš kaimyninio buto praviro lango kyšo vyriškio koja. Pamatęs ją, vyriškis įlindo į butą. Ji įtarė, kad jis gali būti J. K. Pastebėjo, kad prie lango ėmė rinktis kaimynai. Iškvietė policiją. Kaimynai liko saugoti, o ji nuėjo į barą apie tai pranešti buto savininkei M. Č. (20 b. l.);

liudytoja R. A. parodė, kad 2015 m. kovo 28 d. buvo namuose, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad prie gatvės būriuojasi žmonės. Per langą jų paklausė, kas nutiko. Šie atsakė, kad kaimyniniame bute yra vagis. Ji išėjo iš buto ir pamatė, kaip iš kaimyninio buto, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), išėjo J. K. Išėjęs jis bandė pabėgti (21 b. l.);

liudytojas K. M. parodė, kad 2015 m. kovo 28 d. apie 16 val. buvo namie, adresu Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), ėjo į lauką ir pamatė, kaip prie namo būriuojasi žmonės. Jie pasakė, kad į kaimyninį butą yra įlindęs vagis. Buto savininkė M. Č. padavė buto raktus, kad atrakintų butą. Eidamas link buto pamatė laiptais bėgantį J. K. (22 b. l.);

iš 2015-03-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), M. Č. butas (3-8, 14-17 b. l.);

iš 2015-03-28 asmens blaivumo testo Nr. 4677 matyti, kad 17.22 val. patikrinus J. K. blaivumą, jam nustatytas 0,33 promilių girtumas (19 b. l.);

iš 2015-04-16 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ ir pridegiklis (25-27 b. l.), kurie 2015-04-22 pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai M. Č. (28 b. l.).

Kaltinamojo J. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis įsibrovęs į patalpą - į M. Č. priklausantį butą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą - M. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pridegiklį.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. K. siūlė nubausti 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, J. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 parų arešto.

Kaltinamasis J. K. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi bei dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. K. yra teistas (39-52 b. l.), teistumas neišnykęs, pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (32-38 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija jo atžvilgiu skundų nėra gavusi (31 b. l.), niekur nedirba (53 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (54 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 90 parų arešto bausmę (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. K. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. K. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 29 d., t. y. vieną parą (69-70 b. l.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (71-72 b. l.) kaltinamajam J. K. paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

J. K. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. kovo 28 d. iki 2015 m. kovo 29 d., t. y. vieną parą.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.