Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. v. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis N. G. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014-03-30 apie 13.50 val., Europos pr.-Kalvarijų g. sankirtoje, Kaune, tarnybiniame automobilyje „Škoda Ostavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2 būrio vyriausiajam patruliui V. R. ir vyresniajam patruliui A. L. padėjo į priekinių keleivio durelių dėtuvę 200 litų (dvi 100 litų nominalo kupiūras Nr. AE1618856, AE1934294), prašydamas šių valstybės tarnautojų nerašyti jam administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą LR ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-30, apie pietus Europos prospekte, Kaune, jį, važiuojant automobiliu „Audi A6“, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino dokumentus ir nurodė pasitikrinti blaivumą. Nuėjus į policijos pareigūnų automobilį ir patikrinus jo blaivumą, alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,49 prom. girtumas. Jis suprato, kad gali netekti vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai pasakė, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o jis prašė nerašyti. Pareigūnams pildant dokumentus, jis į priekinių durelių daiktadėžę įdėjo du po 100 Lt banknotus, siekdamas, kad protokolas nebūtų rašomas, bei siekdamas išsaugoti vairuotojo pažymėjimą. Nors tiksliai pasakyti, ar pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, negali, nes situacija buvo labai stresinė ir nemaloni, tačiau jis pats suprato, kad tokie veiksmai draudžiami, pareigūnai taip pat davė suprasti, kad toks elgesys neleistinas. Alkoholio buvo gėręs iš vakaro, vairavo, nes nesitikėjo, kad gali būti neblaivus, jautėsi gerai. Labai galisi dėl tokio poelgio, nusikalto pirmą kartą, tai jam gera pamoka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Laiduotojas sutiko būti jo tėvas A. G..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. G. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- liudytojo A. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniuoju patruliu. 2014-03-30 jis kartu su vyriausiuoju patruliu V. R. patruliavo automobiliu. Apie 13.50 val. Europos prospekte ties sankirta su Kalvarijų gatve, Kaune, patikrinimui sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo kolega V. R. nuėjo prie sustabdyto automobilio ir netrukus grįžo kartu su vairuotoju N. G.. Pareigūnas V. R. paprašė jo paduoti alkotesterį iš bagažinės. Jis alkotesterį padavė ir atsisėdo prie vairo, V. R. atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o vairuotojas – galinėje. Įsėdęs į automobilį jis pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Patikrinus N. G. blaivumą alkotesteriu „D. A. 7510“ Nr. ARCK0013, patikrinimo Nr. 278, buvo nustatytas 0,49 prom. girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. N. G. su matuoklio parodymais sutiko, ant kvito pasirašė. Nustačius N. G. girtumą, šis prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir sakė atsiskaitys, todėl buvo įspėtas, jog už pareigūno papirkinėjimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada N. G. išlipo iš automobilio, priėjo prie priekinių keleivio durelių, kurios buvo praviros ir į durelių dėtuvę įdėjęs dvi kupiūras po 100 Lt dar kartą paprašė nefiksuoti pažeidimo ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo neblaivus. Pakartotinai įspėjus N. G. dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, N. G. nereagavo, pinigų nepasiėmė, todėl apie papirkimą buvo pranešta Kauno apskr. VPK Centro PK budėtojui. Jis N. G. dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Su pažeidimu N. G. sutiko, gailėjosi jį padaręs, gailėjosi bandęs papirkti pareigūnus (b.l. 18);

- policijos pareigūno A. L. 2014-03-30 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 16);

- liudytojo V. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-03-30 patruliavo automobiliu, kartu su vyresniuoju patruliu A. L.. Apie 13.50 val. Europos prospekte ties sankirta su Kalvarijų gatve, Kaune, patikrinimui sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis nuėjo prie sustabdyto automobilio. Patikrinus vairuotojo dokumentus, nustatyta, kad automobilį vairavo N. G.. Tikrinant dokumentus, jis pajuto nuo vairuotojo N. G. sklindantį alkoholio kvapą, todėl pakvietė eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. Einant kartu su vairuotoju N. G. link tarnybinio automobilio, pastarasis siūlė susitarti, duodamas suprasti, kad siūlo piniginį kyšį, kad išvengtų atsakomybės, todėl buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Atėjus prie tarnybinio automobilio, jis paprašė pareigūno A. L. paduoti alkotesterį iš tarnybinio automobilio bagažinės. Šis alkotesterį padavė ir atsisėdo prie vairo, jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o vairuotojas – galinėje. Patikrinus N. G. blaivumą alkotesteriu „Drager Alkotest7510“ Nr. ARCK0013, patikrinimo Nr. 278, buvo nustatytas 0,49 prom. girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. N. G. su matuoklio parodymais sutiko, ant kvito pasirašė. Nustačius N. G. girtumą, šis prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir sakė atsiskaitys, todėl buvo įspėtas, jog už pareigūno papirkinėjimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Tada N. G. išlipo iš automobilio, priėjo prie priekinių keleivio durelių, kurios buvo praviros ir į durelių dėtuvę įdėjęs dvi kupiūras po 100 Lt dar kartą paprašė nefiksuoti pažeidimo ir nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo neblaivus. Pakartotinai įspėjus N. G. dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, N. G. nereagavo, pinigų nepasiėmė, todėl apie papirkimą buvo pranešta Kauno apskr. VPK Centro PK budėtojui. N. G. dėl ATPK 126 str. str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą. Su pažeidimu N. G. sutiko, gailėjosi jį padaręs, gailėjosi bandęs papirkti pareigūnus (b.l. 19);

- policijos pareigūno V. R. 2014-03-30 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 17);

- 2014-03-30 Kauno apskr. VPK Kauno Centro PK KPS tyrėjo A. A. tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 1 d. (b.l. 3);

- Apžiūros protokolu bei fotolentele Nr. 851 CPK, iš kurių matyti, kad Kęstučio g. 42, Kaunas, Kauno apskr. VPK Kauno Centro PK aikštelėje apžiūrėtas tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinių keleivio durelių dėtuvėje rasti du po 100 Lt banknotai Nr. AE1618856 ir Nr. AE1934294 (b.l. 4-7, 8-10);

- Daiktų apžiūros protokolu, fotolentele, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtos paimtos dvi 100 litų nominalo kupiūros Nr. AE1618856 ir Nr. AE1934294 (b.l. 11, 12);

- Administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-03-30 N. G. buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t.y. 0,49 promilių girtumas, t.y. jis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 21-22);

- Asmens blaivumo testu, patikrinimo Nr. 278, kuriame nurodyta, kad 2014-03-30 13.51 val. N. G. nustatytas 0,49 % (promilių) neblaivumas (b.l. 20);

- 2014-04-01 dvi 100 Lt nominalo kupiūros Nr. AE1618856 ir Nr. AE1934294 perduotos saugoti į Kauno apskrities VPK Finansų skyrių (b.l. 13-15);

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto jų neveikimo vykdant įgaliojimus: siekdamas, kad policijos pareigūnai nepatrauktų administracinėn atsakomybėn ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., N. G. pareigūnams, padėdamas tarnybiniame automobilyje į priekinių keleivio durelių daiktų dėtuvę dvi 100 Lt nominalo kupiūras, davė 200 litų kyšį. Nors kaltinamąjį pareigūnai įspėjo, kad už kyšio siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patruliai A. L. bei V. R., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo N. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant kaltinamojo N. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtini baudžiamoje byloje pateikti kaltinamojo bei jo tėvo A. G. prašymai perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą. A. G. prašyme (b.l. 46) bei apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), sūnus N. G. yra jo pavaldinys, dirbantis (duomenys neskelbtini). Su sūnumi jį sieja artimi glaudūs ryšiai, jie palaiko artimus santykius, daug laiko praleidžia kartu ne tik darbe, bet ir laisvalaikiu, taip pat juos riša bendra specialybė bei darbas. Taip pat A. G. nurodė, kad sūnus nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, labai pergyvena. Jis pats nėra teistas, ankščiau niekada nebaustas nei administracine tvarka, yra įsitikinęs, jog darys sūnui teigiamą įtaką.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Prokurorė neprieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąjį N. G. pagal laidavimą.

Kaltinamojo N. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas (b.l. 35), administracine tvarka nebaustas (b.l. 36), dirbantis (b.l. 41), todėl yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 38), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 40), pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į laiduotojo A. G. asmenines savybes: jis yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vertinamas kaip gydytojas neurologas ir kaip neurologijos skyriaus vadovas, atidus pacientams ir įstaigos darbuotojams (b.l. 47), neteista (b.l. 50), administracine tvarka nebaustas (b.l. 51), todėl teismas daro išvadą, jog jis dėl savo pozityvių asmeninių savybių darys teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, esant kaltinamojo tėvo A. G. prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį N. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams A. G. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. dvi po 100 litų nominalo kupiūros, kurių Nr. AE1618856 ir Nr. AE1934294, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugojami Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 1 p.)(b.l. 13-15).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.

nusprendė:

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pritaikius BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir perduoti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą vieniems metams be užstato, bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistam asmeniui, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Pinigus: dvi po 100 litų nominalo kupiūras Nr. AE1618856 ir Nr. AE1934294, saugomas Kauno AVPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.