Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) (iš žodžių, duomenys apie darbovietę neteikiami), neteistas, 2016-09-21 Širvintų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38 str., byla nutraukta dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą:

jis 2019-03-24 apie 03.15 val. Vilniuje, Didžiojoje gatvėje, šalia 31-ojo namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su atsitiktiniu praeiviu D. T. metu, su pastaruoju susigrumdamas, ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais į veidą, galvą ir kairį šoną padarė D. T. nežymiu sveikatos sutrikdymu vertinamus sužalojimus: odos nubrozdinimus viršugalvyje, poodines kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, nugaros kairėje pusėje, kairiame šone, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruva dešiniame kelyje.

Išpuolio metu V. S. suplėšė D. T. marškinius - 80 eurų vertės, švarką - 80 eurų vertės, sulaužė akinius - 120 eurų vertės.

Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-03-23 kartu su savo drauge buvo naktiniame klube, ten išgėrinėjo. Paryčiais - apie 3.00 val. išėjus iš klubo, Didžiojoje gatvėje tarp jo ir nepažįstamo vaikino kilo konfliktas, nes jam pasirodė, kad tas vaikinas, kuris taip pat buvo su mergina, iš jo juokėsi. Buvo girtas, todėl neatsimena įvykio aplinkybių, apie jas daugiau žino iš draugės pasakojimo ir tiki, kad jo veiksmai buvo tokie, kokie jie aprašyti kaltinamajame akte. Atsimena, kad abu su nukentėjusiuoju buvo nukritę, grūmėsi. Grumtynių metu jis galbūt galėjo kelis kartus kumščiu suduoti nukentėjusiajam į įvairias kūno sritis, taip pat suplėšyti jam marškinius, švarką bei sulaužyti akinius. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalą ketina atlyginti, šiuo metu to negali padaryti, dirba Vokietijoje iš šiuo metu yra išleistas neapmokamų atostogų, laukia šio proceso pabaigos ir galimybės grįžti į Vokietiją dirbti.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

V. S. kaltė, kad smurtaudamas jis nežymiai sužalojo D. T., įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje neprieštaringi, jie vieni kitus tik papildo ir sudaro nuoseklų ir aiškų byloje tiriamo įvykio vaizdą.

Iš nukentėjusiojo D. T. parodymų turinio seka, kad 2019-03-24 apie 3.00 val. jis išėjo iš kavinės (jos pavadinimo nepamena) ir kartu su drauge ėjo link viešbučio ,,Old town trio", esančio adresu Raugyklos g. 15A,Vilnius. Gatvėje, ties Didžiosios gatvės 31-uoju namu, pro juos praėjo jam nepažįstamas vyras su mergina, kuris, išgirdęs, kad jis (nukentėjęs) su savo drauge pradėjo juoktis, atsisuko, pradėjo prie jų artintis ir šaukti ,,ko čia žvengi", grasino, kad jį sumuš. Jis atsakė tam vyrui, kad jie juokėsi ne iš jo ir, kad eitų savo keliu. Vyriškiui prisiartinus, supratęs, kad šis jam trenks, bandė atremti smūgį, tačiau vyriškis jam sudavė ranka nemažiau kaip 5 kartus į veidą. Gindamasis, jis bandė išvengti smūgių, tačiau jie abu parkrito ant žemės. Vyriškis spardėsi, todėl jis (nukentėjęs) bandė sulaikyti jo kojas, bandė vyriškį užgulti ir nuraminti, tačiau šis vis išlaisvindavo. Tada vyriškis, sudavęs jam dar vieną smūgį į kairės pusės šoną, liovėsi smurtauti, tada jis (nukentėjęs), ištaikęs progą, iškvietė policijos pareigūnus. Gindamasis nuo vyriškio jis pasitempė kairį petį, susitrenkė kairės rankos alkūnę ir dešinės kojos kelį. Dėl patirto smurto juto fizinį skausmą, muštynių metu vyriškis suplėšė jo marškinius (vertė 80 eurų), švarko dešinės pusės rankovę (švarko vertė 80 eurų) bei sulaužė akinius (akinių vertė 120 eurų). (b.l. 6, 31, 51)

Iš liudytojos R. T. parodymų turinio seka, kad 2019-03-24 apie 3.00 val. ji kartu su savo draugu V. S. ėjo iš baro į viešbutį ,,Skapa", esantį adresu Skapo g. 8, Vilnius. Pasiekus Rotušės aikštę jie prasilenkė su kita pora – vyru ir moterimi, kurie garsiai juokėsi. Tada jos draugas, klausdamas, ko šie juokiasi, pradėjo eiti link jų. Ji nesuprato kas vyksta, kodėl V. ėjo prie tų žmonių. V. S. priėjus prie minėto vyro, jie pradėjo stumdytis, abu iš karto kibo vienas į kitą, po to abu pradėjo vartytis ant žemės ir muštis. Ji abiem liepė liautis, tačiau šie iškart nepaklausė. Vis dėlto, netrukus jie vienas nuo kito atsitraukė ir tas kitas vyriškis iškvietė policiją. Ji toliau ramino savo draugą, sakė, kad jis eitų į viešbutį, tačiau paėjus vos keletą žingsnių, prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir abu juos pristatė į policijos komisariatą. (b.l. 36)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 981/2019 (01) seka, kad D. T. ne mažiau 8 trauminiais poveikiais padarytas odos nubrozdinimas viršugalvyje, poodinės kraujosruvas kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies apatiniame voke, nosies nugarėlėje, nugaros kairėje pusėje, kairiame šone, kairėje alkūnėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešiniame kelyje. Sužalojimai, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskiria vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 17-18).

Iš 2019-03-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra aikštės dalis prie pastato, esančio adresu Didžioji g. 31, Vilnius. Aikštė yra išklota akmens trinkelėmis. Prie minėto pastato nuo Didžiosios g. pusės yra trys šviestuvai, ant pastato dešinio kampo yra užrašas ,,Didžioji g.", virš užrašo - prie stogo ant kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. (b.l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visumą byloje surinktų aukščiau išvardintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis V. S. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtaudamas prieš D. T., nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, numatantį atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų ar sukėlė jam fizinį skausmą arba ar trumpam susargdino.

Dėl skirtinos bausmės

V. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, padaryta turtinė žala iš dalies atlyginta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi bei iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. S. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

V. S. praeityje neteistas, tačiau buvo padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios 2016-09-21 Širvintų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Pažymėtina, kad pastaroji nusikalstama veika, nors ir kvalifikuota kaip viešosios tvarkos sutrikdymas, savo pobūdžiu labai panaši į šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką ir tai rodo, kad kaltinamasis nesitaiso ir, kad ankstesnis jo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės teigiamo prevencinio poveikio nepadarė. Kaltinamasis turi polinkį viešose vietose be adekvataus pagrindo konfliktuoti, smurtauti. V. S. baustas ir už administracinius teisės pažeidimus, visi pažeidimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 96-97).

Duomenys apie priklausomybių, asmenybės ar psichikos sutrikimus, neteikiami.

Kaltinamasis teigia, kad dirba nuolatinį darbą (duomenys neskelbtini), šiuo metu dėl šio teisminio proceso yra neapmokamose atostogose. Iš asmens duomenų pažymos (b.l. 89-92) matyti, kad V. S. yra vedęs, turi mažametę dukrą, tačiau aplinkybė, kad įvykio naktį jis buvo ne su šeima, o su drauge, leidžia numanyti, kad kaltinamasis savo šeimą yra apleidęs.

Už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymą yra numatytos keturios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pažymėtina, kad visos paminėtos bausmių rūšys yra neišvengiamai susijusios su tam tikru kaltinamojo laisvių suvaržymo laikotarpiu jam privalomai būnant Lietuvoje. Straipsnio sankcijoje bausmės rūšis – bauda, kurios paskyrimo pageidauja į Vokietiją išvykti dirbti ketinantis kaltinamasis, nenumatyta.

Įvertinus aukščiau nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės paskirčių įgyvendinimo teismas siekia skirdamas kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę bei jo elgesį kontroliuojant apribojimų bei įpareigojimų pagalba.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjęs D. T. pareiškė byloje civilinį ieškinį 1000 Eur sumai dėl turtinės ir neturtinė žalos atlyginimo, nors iš ieškinio turinio seka, kad patirtą turtinę ir neturtinę žalą nukentėjęs vertina iš viso 800 Eur suma. Teisiamojo posėdžio metu D. T. patikslino, kad 1000 Eur žalos suma nurodyta klaidingai, teisinga ieškinio suma yra 800 Eur.

D. T. nurodė, kad 800 Eur žalos sumą sudaro 389 Eur turtinės žalos, iš jų 280 Eur už išpuolio metu kaltinamojo suplėšytus jo drabužius bei sulaužytus akinius (80 Eur – už suplėšytus marškinius, 80 Eur už suplėšytą švarką ir 120 Eur už sulaužytus akinius) ir 108 Eur darbo užmokesčio už dvi nedirbtas dienas po įvykio. Likusi suma, tai yra 412 Eur yra neturtinė žala. Kaltinamasis yra atlyginęs dalį žalos – 110 Eur, todėl neatlyginta žalos suma yra 690 Eur.

Pagrįsdamas turtinę ir neturtinę žalą nukentėjęs nurodė, kad nusikaltimo metu kaltinamasis nepataisomai suplėšė jo marškinius ir švarką, taip pat nulaužė akinių kojelę, dėl ko akinių nebuvo galima suremontuoti. Sekančią dieną po įvykio dėl sumušimų jis kreipėsi į polikliniką bei su darbdaviu žodžiu susitarė, kad dvi dienas nedirbs, nes jam ant veido ir ant pakaušio buvo matomi sumušimai. Jis dirba vadovaujantį darbą įmonėse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su įmonės reprezentacija, tenka susitikti su naujais žmonėmis, taigi dėl kraujosruvų veide jis dirbti negalėjo. Už dvi praleistas darbo dienas jam nebuvo sumokėtas darbo užmokestis - 108 Eur (abiejose darbovietėse – tai vieno steigėjo įmonės – jis uždirba bendrai 1200 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius).

Neturtinę žalą, kurią vertina 412 Eur, sudaro padaryta žala sveikatai, įvykio metu patirtas jo orumo pažeminimas. Nukentėjęs nurodė, kad kaltinamasis jį sužalojo užsienietės viešnios akivaizdoje, kuri yra gidė ir buvo atvykusi į Lietuvą turizmo rinkos tyrimo tikslu, t.y. dėl ketinimų vežti turistus iš Baltarusijos į Lietuvą. Užsienietės prašymu jis vedžiojo ją po naktinį Vilnių, reprezentuodamas ir, be kita ko, pristatydamas Vilnių kaip itin saugų ir patrauklų turizmui miestą.

Ieškinys tenkintinas. Nepaisant to, kad nukentėjęs nepateikė į bylą jokių ieškinį pagrindžiančių faktinių duomenų, nors tokia pareiga tenka būtent civiliniam ieškovui, teismas neturi pagrindo netikėti pastarojo argumentais tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos, juolab, kai ieškinio suma nėra didelė. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo smurto nukentėjusiajam atsirado matomi sužalojimai veide ir tai, teismo vertinimu, yra pakankamas būtinybės praleisti kelias darbo dienas (žodžiu susitarus su darbdaviu) argumentas, juolab, kai darbo pobūdis susijęs su bendravimu. Ieškinys dalyje dėl suplėšytų rūbų bei sulaužytų akinių fakto taip pat laikytinas įrodytu. Pats kaltinamasis nurodė, kad pagal aplinkybes, tiek, kiek jis jas prisimena, dėl jo veiksmų galėjo suplyšti nukentėjusiojo drabužiai ir sulūžti akiniai. Kaltinamasis visiškai pripažįsta ieškinį dalyje ir dėl neturtinės žalos padarymo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį viešoje vietoje, merginos akivaizdoje, taigi dėl įvykio nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, buvo dezorganizuotas jo laisvalaikis, teko kviesti policiją, gydyti sumušimus ir pan. Tai neturtinę žalą apibūdinantys veiksniai. Ieškinys šioje dalyje tenkintinas, be kita ko, pažymint, kad nukentėjusiojo prašoma neturtinės žalos suma apskritai nėra didelė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 35,34 eurų sumai atlygintas (b. l. 34)

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

pripažinti V. S. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apibojimu šešiems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės apribojimo mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną 2019-03-24, kas atitinka dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra trys mėnesiai ir 28 dienos laisvės apribojimo. (Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. “c” papunktis)

Uždrausti V. S. visą bausmės atlikimo laikotarpį lankytis pasilinksminimo bei kitose laisvalaikio praleidimo vietose, kuriose vatojamas alkoholis.

visą bausmės atlikimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23,00 val. iki 6,00 val., išskyrus atvejus, jei tai darbo laikas;

per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius pilnai atlyginti šiuo nuosprendžiu nukentėjusiajam D. T. priteisiamą turtinę ir neturtinę žalą (BK 48 str. 7 d.);

pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės atlikimo laiką. Darbo praradimo atveju, nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę V. S. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Išieškoti iš V. S. D. T. 278 Eur (du šimtai septyniasdešimt aštuoni eur) turtinės žalos ir 412 Eur (keturi šimtai dvylika eur) neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.